Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-862/2021) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14986/2020 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), акционерное общество «Сибэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новосибирск), о взыскании убытков в сумме 707 800 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.05.2020 ( по 31.12.2021), удостоверение адвоката

от ответчика:ФИО5, доверенность 54 АА 3519763 от 20.12.2019, паспорт ( в режиме веб-конференции);

от ООО «Топаз» - ФИО4 по доверенности от 05.08.2020 (до 05.08.2025), удостоверение адвоката;

от АО «Сибэлком» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 (до 31.12.2022), удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (далее – ООО «Коралл-61», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СибЭКО», ответчик, апеллянт) о взыскании упущенной выгоды в сумме 338 200 руб., убытков в сумме 369 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 156 руб.

Исковые требования ООО «Коралл-61» обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных введением ограничения режима потребления тепловой энергии для помещений участка цветного литья, принадлежащих истцу, в отсутствие установленных законом или договором оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), акционерное общество «Сибэлком» (далее – АО «Сибэлком»).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «СибЭКО» в пользу ООО «Коралл-61» взысканы убытки в сумме 375 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 101,31 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Корал-61» к АО «СИБЭКО» о взыскании убытков.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вводе ограничения потребления тепловой энергии на объекте истца, ответчик исходил из наличия у истца неоплаченной задолженности в размере превышающим размер платежа более чем за один расчетный период, установленный договором, что в силу пункта 92 Правил № 808 является основанием для введения ограничения потребления тепловой энергии.Непризнание истцом задолженности в момент введения ограничения потребления тепловой энергии и последующее признание судом необоснованными начислений не могут свидетельствовать о том, что ответчик в момент введения ограничения действовал неправомерно.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, акцентирует внимание суда на том, что сам ответчик излагая обстоятельства дела указал: при вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии инженером АО «Сибэко» не было уделено внимание проверке соответствия фактического места установки прибора проектной документации, в связи с чем, в акте ввода узла учета поставлена запись: «Врезок не установлено», т.е. фактически ответчик подтвердил доводы истца о том, что расчет задолженности приоизведен на основании предположений ответчика о потребленной истцом тепловой энергии

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца, являясь представителем и третьих лиц представитель выразил согласие третьих лиц с доводами отзыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания убытков.

Проверив в порядке статей 266, 268, АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 406,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 53, 57-71, 73-77
(1 этаж), 65-68 (2 этаж).

01.01.2018 между ООО «Коралл-61» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибэлком» (ныне – АО «Сибэлком») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/01/18а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое (производственное) помещение, расположенное по адресу: <...> этаж (объект) для организации литейного производства. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 1406,9 кв.м. (пункт 1.1 договора). Месячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект устанавливается в размере 250 руб. за 1 кв.м., и всего составляет 351 725 руб. (пункт 3.2 договора аренды).

Теплоснабжение указанных выше нежилых помещений организовано на основании договора теплоснабжения от 23.05.2017 № 526001599, заключенного между АО «СибЭКО» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коралл-61» (абонент), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом на условиях определяемых настоящим договором: в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии) (тепловая энергия); в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии, горячей воды на нужды горячего водоснабжения (горячая вода) (пункт 1.1 договора теплоснабжения). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих на праве собственности или во владении на ином законном основании абоненту (акт разграничения), приложение № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора теплоснабжения). Актом и схемой разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) точка поставки (граница балансовой принадлежности) согласована по месту врезки ответвления Т1, Т2 2dу50 к зданию абонента корпуса 2 в теплотрассу ООО «Сибирские энергетические сети» (Т «1»).

Полагая, что ООО «Коралл-61» осуществляет потребление тепловой энергии на нужды вентиляции, не учтенное прибором учета тепловой энергии, АО «СибЭКО» начислило плату за указанный ресурс за период с октября 2017 по март 2018, сформировало и направило в адрес истца претензию об оплате задолженности, составлявшей 210 152, 05 руб.

Поскольку истец претензионные требования ответчика не исполнил, АО «СибЭКО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-17482/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «СибЭКО» отказано с указанием на наличие повреждений на вентиляционной установке и системе теплоснабжения и энергообеспечения, препятствующих потреблению тепловой энергии и исключающих эксплуатацию вентиляционной установки, установленных при проведении судебной экспертизы.

В связи с начислением задолженности по оплате тепловой энергии ответчик направил истцу уведомление от 24.04.2018 № ЭДО166-11/344 о введении частичного ограничения подачи тепловой энергии и последующего полного ограничения подачи тепловой энергии с 10.05.2018 в случае непогашения задолженности в срок до 03.05.2018.

08.05.2018 АО «СибЭКО» направило в адрес ООО «Коралл-61» уведомление №ЭДО-166-11/357 о введении в случае непогашения задолженности до 10.05.2018 полного ограничения подачи тепловой энергии.

В связи с полным ограничением подачи тепловой энергии в помещения истца на запорной арматуре системы отопления, калориферных установок в ИТП абонента на системе отопления и на системе вентиляции установлены пломбы, что подтверждается актом проверки сохранности пломб и отсутствия теплопотребления от 22.03.2019, составленного специалистами АО «СибЭКО» с участием представителя ООО «Коралл-61».

В связи с прекращением подачи тепловой энергии в нежилые помещения АО «Сибэлком» обратилось к ООО «Коралл-61» с письмом от 10.09.2018 № 52
о предоставлении на срок отопительного периода теплого бытового помещения с душевыми кабинами.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 внесены изменения в договор аренды от 01.01.2018 № 1/01/18, из состава арендуемых АО «Сибэлком» помещений исключены бытовые помещения площадью 169,1 кв.м., арендная плата составила 309 450 руб. в месяц за оставшиеся помещения.

С целью сохранения арендных отношений с АО «Сибэлком» 15.09.2018 ООО «Коралл-61» (арендатор) заключило договор аренды нежилого помещения № 15/09/18 с ООО «Топаз» (арендодатель). По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое (служебное) помещение, расположенное по адресу: <...> этаж (объект). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 165 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды от 15.09.2018). Месячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект устанавливается в размере 280 руб. за 1 кв.м., и всего составляет 462 000 руб. в месяц (пункт 1.1. договора аренды от 15.09.2018).

Арендные отношения по договору от 15.09.2018 продолжались до 15.04.2019 и завершились возвратом нежилых помещений ООО «Топаз» по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.04.2019.

На основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2019 № 15/04/19, заключенного между ООО «Коралл-61» (арендатор) и ООО «Топаз» (арендодатель) истец принял в аренду те же нежилые помещения площадью 165 кв. м. по адресу: ул. Королева, <...> этаж, на срок с 15.04.2019 по 15.05.2019 по цене 280 руб. за 1 кв. м. Помещения возвращены истцом арендодателю по акту от 15.05.2019.

С целью предотвращения увеличения размера убытков, истец обращался к АО «СибЭКО» с письмами о возобновлении подачи тепловой энергии от 06.11.2018, 20.11.2018.

Ответами от 14.11.2018, 28.11.2018 АО «СибЭКО» отказало в возобновлении подач и тепловой энергии, ссылаясь на наличие спорной задолженности.

Истец организовал теплоснабжение помещений путем приобретения и установки в корпусе котла стального отопительного, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию от 16.09.2019, универсальным передаточным документом от 07.08.20119 № 273, платежным поручением от 02.08.2019 № 617.

Полагая, что введением полного ограничения режима потребления тепловой энергии ответчик причинил убытки в сумме 707 800 руб., включая прямой действительный ущерб в размере арендной платы за помещения площадью 165 кв.м. и упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы за помещения площадью 169,1 кв.м., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2020.

Ответом от 28.05.2020 ответчик отказал в возмещении убытков, ссылаясь на недоказанность оснований и размера убытков, отсутствие на текущий момент заявления о восстановлении теплоснабжения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что приобретение истцом в аренду нежилых помещений площадью 165 кв.м по договору аренды от 15.09.2018 № 15/09/18 состоит в причинной связи с прекращением подачи ответчиком тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя в течение отопительного периода (с сентября 2018 года по апрель 2019 года), признав размер убытков в сумме 348 040 руб. доказанным.

Отказывая в удовлетворении упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что утрата истцом доходы от сдачи аренду бытовых помещений связана не с действиями ответчика, а с организационным решением самого истца, указав при этом, что по расчету суда размер упущенной выгоды составляет 27 450 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно пункту 1 статьи 15 которого потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям установлен разделом VI Правил № 808, пунктом 76 которых в состав оснований ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям включено неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате.

Ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях (пункт 82 Правил № 808).

В пункте 92 Правил № 808 предусмотрено право теплоснабжающей организации ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (пункт 93 Правил № 808).

Согласно пунктам 98, 99 Правил № 808 в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления указанное ограничение не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности в установленном размере не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Подача тепловой энергии, теплоносителя в нежилые помещения, принадлежащие истцу, прекращена ответчиком с 10.05.2018 согласно уведомлениям от 24.04.2018 и от 08.05.2018.

Основанием для прекращения подачи тепловой энергии являлось начисление задолженности по оплате тепловой энергии на нужды вентиляции в общей сумме 210 152,05 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-17482/2018, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении требований АО «СибЭКО» о взыскании указанной выше задолженности установлено неработоспособное состояние вентиляционной установки и системы теплоснабжения и энергообеспечения, исключающие потребление тепловой энергии на нужды вентиляции, начисление задолженности признано необоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя в помещения истца осуществлено АО «СибЭКО» в отсутствие нарушения потребителем обязательства по оплате тепловой энергии.

Введение ограничения режима потребления тепловой энергии по уведомлениям от 24.04.2018, 08.05.2018 произведено АО «СибЭКО» с нарушением положений части 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктов 92, 93 Правил № 808, устанавливающих право теплоснабжающей организации на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии при наличии у потребителя задолженности по ее оплате в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный договором, после истечения второго периода платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 88, 89 Правил № 808 установлено, что признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с теплоснабжающей организации убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если введение ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, было осуществлено по инициативе теплоснабжающей организации и признано судом необоснованным, теплоснабжающая организация обязана возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у потребителей.

Размер взыскиваемых убытков ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

В рассматриваемом случае судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик произвел отключение спорного ресурса при отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию и недоказанности факта её потребления, что не может быть квалифицировано судом как отсутствие ответчиком нарушения порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3