Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8634/2022) акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15263/2021 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (652425, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (650036, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника» (143604, <...> этаж 2, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто» (107113, <...>, пом I комн 16, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (109316, <...>, офис правление, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, паспорт,

от АО «Производственная предприятие «Техника» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2021, паспорт,

от ООО «Форд СОллерс Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 27.05.2021, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» (далее – ответчик, АО «ПП «Техника») в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки коробок переключения передач транспортных средств: специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN <***>), ПТС 77 от 120446 от 29.04.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 серия 11 № 096376 от 03.07.2019, а также специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN <***>), ПТС 77 РА 310242 от 10.09.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 серия 14 № 851375 от 16.11.2019, приобретенных ПАО Сбербанк по договорам купли-продажи 27.06.2019 и 23.10.2019, заключенных с АО «ПП «Техника».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто» (далее – ООО «Гарант авто»), акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа»).

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в настоящем споре имеет значение истечение гарантийного срока; истец обязан был направить в гарантийный срок рекламацию с требованием устранить недостатки именно в адрес АО «Техника»; вывод суда о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров; судом сделаны выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы; согласно выводам эксперта, была установлена ненадлежащая эксплуатация автомобиля; суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку представитель истца в судебном заседании указала, что требований по ремонту маховика не имеет; исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудсности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыв и апелляционной жалобы соответственно.

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта, указал на необоснованное признание выявленных недостатков производственными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и АО «ПП «Техника» генерального соглашения № 2751816 от 05.03.2019 по договорам купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 и 23.10.2019, актам сдачи-приемки продукции № 2 от 27.06.2019 и № 3 от 23.10.2019 истцом приобретены транспортные средства:

- специализированный бронированный автомобиль Индеец-29459-02, базовое шасси Ford Transit, VIN <***>, ПТС 77 ОТ 120446 от 29.04.2019, Свидетельство о регистрации ТС серия 11 № 096376 от 03.07.2019, госномер В062КН142;

- специализированный бронированный автомобиль Индеец-29459-02, базовое шасси Ford Transit, VIN <***>, ПТС 77 РА 310242 от 10.09.2019, Свидетельство о регистрации ТС серия 14 № 851375 от 16.11.2019, госномер М661КО142.

Согласно техническому заданию (приложение № 7 к генеральному соглашению) спецавтомобиль инкассации стандарта - фургон инкассаторский стандартный со средней крышей с колесной формулой 4х4 предназначен для перевозки денежных средств и ценных грузов, изготавливается на базовом шасси типа фургон Ford Transit VАN 350L2H2.

Приложением № 1 к генеральному соглашению № 2751816 от 05.03.2019 определены гарантийные обязательства - 25 месяцев.

С транспортными средствами истцу переданы руководство пользователя Ford Transit, гарантия на новый автомобиль Ford, согласно которой на коммерческие автомобили Transit, Connect, Ranger и автомобиль Edge, приобретенные у официальных дилеров Ford, распространяется 2-летняя гарантия компании Ford без ограничения пробега.

В период гарантийного срока на указанных автомобилях возникли неисправности в коробках переключения передач.

По транспортному средству Ford Transit, VIN <***>, госномер В062КН142 (приобретенному в июне 2019 года) неисправности возникли в мае 2020 года.

13.05.2020 транспортное средство Ford Transit, VIN <***> передано истцом в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей Ford – ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» для проведения диагностики по жалобе. Факт передачи транспортного средства в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» подтверждается листом обращения № 920 от 13.05.2020, ремонтным ордером № 769 от 31.05.2020.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истцом в сервисный центр (ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь») направлено письменное обращение исх. № 8615-01-исх/755 от 21.08.2020 (вх. № 367 от 21.08.2020), в ответе № 331 от 24.11.2020 на которое сервисным центром указано на возникновение неисправности вследствие ненадлежащей эксплуатации, причина носит эксплуатационный, а не производственный дефект, что не является гарантийным случаем.

12.02.2021 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» истцом вручено письмо исх. № 8615-01-исх/62 от 12.02.2021 с требованием проведения гарантийного ремонта, в ответ на которое сервисным центром вновь указано на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта по причине того, что случай не является гарантийным, при этом ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» указало на направление запроса изготовителю – ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возможности проведения ремонта автомобиля в рамках политики «доброй воли» с необходимостью согласования проведения работ.

В дальнейшем 14.04.2021 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» истцу направлено письмо № 134 о согласовании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» проведения ремонта со скидкой в рамках программы «добрая воля», при этом вновь указано на эксплуатационный характер недостатков и отсутствие оснований для ремонта в рамках гарантии.

По транспортному средству Ford Transit, VIN <***>, госномер М661КО142 (приобретенному в октябре 2019 года) неисправности возникли в январе 2021 года.

19.01.2021 транспортное средство Ford Transit, VIN <***> передано истцом в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей Ford – ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» для проведения диагностики по жалобе. Факт передачи транспортного средства в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» подтверждается листом обращения № 115 от 19.01.2021, ремонтным ордером № 111 от 28.01.2021.

В связи с отказом сервисным центром в проведении гарантийного ремонта как по транспортному средству Ford Transit, VIN <***>, так и по транспортному средству Ford Transit, VIN <***> ПАО «Сбербанк» обратилось к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (производитель автомобилей Ford) и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с претензией от 29.04.2021 № 8615-01-000/273 с требованием проведения гарантийного ремонта транспортных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «Форд Соллерс Холдинг» письмом от 28.05.2021 указало, что возникшие в автомобилях неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем выполнение ремонта в рамках гарантии не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По итогам производства назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, эксперты сделали вывод о нахождении в каждом из транспортных средств идентичных неисправностей в элементах трансмиссии, а именно - в подшипнике промежуточной шестерни узла отбора мощности. Подшипники имеют дефекты, заключающиеся в усталостном разрушении (выкрашивании) рабочей поверхности дорожки качения наружного кольца.

Эксперты пришли к выводу, что причина неисправности подшипников промежуточных шестерен узлов отбора мощности обоих ТС заключается в несоответствии типоразмера выбранного подшипника возможным (вероятным) условиям эксплуатации, либо в отсутствии соответствующих ограничений (предупреждений) в руководстве по эксплуатации автомобилей относительно длительности принудительного включения системы полного привода, т.е. недостаток не является следствием нарушения владельцами правил эксплуатации исследуемых транспортных средств.

Согласно экспертному заключению недостаток возник при производстве ТС, включая этап конструирования и разработки Руководства пользователя исследуемых ТС. Ремонтных воздействий, которые могли бы оказать влияние на возникновение неисправности, указанной в ответе на вопрос № 1, исследованиями не установлено. В том числе, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями подшипника и маховика с возможным использованием ненадлежащих горюче-смазочных материалов и/или возможным нарушением регламента технического обслуживания.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что часть недостатков МКПП возникли до их передачи покупателю.

Доводом о выявлении экспертами эксплуатационного характера возникновения недостатков ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку эксплуатационный характер недостатков выявлен только в отношении неисправности двухмассового маховика ТС с VIN: <***>.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае вывод о производственном дефекте недостатков первоначально основан именно на несовершенстве конструкции, которая не способна справиться с возникающими в процессе использования транспортного средства нагрузками. При такой конструкции изготовителю в руководстве по эксплуатации следовало указать прямой запрет на длительное использование полного привода, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает, что на основании норм статьи 475 ГК РФ ответчик обязан выполнить требования, предъявленные покупателем в связи с ненадлежащим качеством товара, вне зависимости от истечения гарантийного срока, поскольку возникновение недостатков товара до его передачи покупателю является доказанным.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод, что само по себе истечение либо неистечение гарантийного срока в рассматриваемом случае с учетом установления производственного характера недостатков в принципе не имеет правового значения и доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм права.

Ввиду сказанного, также можно сделать вывод, что безвозмездное устранение недостатков в данном случае не является гарантийным обслуживанием, в связи с чем ссылки ответчика на нарушение ответчиком порядка гарантийного обслуживания являются несостоятельными.

Вместе с тем, из существа правового регулирования предполагается, что продавцом безвозмездно должны быть устранены лишь недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, что не относиться к неисправности двухмассового маховика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальная позиция ответчика в рамках настоящего дела не позволяет предполагать возможность мирного разрешения спора, поскольку требования ни в какой части на протяжении рассмотрения дела им не признавались.

Оценивая аргументы АО «ПП «Техника» о нарушении правил подсудности, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду принятия искового заявления с соблюдением правил территориальной подсудности, определенной на основании части 2 статьи 36 АПК РФ, после ее изменения, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1