Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Чистый город» (№ 07АП-8635/2014 (26)), Короткова Юрия Николаевича (№ 07АП-8635/2014 (27)), ООО «РегионСервис» (№ 07АП-8635/2014 (28)), представителя собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» Карабаджак Оксаны Семеновны
(№ 07АП-8635/2014 (29)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские недра» (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200), принятому по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Чистый город»: Соловьева Ю.А. (доверенность от 01.10.2019);

от Короткова Ю.Н.: Карабаджак О.С. (доверенность от 26.09.2018);

от представителя собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» Карабаджак О.С.: Карабаджак О.С. (лично);

от ООО «РегионСервис»: Баткова О.П. (доверенность от 23.10.2018);

от ПАО УК «Южный Кузбасс»: Усачева А.В. (доверенность от 01.10.2019).

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские недра» конкурсный управляющий должником 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в утверждении мирового соглашения конкурсному управляющему отказано.

С вынесенным определением суда не согласились ООО «Чистый город», Коротков Юрий Николаевич, ООО «РегионСервис», представитель собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» Карабаджак Оксана Семеновна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права
и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители приводят следующие доводы: вывод суда, что не представление ООО «РегионСервис» доказательств выплаты Рогову С.Г. предусмотренного мировым соглашением вознаграждения в виде процентов до даты утверждения судом мирового соглашения является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения прямо противоречит пункту 13 статьи 20.6, пункту 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;вывод суда о том, что не представлено мнение второго участника должника (50 % у Терешенковой В.Н.) относительно заключения мирового соглашения, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что наличие значительных оборотов по счетам третьего лица в 2019 году не подтверждает получение им доходов, за счет которых будут погашены задолженности перед кредиторами, положенный в основу обжалуемого определения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по убеждению заявителей жалоб, сомнения суда в платежеспособности третьего лица носят предположительный характер; кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право сторон на заключение мирового соглашения, предусмотренное пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», конкурсного управляющего должником Ларикова А.В., КУМИ Мысковского городского округа поступили отзывы на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий должником Лариков А.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» просит изменить определение суда в части, дополнив мотивировочную часть судебного акта выводом, что действия кредиторов, в том числе третьего лица, направлены не на расчеты с кредиторами путем заключения мирового соглашения, а на избежание ответственности. КУМИ Мысковского городского округа просит в отзыве отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве должника, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Чистый город», Короткова Ю.Н., ООО «РегионСервис», представитель собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» Карабаджак О.С. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
не обеспечили.От конкурсного управляющего Ларикова А.В. поступило заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные ООО «РегионСервис», приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами,
а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Сибирские недра», в котором участвовали представители: ООО «Чистый город» (4.63 % голосов); Коротков Ю.Н. (36.19 %); ИП Коротков Ю.Н. (3.36 % голосов); КУМИ Мысковского городского округа (0.12 %); ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» (24.81 % голосов); МБУ «Жизнеобеспечение
и благоустройство города» (29.99 %). Большинством голосов кредиторы приняли решения: заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника; избрать Карабаджак О.С представителем для подписания мировых соглашений по спору
о взыскании с Терешковой О.Н. убытков и по делу о банкротстве.

Указывая на принятые решения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что ООО «РегионСервис», заявившее о его исполнении, в случае утверждения, не представило доказательств, подтверждающих соответствующую финансовую возможность; не представлено мнение второго участника должника (50 % у Терешенковой В.Н.) относительно заключения мирового соглашения и желания, а главное, возможности восстановления платежеспособности организации и продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Мировое соглашение подписано должником в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г., представителем собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» Карабаджак О.С. и ООО «РегионСервис.

Решение об утверждении мирового соглашения принято кредиторами, имеющими 74,29 % голосов от общей суммы кредиторской задолженности.

Из положений пунктов 1-2 статьи 150 Закона о банкротстве следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения
со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов
на совершение данного действия лицом (статья 154, пункт 2 статьи 155 Закона
о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением
и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения
о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означает, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов
с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями мирового соглашения предусмотрено следующее:

Текущие требования кредиторов первой и второй очереди в размере:

№ п/п	Наименование кредитора	Основание возникновения требования	Размер требования, руб.
1	Рогов С.Г.	Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» за период с «28» августа 2017 по «01» июля 2019 гг.	854 116,72
2	Расходы на оплату труда, НДФЛ, страховые взносы в ПФР	Заработная плата за период с «01» сентября 2017 по «01» июля 2019 гг.	1 878 781
Итого			2 732 897,72

Текущие обязательства по пятой очереди (налоги, экспертиза и госпошлина) составляют 276 053 рублей.

Конкурсные кредиторы и третье лицо, а также иные участники мирового соглашения признают, что заключение мирового соглашения было достигнуто
в результате деятельности конкурсного управляющего Рогова С.Г.

Ввиду данного обстоятельства стороны мирового соглашения определили размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 699 609 рублей.

Размер вознаграждения установлен, исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что погашение требований кредиторов будет осуществлять ООО «РегионСервис».

При этом третье лицо ООО «РегионСервис» принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами, указанными в пунктах 2 и 3 мирового соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения собранием кредиторов.

Оплата сумм, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления вышеуказанных сумм на расчетный счет ООО «Сибирские недра».

Оплата суммы, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения производится на расчетный счет конкурсного управляющего Рогова С.Г.

К моменту судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения не погашенных требований кредиторов указанных в пунктах 2 и 3 не имеется.

Сторонами установлено, что в случае непогашения указанных выше требований мировое соглашение не подлежит утверждению.

Из анализа материалов дела, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в режиме «общего доступа», реквизиты должника и конкурсного управляющего были вручены ООО «РегионСервис» на собрании кредиторов от 25.07.2019.

Доказательств исполнения ООО «РегионСервис» указанных выше обязательств материалы дела не содержат, что в силу условий мирового соглашения является основанием для отказа в его утверждении.

Неисполнение ООО «РегионСервис» взятых на себя обязательств вызывает обоснованные сомнения в наличии у него намерения исполнить заключенное мировое соглашение.

Дополнительные документы, представленные ООО «РегионСервис» суду апелляционной инстанции в обоснование наличия у Общества финансовой возможности исполнить мировое соглашение, выводов суда первой инстанции о неисполнении обязательств по выплате процентов управляющему не опровергают.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, по сути, о кабальности условия установления процентов со ссылкой на то, что данный пункт был включен исключительно по требованию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не нашли своего документального подтверждения.

Из содержания протоколов собрания участников ООО «РегионСервис», ООО «Сибирские недра» об одобрении заключения мирового соглашения, усматривается, что пункт относительно процентов конкурсного управляющего установлен и согласован участниками Общества без какого-либо вмешательства со стороны конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями мирового соглашения ООО «РегионСервис», также как и представитель собрания кредиторов не лишены были возможности не подписывать документ, условия которого, по мнению последних, не соответствуют нормам права и интересам кредиторов, должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке
и размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма, как правомерно указано судом первой инстанции, устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении.

С учетом того, что в настоящем деле участники мирового соглашения данные проценты установили, то такие обязательства должны быть исполнены на тех условиях, которые закреплены в мировом соглашении.

Оценивая и отклоняя довод апелляционных жалоб, что суд вправе признать мировое соглашение недействительным в части и утвердить его без положений в части ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 указал, что законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.04.2008 №А42-2209/2003 указал на то, что суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не вправе вносить изменения в мировое соглашение.

Заявителями жалоб не названо норм права, которые были нарушены при включении в мировое соглашение условий по оплате процентов конкурсного управляющего.

Кроме того, из анализа материалов обособленных споров, в том числе сведения
о которых размещены в карточке дела в общем доступе следует, что аффилированные кредиторы имея большинство голосов фактически инициируют собрания кредиторов или вносят дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов и голосуют
об утверждении мирового соглашения в той же редакции, которая была уже предметом судебного спора и отказана в утверждении.

Принимая во внимание несоблюдение ООО «РегионСервис» условий, сопутствующих заключению мирового соглашения, непредставление доказательств выплаты Рогову С.Г. предусмотренного мировым соглашением вознаграждения в виде процентов, судебная коллегия соглашается с доводом ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», изложенным в отзыве, что действия кредиторов, в том числе третьего лица, направлены не на расчеты с кредиторами путем заключения мирового соглашения,
а на избежание ответственности в случае вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019, поскольку действия, направленные на утверждение мирового соглашения были начаты после вынесения данного определения.

Более того, в мировом соглашении не предусмотрен порядок погашения текущих обязательств второй очереди, в т.ч. НДФЛ и ПФ РФ; не включены текущие обязательства перед Администрацией Мысковского городского округа.

С учетом того, что условия мирового соглашения вызывают сомнения в возможности его исполнения, содержание мирового соглашения не позволяет сделать вывод о достаточной определенности его условий, суд первой инстанции обосновано отказал в его утверждении в представленной редакции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Чистый город», Короткова Юрия Николаевича, ООО «РегионСервис», представителя собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» Карабаджак Оксаны Семеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова