Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (рег. № 07АП-8635/2014(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ООО «Сибирские недра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – должник, ООО «Сибирские недра») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Определением суда от 15.06.2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «Кузбасстопливосбыт», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 марта 2016 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «Кузбасстопливосбыт» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 7 088 555 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кузбасстопливосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неисследованность арбитражным судом вопроса о добросовестности должника по смыслу позиции, изложенной ВАС РФ, в связи чем вывод суда о невозможности возврата дебиторской задолженности с Администрации, основан на обстоятельствах, которые не исследовались в рамках судебного разбирательства. По мнению заявителя, поскольку принудительное взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено право требования ООО «Кузбасстопливосбыт», а не ООО «Сибирские недра», до момента установления права заявителя требования в указанной сумме по данному обязательству, взыскание в его пользу денежных средств является невозможным. Заявитель считает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу приведет к принятию двух противоречащих судебных актов. Заявитель полагает, что арбитражным судом дважды применена реституция по одному и тому же обязательству. Так, определением от 27.07.2015 был признан недействительным зачет встречных требований по договору №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, применены последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» представил отзыв, в котором считает обжалуемой определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Кузбасстопливосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» возражал против удовлетворения апелляционной жплобы по основаниям, приведенным в отзыве

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Сибирские недра» на основании договора №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 уступило ООО «Кузбасстопливосбыт» (цессионарий) право требования к Администрации МГО задолженности в размере 7 088 555 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения следующих договоров:

- от 14.03.2013 – о возмещении из бюджета Мысковского городского округа недополученный доходов ООО «Управляющая компания «Центр», возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения;

- №16-Ц/07-13 от 18.07.2013 – уступки права требования между ООО «УК «Центр» и ООО «Сибирские недра».

Договором было предусмотрено, что расчеты по договору цессии производятся путем погашения задолженности ООО «Сибирские недра» перед ООО «Кузбасстопливосбыт» по договору №52-П/12-Бл от 30.07.2012 в сумме 7 088 555 руб. 11 коп.

22.11.2013 должник получил уведомление о зачете встречных требований и уменьшении задолженности по договору поставки на сумму 7 088 555 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2015 и округа от 26.10.2015, договор цессии №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 признан недействительным.

Указывая на то, что вопрос о применении последствий недействительности данной сделки не был разрешен, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость данного права требования к администрации Мысковского городского округа подлежит взысканию с ответчика, который не произвел оплаты за уступленное ему право требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки предусмотрено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки необходимо установить возможность возврата полученного имущества в натуре, а при установлении невозможности такого возврата – возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу №А27-12379/2013 с администрации Мысковского городского округа в пользу ООО «Кузбасстопливосбыт» взыскано 7 088 555 руб. 11 коп. – задолженность, право требования которой уступлено должником ответчику.

Определением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2015 и округа от 26.10.2015, договор уступки права требования от 09.10.2013 №1-вх/2013-Таш признан недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2015, вступившим в законную силу, признан недействительным зачет встречных требований между сторонами на сумму 7 088 555 руб. 11 коп., предусматривающий расчет по договору цессии от 09.10.2013 №1-вх/2013-Таш путем погашения задолженности ООО «Сибирские недра» перед ООО «Кузбасстопливосбыт» по договору №52-П/12-Бл от 30.07.2012 в сумме 7 088 555 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом дважды применена реституция по одному и тому же обязательству, является необоснованным.

В определении от 30 марта 2016 года № 304-ЭС15-7530 (5) Верховный суд Российской Федерации указал, что по делу №А27-12379/2013 требование о применении последствий конкурсным управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки. Сделка же по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2015 отказано в объединении дел по оспариванию договора уступки от 09.10.2013 № 1-вх/2013-Таш и зачета от 20.11.2013. При этом до рассмотрения обоих споров вопрос о применении последствий недействительности сделки не представляется возможным решить.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что 28.07.2015 денежные средства поступили взыскателю ООО «Кузбасстопливосбыт», что подтверждается информацией с сайта УФК по Кемеровской области.

Администрация исполнила перед ООО «Кузбасстопливосбыт» свои обязательства, в связи с чем применение последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Сибирские недра» права требования дебиторской задолженности к Администрации, является невозможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о добросовестности Администрации, является необоснованным, поскольку исполнение производилось Управлением федерального казначейства по Кемеровской области.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда о невозможности возврата дебиторской задолженности в связи с исполнением обязательства перед новым кредитором, заявитель апелляционной жалобы не только не приводит доказательств недобросовестности должника, но и напротив ссылается на исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, что само по себе указывает на отсутствие у должника осведомленности о противоправности сделки.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку принудительное взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено право требования ООО «Кузбасстопливосбыт», а не ООО «Сибирские недра», до момента установления права заявителя требования в указанной сумме по данному обязательству, взыскание в его пользу денежных средств является невозможным, основано на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм права.

По договору цессии №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 расчет был предусмотрен путем погашения задолженности ООО «Сибирские недра» перед ООО «Кузбасстопливосбыт» по договору №52-П/12-Бл от 30.07.2012 в сумме 7 088 555 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 установлено, договор уступки №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Кузбасстопливосбыт» перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года восстановлена задолженность ООО «Кузбасстопливосбыт» перед ООО «Сибирские недра» в размере 7 088 555 руб. 11 коп. по договору цессии №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО «Кузбасстопливосбыт» оплату за уступленное ему право требования к администрации Мысковского городского округа не произвел.

Соответственно, восстановленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года задолженность ООО «Кузбасстопливосбыт» перед ООО «Сибирские недра» в размере 7 088 555 руб. 11 коп. по договору цессии №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу приведет к принятию двух противоречащих судебных актов, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года по делу №А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В Кудряшева

Судьи: О.А. Иванов

Н.Н. Фролова