Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный +» (№ 07АП-8648/2021) на решение от 19.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12033/2021, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Каменск-Шахтинский, Ростовская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Народный +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, Кемеровская область) о взыскании 171 935 руб. 48 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 26.03.2019 за период с 01.07.2019 по 10.08.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Москва),

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народный +» (далее – ООО «Народный+», ответчик) о взыскании 171 935 руб. 48 коп. долга по арендной плате по договору субаренды от 26.03.2019 за период с 01.07.2019 по 10.08.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимателей ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13.08.2021 суд принял решение в виде резолютивной части – исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Народный +» в пользу ИП ФИО1 взыскано 130000 руб. долга по договору субаренды от 26.03.2019 за период июль 2019 года, 4 656 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено 19.08.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцом самовольно забрано торговое оборудование ответчика, которое хранится в его подсобном помещении. У арендодателя нет законных оснований выставлять арендную плату за август 2019 года, учитывая, что срок действия договора установлен до 31.07.2021. Представленные ответчиком документы из материалов уголовного дела подтверждают факт препятствий в использовании помещений. ООО «Народный+» полностью оплатило ИП ФИО1 арендную плату за весь срок пользования помещением. Получив денежные средства за аренду за июль месяц, ФИО1 отказался предоставить документ, подтверждающий оплату, данный факт в настоящее время установлен в рамках уголовного дела и подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов (протокол допроса свидетеля ФИО3), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований для этого не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Народный+» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 26.03.2019.

В соответствии с указанным договором истец предоставляет ответчику помещение площадью 32 м.кв., расположенное по адресу: <...> этаж, на срок с 15.04.2019 до 31.07.2019.

Данное нежилое помещение находится у ИП ФИО1 в аренде на основании договора аренды нежилых помещений № 50 от 10.07.2018.

Размер договорной арендной платы в месяц за аренду выше указанного нежилого помещения составил 130 000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа каждого текущего месяца.

Факт предоставления помещения арендатору сторонами не оспаривается.

В обоснование наличия неоплаченной задолженности за завяленный в иске период истец ссылается на то, что арендатором уплачена арендная плата за аренду нежилого помещения за 2.5 месяца, т. е. до 30.06.2019 включительно. Оплата за первый месяц была произведена путём зачисления денежной суммы, в размере 130 000 рублей, на банковскую карту ИП ФИО1, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об операции от 05.04.2019, а последующий расчёт, за 1.5 месяца, был произведён наличными деньгами.

Указывая в иске, что 21.07.2019 было обнаружено, что товара на стеллажах нет, кассового аппарата тоже нет, истец полагает, что за период с 01.07.2019 по 10.08.2019 (дата когда истец освободил арендованное помещение от имущества ответчика), ответчик должен оплатить арендную плату.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 10.08.2019, явилось основанием для обращения истца с претензией, затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ООО «Народный+» обязано оплатить арендную плату до конца срока действия договора субаренды, однако не представило доказательств внесения арендной платы за июль 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том исковые требования полежат удовлетворению в размере 130 000 руб., поскольку в августе 2019 ответчик помещения истца не использовал, оснований для взыскания арендной платы за 10 дней августа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемых исковых требований ИП ФИО1 является взыскание с ООО «Народный+» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 10.08.2019. Размер задолженности за указанный период по расчету истца составил 171 935 руб. 48 коп., который определён истцом следующим образом: 130 000 руб. / 31 день (количество дней в июле, августе) * 41 день (количество дней просрочки уплаты).

При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что с 21.07.2019 стеллажи в арендуемом помещении уже были пустые, однако в помещении еще находились вещи арендатора, которые 10.08.2019 предприниматель сдал на склад временного хранения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что не позднее 20.07.2019 ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, поскольку доступ в арендованное помещение ему был перекрыт.

ООО «Народный+» представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, выражающееся в перекрытии входной двери в спорное помещение, а именно заявление ФИО3 (представителя ООО «Народный+» в уголовном деле) от 25.07.2019, постановление о признании потерпевшим от 29.04.2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2021, постановление о допуске для участия в головном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 19.05.2021, протокол очной ставки от 05.06.2021, уведомление о подозрении в совершенном преступлении от 30.07.2021.

Согласно представленным документам по заявлению представителя ООО «Народный+» 29.04.2021 возбуждено уголовное дело.

Из указанных письменных доказательств усматривается, что не позднее 20.07.2019 неустановленными лицами из числа арендодателя или арендатора (истец или третье лицо по настоящему делу) совершены действия, препятствующие использованию арендатором арендованного помещения.

В своем заявлении о совершенном преступлении от 25.07.2019 ФИО3 указывала, что доступ в помещение был прегражден с 18.07.2019, однако какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, а в указанных выше постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела, указано, что точно установить дату прекращения доступа в арендованное помещение не представилось возможным, однако это произошло не позднее 20.07.2019.

Довод истца о том, что материалы уголовного дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что в уголовном деле спор об оборудовании, а в данном деле спор связан исключительно с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы по договору субаренды помещений, несостоятелен, поскольку ответчик вправе подтверждать факт того, что по независящим от него обстоятельствам не мог пользоваться арендованным имуществом, такими доказательствами.

Представленные в суд первой инстанции материалы уголовного дела, в том числе, постановление о признании потерпевшим от 29.04.2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2021, постановление о допуске для участия в головном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 19.05.2021, отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иным письменным доказательствам, постановления уполномоченного лица, вынесенные в рамках уголовного дела, не отменены (иного из материалов дела не следует), в достоверности данных документов у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны ответчика, и не опровергнутым истцом то обстоятельство, что с 20.07.2019 ответчик арендованное помещение на использовал по причине того, что вход в него был перекрыт либо арендодателем, либо арендатором (истец или третье лицо).

Соответственно в период с 01.07.2019 по 19.07.2019 ответчик помещением пользовался, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за данный период.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.07.2019 по 10.08.2019 составил 171 935 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент истечения срока действия договора ответчик фактически освободил помещение, взыскал арендную плату за июль 2019 года полностью в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Исходя из подтвержденного периода пользования помещением - 19 дней в июле 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность составила 79 677,42 руб. за период с 01.07.2019 по 19.07.2019.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он оплатил аренду полностью за весь срок действия договора не нашел своего подтверждения в материалах дела, ссылка на протокол допроса свидетеля в рамках уголовного дела (представителя ответчика ФИО3) является несостоятельной. Данный документ получен в рамках уголовного дела, которое не завершено, соответственно, он подлежит оценке компетентным органом, и не может быть оценен арбитражным судом в рамках данного дела.

Исходя из отсутствия оснований для приобщения к материалам дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также отсутствия доказательственного значения по делу, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля (представителя ответчика) было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендующий помещения ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен позаботиться о доказательствах, подтверждающих факт оплаты, однако помимо выписки АО «Сбербанк РФ» об оплате за первый месяц аренды ответчик никаких иных доказательств оплаты не представил. При этом истец с фактом оплаты за последующие 1,5 месяца не спорил, однако отрицает оплату за июль 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оплаты за весь период действия договора, основанный лишь на пояснениях ответчика.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при обращении с иском уплатил 6 158 руб. государственной пошлины.

Ик удовлетворен на 46,34%, соответственно на ответчика относится 2 853,62 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения требования, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 609,80 руб.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 243,82 руб. (2 853,62 - 1 609,80).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12033/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный +» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 79 677,42 руб. задолженности, 1 243,82 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Стасюк