Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 г. по делу № А45-8424/2016 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД», г. Новосибирск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, г. Новосибирск)

о признании недействительным постановления № 7165660109-04 от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании недействительным постановления № 7165660109-04 от 01.04.2016 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 7165660109-04 от 01.04.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку в настоящее время ОАО «РЖД» по независящим от него причинам исполнить указанные в предписании нарушения не может, так как не определен порядок сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленный частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) без которого исполнить требования невозможно. Также ссылается на письма Федерального агентства железнодорожного транспорта. Кроме того полагает недопустимым вручение предписания должностному лицу, а не представителю ОАО «РЖД».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - в силе. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № 531 от 11.09.2015 в отношении ОАО «РЖД» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 2015-531 от 02.11.2015 с указанием на выявленные нарушения.

Для устранения выявленных нарушений ОАО «РЖД» выдано предписание ЗС № 2015.06.10-243-ЖДТ от 02.11.2015 со сроком устранения нарушений до 02.02.2016.

Управления в период с 15 февраля года по 17 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД», объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - вокзал станции Новосибирск-Южный с целью контроля выполнения предписания ЗС № 2015.06.10-243-ЖДТ.

11.03.2016 в управление поступил отчет о мероприятиях, проведенных на ОТИ вокзал станции Новосибирск-Южный в целях устранения нарушений, указанных в предписании.

При рассмотрении представленных материалов управлением установлено, что нарушения, указанные в предписании, устранены не в полном объеме, а именно не исполнены пункты 16, 17 предписания: в нарушение пункта 10.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее - Требования № 43) не оснастило вокзал станции Новосибирск-Южный техническими средствам обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ;

- видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ;

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности;

- хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток;

- выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ;

- электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ;

- принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (пункт 16 предписания).

Также в нарушение пункта 10.6 пункта 5 Требований № 43 от 08.02.2011 на вокзале станции Новосибирск-Южный общество не обеспечило необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности, у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов (пункт 17 предписания).

23.03.2016 в связи с неисполнением обществом требований предписания в полном объеме управлением в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 7165660109-04 от об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

01.04.2016 административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 7165660109-04 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

К объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе железнодорожные вокзалы (подпункт «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, что ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложено обеспечение транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Южный.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Административным органом установлено, что нарушения, указанные в предписании ЗС № 2015.06.10-243-ЖДТ от 02.11.2015 устранены обществом не в полном объеме, а именно не исполнены пункты 16, 17 предписания о нарушении пунктов 10.5, 10.6 Требований № 43, соответственно.

Согласно пункту 10.5 Требований № 43 субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан: оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (10.5.1); видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ (10.5.2); видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (10.5.3); видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности (10.5.4); хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток (10.5.6); выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (10.5.7); электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ (10.5.9); принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (10.5.10).

Кроме того, на указанный субъект транспортной инфраструктуры возлагаются обязанности: обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов (пункт 10.6 Требований № 43).

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок предписания административного органа, заявителем по сути не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, поскольку в настоящее время ОАО «РЖД» по независящим от него причинам исполнить указанные в предписании нарушения не может, так как не определен порядок сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленный частью 8 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ без которого исполнить требования невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения пунктов 10.5, 10.6 Требований № 43 в части, не противоречащей Федеральному закону № 16-ФЗ, при этом Требования № 43 изданы во исполнение статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ.

Аналогичные выводы относительно исполнения Требований № 43 содержатся в судебных актах по делу № А45-27358/2015.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, управление не вменяет заявителю нарушение требований, установленных статьей 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ по применению технических средств обеспечения транспортной безопасности с нарушением порядка сертификации или иных требований, а указывает на отсутствие выполнения Требований № 43, что непосредственно связано с обеспечением безопасности объекта транспортной инфраструктуры и отвечает установленным частью 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целям обеспечения транспортной безопасности по устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, защите интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Требованиями не исключается обязанность общества по их исполнению, исходя из существующих норм и требований к указанным техническим средствам, требованиям к досмотру и определением уполномоченных лиц.

Ссылка заявителя на письма Федерального агентства железнодорожного транспорта несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания. Доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, или которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что недопустимо вручение предписания должностному лицу, а не представителю ОАО «РЖД», отклоняются судебной коллегией, поскольку получение предписания от 02.11.2015 ЗС № 2015.06.10-243-ЖДТ обществом не опровергнуто, предписание получено начальником вокзала Новосибирск-Южный Есаян Е.К., которая является должностным лицом ОАО «РЖД», приказом от т13.01.2015 № 8 назначена ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте, что не противоречит действующему законодательству, в том числе части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником отделения в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление № 7165660109-04 от 01.04.2016 о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7165660109-04 от 01.04.2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 г. по делу № А45-8424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк