Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ 07АП-8674/2020(1)) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-38/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление административного органа, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Отмечает, что арбитражным управляющим не было принято мер относительно исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» задолженности по заработной плате, в частности арбитражным управляющим не была включена задолженность в реестр требований кредиторов. Так, суд ошибочно полагает, что основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов отсутствовала. Ссылается на то, что задолженность образовалась до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того с отзывом на апелляционную жалобу обратилась Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», в которой отмечает, что доводы административного органа в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Отмечает, что факт наличия трудовых отношений с ФИО3 не установлен. Ходатайствует об осуществлении судом запросов относительно трудоустройства ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу № А03- 7608/2017, ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.11.2019 в Управление поступило сообщение Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

В результате рассмотрения данного сообщения, а также изучения сведений, содержащихся в сообщении и приложениях к нему, материалов дела о банкротстве, Управлением, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования, Управлением установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-4223/2017 частично удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района, заявленные в защиту интересов ФИО3, суд взыскал с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за периоды с 01.05.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 12.08.2017.

Полагая, что судом установлен факт трудоустройства ФИО3 в организации – должнике, а так же факт невыплаты ФИО3 заработной платы работодателем в лице ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», Управление считает, что спорная задолженность по заработной плате должна быть включена в реестр требований кредиторов. Установив, что ФИО3 в перечень кредиторов должника, включена не была, Административный орган указал, что в бездействии арбитражного управляющего усматривается нарушение положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.11.2019 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01212219.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов должны включаться в реестр и исключаться из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 взыскана судом за периоды с 01.05.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 12.08.2017, то есть обязанность по ее выплате возникла у Общества не ранее 31.05.2017. При этом, производство по делу № А03-7608/2017 о банкротстве было возбуждено уже 18.05.2017

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате ФИО3 должна быть отнесена к текущим платежам и не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Иных существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему нарушения не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Так, задолженность по заработной плате ФИО3 должна быть отнесена к текущим платежам и не может быть включена в реестр требований кредиторов. ФИО3 не может быть признана лицом, участвующим в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии обязанности у арбитражного управляющего ФИО2 включать требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, согласно которому требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-38/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1