Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8687/2021) на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-953/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Ельцовка Шипуновского района Алтайского края) о взыскании 53 820 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее – ООО «Альмир», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 53 820 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер».

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что довод о неосновательном обогащении несостоятелен в виду того, что обязательства ИП ФИО2. были выполнены в полном объеме, а денежные переводы произведены обществом в качестве оплаты услуг, а не авансового платежа, что подтверждается содержанием назначения платежа в платежных поручениях № 10 от 10.09.2019 г. и № 6 от 02.07.2019. Между истцом и ответчиком действительно не был заключен письменный договор о возмездном оказании услуг, однако отсутствие документального оформления сделки не доказывает ее отсутствие при фактическом выполнении обязательств. Также апеллянт ссылается на то, что истец фактически уклонился от подписания акта оказанных услуг, что не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не нашел подтверждения обстоятельству причастности ФИО3 к спорным отношениям, при этом в объяснениях от 18.06.2021 он подтвердил, что осуществляет представление интересов ООО «Альмир» в лице директора ФИО4 на основании доверенности от 22.10.2018 и от 02.01.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ (оказания услуг) ООО «АльМир», ровно, как и актов в адрес истца не направлял. Свидетели, заявленные ответчиком, подтвердили, что услуги ООО «АльМир» не оказывались и ответчик обрабатывал земли ООО «Партнер».

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, стороны и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО «Альмир», между ним и ИП ФИО2 велись переговоры по оказанию услуг по химической обработке посевов.

ООО «Альмир» двумя платежами перечислило ответчику денежные средства на общую сумму: 53 820 руб.: по платежному поручению № 6 от 02.07.2019 на сумму 26 910 руб., и по платежному поручению № 10 от 10.09.2019 на сумму 26 910 руб.

Утверждая, что фактически услуги не оказаны, договор не заключался, 23.12.2020 ООО «АльМир» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Так как в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что перечисление истцом ответчику на основании платежных поручений № 10 от 10.09.2019 (на сумму 26 910 руб.), № 6 от 02.07.2019 (на сумму 26 910 руб.) денежных средств в общем размере 53 820 руб. произведено в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного в виде единого документа договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, с учетом изложенного выше, ответчик в обоснование требований может представить иные письменные доказательства наличия договорных отношений, а также подтвердить фат оказания услуг.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным следующее.

В 2019 году между ИП ФИО2. и ООО «Альмир» была достигнута устная договоренность о возмездном оказании услуг, согласно которой ИП ФИО2. взял на себя обязательство по оказанию услуги химической обработки посевов. Согласно заявлению, ООО «Альмир» осуществило два денежных перевода на общую сумму 53 820 руб. в качестве аванса, при этом услуги ему оказаны якобы не были.

Для предпринимателя данный вид работы является основным, т.е. он специализируется на оказании такого вида услуг, как химическая обработка земель сельскохозяйственного назначения.

Денежные переводы произведены обществом в качестве фактической оплаты услуг, а не проведения авансового платежа. Довод истца о переводе средств в качестве предварительной оплаты не соответствует действительности, так как данный вид обработки производится для определенных видов культур, которые к моменту последнего денежного перевода, датированного 10.09.2019, с полей уже убраны либо собираются, таким образом, проведение обработки в конце сезона является нецелесообразным.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 01.07.2019 где указано, что предприниматель и общество произвели приемку следующих работ: химобработка посевов на площади 414 га. Всего выполнено работ 414 га, на сумму 53 820 руб. При этом данный акт подписан только со стороны предпринимателя (т.1 л.д. 29).

09.03.2021 ИП ФИО2 в отдел полиции по Шипуновскому району написано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, согласно которому после завершения обработки посевов сотрудник предпринимателя доложил об окончании работ, а так же сообщил о необходимости подготовки акта приема услуги. После составления документа ответчик лично передал истцу два акта выполненных услуг, которые последний не подписал. При этом оплата стоимости оказанных услуг была осуществлена истцом в форме двух равнозначных платежей после завершения работ по фунгицидной обработке по факту обработанной площади, чем была обусловлена цена услуги.

13.04.2021 судом первой инстанции были допрошены свидетели - ФИО5; ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что фактически имеется группа компаний и лиц, объединившихся для ведения совместного проекта в сфере сельского хозяйства. Вышеуказанный свидетель указал, что в период с 29.06.2019 по 01.07.2019 действительно производилась химическая обработка полей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 на заданные вопросы пояснил, что договоренность на обработку земель имелась между ООО «Альмир» и ИП ФИО2 Об отношениях и договоренностях между ООО «Партнер» и ООО «Альмир», ему не известно. В 2019 году он был трудоустроен в должности агронома в ООО «Партнер», услуги по обработке земель оказывались ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер».

По ходатайству третьего лица в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который на заданные вопросы пояснил, что в конце 2018 года поступило предложение о совместном ведении деятельности на базе КФХ ФИО8 и был заключен соответствующий договор. Учет деятельности велся совместный. ООО «Парнер» оплачивало препараты для обработки земельных участков. ООО «Альмир» оплатило услуги по обработке, а ИП ФИО2 произвел обработку земельных участков. В 2020 году со счета ООО «Партер» на счет ООО «Агрос» были проведены перечисления денежных средств, несмотря на то, что ООО «Агрос» вышло из данного договора. Пояснил, что у него имеются документы в подтверждение ведения совместной деятельности, а именно: таблица учета расходов участников договора, связанная с осуществляемой совместной деятельностью и соответствующий договор. На вопрос истца о том, имелись ли какие-либо договоры между сторонами по делу, пояснил, что имеется только договор о совместной деятельности ООО «Агрос» и ООО «Партнер». С ИП ФИО2 и с ООО «Альмир» договоры не заключались. Письменных документов о том, что на ООО «Альмир» была возложена обязанность по оплате за третьих лиц, также не имеется.

Проанализировав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими подтверждается факт оказания услуг по обработке полей ответчиком истцу в отсутствие письменного договора.

В материалы дела представлены платежные поручения № 10 от 10.09.2019, № 6 от 02.07.2019 с назначением платежа: «За хим. Обработку посевов согласно счета № Ш001 от 01.07.2019 г. НДС не облагается».

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Оценивая в совокупности приведенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание, что свидетельскими показаниями подтвержден факт выполнения сезонной обработки полей ответчиком в период с 29.06.2019 по 01.07.2019, факт оплаты двумя платежами истцом с указанием в качестве назначения платежа – «За хим. Обработку посевов согласно счета № Ш001 от 01.07.2019 г. НДС не облагается», непредставление истцом счета на оплату, из которого следовало бы, что производится именно авансовый платеж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов о сезонном характере обработки посевов, показаний свидетелей, считает, что именно на истце лежала обязанность доказать, что дважды производя платеж за хим. обработку посевов - 02.07.2019 и 10.09.2019, он совершил именно авансовый платеж, однако таких доказательств истец не представил.

В материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений по поставке пшеницы между истцом и третьим лицом (УПД, платежные поручения, договор поставки), в рамках которых истец выступает поставщиком.

При этом истец, утверждающий, что ему ответчик услуги по обработке посевов не оказывал, доказательств того, что услуги оказало иное лицо, либо сам истец обработал посевы, не представил.

Рассматривая довод апеллянта об уклонении истца от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает его заслуживающим внимания, поскольку последующее обращение ответчика в полицию, в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица, которое также в суде первой инстанции поддерживало позицию ответчика, утверждая, что услуга была фактически оказана именно ООО «Альмир», подтверждает, что ФИО3, отказываясь от подписания акта, фактически скрыл наличие у него доверенностей на представление интересов директора ООО «Альмир».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021 по делу № А03-953/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1