Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (№07АП-8691/2020(3)), ФИО4 (№07АП-8691/2020(4)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10679/2019 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634003, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.04.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ООО «Интеграл»: ФИО7 по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

от ФИО2, ФИО3: ФИО8 по доверенности от 27.10.2020, паспорт;

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 16.07.2021, паспорт;

ФИО4, лично, паспорт; представитель: ФИО10 по доверенности от 09.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее- ООО «Интеграл»), его конкурсный управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеграл».

С учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму убытков в размере 12 373 875 рублей, с ФИО4 солидарно с ФИО5 сумму убытков в размере 16 498 500 рублей, которые возникли для должника вследствие действий (бездействия) указанных лиц.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Томской области взыскал солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» сумму убытков в размере 12 373 875 рублей, с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» сумму убытков в размере 16 498 500 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в остальной части требований отказано.

В совместно поданной апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 по делу №А67-10679/2019 в части взыскания с ФИО2 солидарно с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» суммы убытков в размере 12 373 875 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 указывают, что на момент выдачи предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.12.2018 ООО «Интеграл» обладало финансовыми возможностями по уплате штрафа, так как прибыль предприятия по итогам 2017 года составила около 300 млн. рублей, если бы денежные средства в размере 4 124 625 руб. были своевременно перечислены в федеральный бюджет в начале 2019 года, то учитывая стабильное финансовое положение ООО «Интеграл» на тот момент, причинения убытков в виде назначенного административного штрафа в размере 8 249 250 руб. можно

было избежать путем перечисления денежных средств в размере 4 124 625 руб., так как был установлен срок - 3 месяца с момента выдачи предписания; после неисполнения указанного предписания в отношении ООО «Интеграл» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 8 249 250 руб., при этом на своевременное исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №10-02-32 от 29.12.2018 ни ФИО2, ни ФИО3, повлиять не могли по причине увольнения; вина ФИО2 и ФИО3 в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Интеграл» отсутствует, действия ФИО2 по выплате премий в размере 4 124 625 руб. помощнику генерального директора ФИО3 согласовывались и были одобрены на Совете директоров АО НПФ «Микран» (80% доли в уставном капитале ООО «Интеграл»), также как и иные действия в рамках заключения и исполнения государственного оборонного заказа, фактически ФИО3 одна исполняла указанный государственный оборонный заказ и совершенно обоснованно получила за его выполнение премии в указанных размерах; на незаконность вывода суда о том, что помощник руководителя является лицом, контролирующим должника, доказательств того, что ФИО3, занимая пост помощника руководителя, могла давать какие-либо обязательные для должника указания, и в силу этого является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено; согласно представленным документам подчиненность должника помощнику руководителя ФИО3 и возможность и необходимость выполнения указаний ФИО3, будучи сотрудником должника, не усматривается; УФАС по Новосибирской области не состоит в реестре кредиторов ООО «Интеграл», что является дополнительным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, просит отменить определение от 04.06.2021 в части взыскания с него в конкурсную массу должника суммы убытков в размере 16 498 500 руб. и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО4убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ФИО4 приводит следующие доводы: об обеспечении передачи всех документов должника вновь назначенному директору ФИО5, при фактическом нахождении документов не у ФИО4, а в ООО «Интеграл» передача части дел Са-

прошину С.Ю. с указанием, где хранится вся документация должника на бумажных носителях непосредственно в ООО «Интеграл» (входящие и исходящие документы), отсканированные образцы таких документов в базе данных «1С-Документооборот», ФИО5 с 04.04.2019 (дата назначения на должность руководителя), действуя добросовестно и разумно, мог и должен был ознакомиться с документами должника, в том числе с постановлением УФАС по Новосибирской области от 20.02.2019 №054/04/14.55.2-61/2019 о привлечении ООО «Интеграл» к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 249 250 руб., данное постановление ФИО4 хранилось в ООО «Интеграл», как на бумажном носителе, подшитым в папку, так и в электронном виде в базе данных «1С-Документооборот» и на электронном почтовом ящике ФИО5; ФИО5 03.03.2019 был принят в штат должника в должности заместителя генерального директора должника, с целью последующего назначения на должность генерального директора ООО «Интеграл», 06.03.2019 ФИО5, как сотруднику ООО «Интеграл» произведена установка электронного почтового ящика, под следующим электронным адресом: ssy@integral-tomsk.ru, доступ к которому был только у ФИО5, ФИО4 , действуя добросовестно и разумно, получив электронный образец постановления УФАС от 20.02.2019, сразу переслал его 07.03.2019 ФИО5 на электронный почтовый ящик; если ФИО5 не ознакомился с постановлением УФАС от 20.02.2019 в электронном виде, с 07.03.2019, будучи, заместителем генерального директора, то начиная уже с 04.04.2019 будучи генеральным директором, действуя добросовестно и разумно, ФИО5 мог и должен был ознакомиться с документами, которые направлялись ему бывшим руководителем должника, в том числе на электронный ящик; вывод суда о ненадлежащем осуществлении ФИО4 контроля за работниками ООО «Интеграл» и ненадлежащей организации документооборота на предприятии, является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в материалах дела доказательствами; конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия на счетах должника в период 17.03.2019-17.05.2019 денежных средств, достаточных для уплаты административного штрафа в размере 8 249 250 руб.; конкурсный управляющий не доказал причинение убытков должнику, в связи с виновными действиями (бездействиями) ФИО4 и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ООО «Интеграл», ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд от ФИО2 и ФИО3 поступили письменные пояснения, возражения ФИО4 на отзывы конкурсного управляющего и ФИО5 на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Интеграл», ФИО4 и его представитель каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседание ФИО4 и его представителем поддержано заявленное по тексту просительной части апелляционной жалобы ходатайство пункты 1,2 о запросе у руководителя ООО «Мэйл.Ру» по адресу: 125167 Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, а также у генерального директора ООО «Яндекс» ФИО12 по адресу: 119021, <...>, следующую информацию: подтверждение отправки письма с адреса integral.tomsk@mail.ru на адрес ssy@integral-tomsk.ru 7 марта 2019 года в 11.11 с прикрепленным пдф файлом «40 от 07.03.19»; подтверждение получения вышеуказанного письма; подтверждение «прочтение» (открытие) вышеуказанного письма, указать дату удаления вышеуказанного письма получателем; запросить у конкурсного управляющего должника, ООО «Интеграл» документы предложенные представить определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу №А67-10679/2019, а именно: представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе подтверждающие момент возникновения у должника признаков объективного банкротства; представить выписки по счетам ООО «Интеграл»; представить сведения о нахождении бывшего руководителя должника ФИО4 в отпуске в марте-апреле 2019 года, осуществлении должником отпускных выплат ФИО4 за указанный период; представить распорядительные документы должника о предоставлении отпуска ФИО4 и возложении на период отпуска обязанностей руководителя ООО «Интеграл»; представить сведения и доказательства, их подтверждающие, о трудоустройстве ФИО5 в ООО «Интеграл» в должности заместителя директора и соответствующую должностную инструкцию, трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 67, 68 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о запросе информации и документов у конкурсного управляющего отказал, необоснованна невозможность самостоятельного получения вышеуказанной информации, относимость и допустимость такой информации к материалам настоящего спора, а равно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этой информацией и запросом истребуемых документов у конкурсного управляющего, с учетом представления конкурсным управляющим доказательств в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с необоснованностью уважительности причины невозможности их представления в суд первой инстанции: пояснения ФИО4 от ФИО13, ФИО14 датированы 30.05.2021, ответ техподдержки mail.ru от 29.05.2021, протокол осмотра доказательств от 08.06.2021 (после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 26.05.2021), не могли быть предметом оценки суда первой инстанции; согласно пояснениям представителя ФИО4 направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, постановления об административном правонарушении, постановления УФАС имеются в материалах дела, пояснения в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего, не являются доказательствами по делу (соответствующая письменная позиция процессуальной стороны).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, возражений, поступивших отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 19.11.2015 №01од на основании решения общего собрания учредителей от 05.11.2015 ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Интеграл» с 19.11.2015.

19.11.2015 между ООО «Интеграл» и ФИО2 заключён трудовой договор №01.

ФИО3 на основании трудового договора от 19.11.2015 принята на

должность помощника генерального директора, которой выданы денежные премии на основании приказов генерального директора ООО «Интеграл» ФИО2 в следующих размерах: 345 000 руб., приказ от 30.05.2017 №4П в качестве поощрения «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО май.17»; 828 000 руб., приказ от 29.06.2017 №5П «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО июн.17»; 828 000 руб., приказ от 27.07.2017 №6П «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО июл.17»; 828 000 руб., приказ от 28.08.2017 №7П, «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО авг.17»; 828 000 руб. приказ от 28.09.2017 №8П «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО сен.17»; 828 000 руб., приказ от 27.10.2017 №9П, «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО окт.17»; 107 000 руб., приказ от 01.11.2017 №10П «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО с ноября 2017»; 184 000 руб., приказ от 30.11.2017 №12П «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО ноя.17»; 140 500 руб. приказ от 31.12.2017 №13П , выдана единовременная премия по итогам года в размере за высокие показатели; 183 500 руб., приказ от 28.02.2018 №2П «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО янв.18».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- УФАС по НСО) от 29.12.2018 №10-11-06 ООО «Интеграл» признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

29.12.2018 УФАС по НСО должнику выдано предписание №10-02-32 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которым ООО «Интеграл» предписано перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 124 625 руб. по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость реализации продукции по контракту суммы премий (средств, расходованных на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа) помощнику генерального директора ФИО3 Установлен срок выполнения предписания - 3 месяца с момента выдачи предписания.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019, от 12.03.2019, от 14.03.2019, от 20.03.2019 по делу №А45-7613/2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Интеграл» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №10-02-32 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу №А45-7613/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «Интеграл» о приз-

нании незаконным решения №10-11-06 от 29.12.2018 и предписания №10-02-32 от 29.12.2018, отказано.

Постановлением УФАС НСО от 20.02.2019 №054/04/14.55.2-61/2019 ООО «Интеграл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 8 249 250 руб. (4 124 625 руб.х2).

Постановление УФАС по НСО от 20.02.2019 получено ООО «Интеграл» 07.03.2019, не обжаловано обществом и вступило в законную силу 17.03.2019.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа являлось 17.05.2019.

Поскольку ООО «Интеграл» в добровольном порядке не уплатило административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в силу, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по делу №5-526/19(2) ООО «Интеграл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 498 500 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что наложение на должника административных санкций стало следствием противоправных действий ФИО2 и ФИО3 в виде возложенной на них обязанности по возврату в бюджет необоснованно полученных ФИО2 и ФИО3 денежных средств, бездействия руководителей ФИО4 и ФИО5, что повлекло для должника убытки, равные общей сумме возложенных на должника штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, счел ФИО2 и ФИО3 обязанными по возмещению должнику причиненных их противоправными действиями убытков на общую сумму 12 373 875 руб. (4 124 625 + 8 249 250); ФИО4 с учетом ненадлежащего осуществления контроля за работниками ООО «Интеграл» и ненадлежащей организации документооборота на предприятии, вследствие чего допущена просрочка уплаты административного штрафа, послужившая основанием для привлечения ООО «Интеграл» к административной ответственности и наложения нового штрафа в размере 16 498 500 руб.

В части ФИО5 суд исходил из непредставления в материалы дела доказательств, безусловно указывающих на наличие вины ФИО5 в наступлении

последствий в виде назначения ООО «Интеграл» штрафа за неисполнение постановления от 20.02.2019 №054/04/14.55.2-61/2019.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывших руководителей, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае, незаконность получения ФИО3 оспариваемых премий установлена решением УФАС по НСО от 29.12.2018 №10-11-06, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу №А45-7613/2019, постановлением УФАС по НСО от 20.02.2019 №054/04/14.55.2-61/2019.

Из постановления административного органа следует, что правонарушение совершено вследствие неправомерных действий директора ООО «Интеграл» ФИО2 и его помощника ФИО3, в результате совместных действий которых ФИО3 под предлогом материальных поощрений за участие в выполнении контракта от 16.03.2017 №1620187449602412539021888/203-2017/0001239 необоснованно получены денежные средства, выделенные на выполнение государственного оборонного заказа, в результате чего причинен ущерб на сумму 4 124 625 руб.

Безосновательное присвоение денежных средств должника в размере 4 124 625 руб., полученных путем завышения цены продукции на указанную сумму, поставлявшейся в рамках государственного оборонного заказа явилось возникновение для ООО «Интеграл» обязательства по возврату в бюджет данной денежной суммы, а также назначение ООО «Интеграл» административного штрафа в размере 8 249 250 руб.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что если бы денежные средства в размере 4 124 625 руб. были своевременно перечислены в федеральный бюджет в начале 2019 года, то причинения убытков в виде назначенного административного штрафа в размере 8 249 250 руб. можно было избежать, именно после неисполнения указанного предписания в отношении ООО «Интеграл» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 8 249 250 руб., при этом на своевременное исполнение предписания от 29.12.2018 ни ФИО2, ни ФИО3, повлиять не могли по причине увольнения, подлежат отклонению, поскольку постановление от 20.02.2019 №054/04/14.55.2-61/2019 в отношении ООО «Интеграл» вынесено не в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа (статья 19.5 КоАП РФ), а по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

При этом, частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статье 14.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

Ссылки ФИО2 и ФИО3 на отсутствие вины в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Интеграл», разумности и добросовестности действия ФИО2 по выплате премий в размере 4 124 625 руб. помощнику генерального директора ФИО3, которые согласованы и были одобрены на Совете директоров АО НПФ «Микран» (80% доли в уставном капитале ООО «Интеграл»), фактически ФИО3 одна исполняла указанный государственный оборонный заказ и совершенно обоснованно получила за его выполнение премии в указанных размерах, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, привлекая ООО «Интеграл» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, административным органом установлено, что ООО «Интеграл» не представлено документов, подтверждающих достижение ФИО3 каких-либо результатов в рамках исполнения обязательств ООО «Интеграл» по спорному контракту, документов, обосновывающих указанные премии ФИО3 в связи с исполнением контракта не представлено; при исполнении контракта были допущены систематические нарушения сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу; ФИО3 не являлась лицом, ответственным за исполнение контракта; на ФИО3 полномочия относительно участия в исполнении контракта не возложены, при этом ФИО3 получала премии по итогам проекта с ОАО «НПО «Ангстрем» существенно превышающие за соответствующий период премии генерального директора ФИО2, непосредственно участвовавшего в исполнении контракта.

Указанное свидетельствует о необоснованности соответствующих выплат ФИО3 в виде премий, поведение ФИО2 и ФИО3 существенно отклоняется от стандарта поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающим требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в связи с чем, на ФИО2 и ФИО3 лежит обязанность по возмещению должнику причиненных их противоправными действиями убытков на общую сумму 12 373 875 руб. (4 124 625 + 8 249 250).

Возражения ФИО3 относительно ее статуса, являясь помощником руководителя, не является лицом, контролирующим должника, несостоятельны.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Поскольку ФИО3, извлекла существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде получения премии по итогам проекта с ОАО

«НПО «Ангстрем» в отсутствие доказательств, подтверждающих достижение ФИО3 каких-либо результатов в рамках исполнения обязательств ООО «Интеграл» по спорному контракту, следовательно, также является контролирующими должника лицом.

Факт того, что УФАС по НСО не состоит в реестре кредиторов ООО «Интеграл», на что ссылаются ФИО2 и ФИО3, не влияет в данном случае на привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения контролирующих его лиц и взыскании с них, понесенных в результате этого убытков юридического лица.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Интеграл» участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «Интеграл» и избрании на данную должность ФИО4 с 17.04.2018.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Интеграл» от 03.04.2019 участниками общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО4 в должности директора ООО «Интеграл» и избрании на должность генерального директора ООО «Интеграл» ФИО5 с 04.04.2019.

Суд первой инстанции, учитывая признание ООО «Интеграл» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 16 498 500 руб. за неисполнение ООО «Интеграл» постановление УФАС НСО от 20.02.2019 №054/04/14.55.2-61/2019, срок уплаты штрафа по которому наступил 17.03.2019 и истек 17.05.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по делу №5-526/19(2), периоды исполнения ФИО4 обязанностей директора должника по 03.04.2019, исходя из положений норм пункта 1 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи. 9, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым руководитель (единоличный исполнительный орган) общества, действуя разумно и добросовестно, должен организовать работу подконтрольного ему юридического лица, обеспечив надлежащий учет и хранение первичных учетных документов, а при смене руководителя должен обеспечить передачу документов бухгалтерского учета вновь назначенному руководителю, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи дел бывшим директором ФИО4 вновь назначенному директору ФИО5, а также

надлежащего информирования ФИО5 о наличии у ООО «Интеграл» обязательств по оплате штрафа, пришел к выводу о ненадлежащем осуществлении контроля за работниками ООО «Интеграл» со стороны его директора ФИО4 и ненадлежащей организации документооборота на предприятии, вследствие чего допущена просрочка уплаты административного штрафа, послужившая основанием для привлечения ООО «Интеграл» к административной ответственности и наложения нового штрафа в размере 16 498 500 руб.

Доводы ФИО4 относительно обеспечения полной передачи всех документов должника вновь назначенному директору ФИО5, при фактическом нахождении документов не у ФИО4, а в ООО «Интеграл», с указанием мест их хранения на бумажных носителях непосредственно в ООО «Интеграл», отсканированных образцов таких документов в базе данных «1С-Документооборот», подлежат отклонению, как неподтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 не отрицал, что передача дел вновь назначенному директору ФИО5 не осуществлялась, каким-либо актом не оформлялась; приказ о возложении на ФИО5 обязанностей директора на время отсутствия ФИО4 не издавался.

Также из пояснений ФИО4 следует, что о наличии обязанности ООО «Интеграл» по оплате административного штрафа до его (ФИО4) сведения юрист ООО «Интеграл» ФИО15 информацию своевременно не довела, постановление о наложении административного штрафа своевременно зарегистрировано не было.

Доводы ФИО4 о наличии у ФИО5 возможности с 07.03.2019 (дата направления им постановления УФАС от 20.02.2019 на электронный ящик ФИО5), и с 04.04.2019 (дата назначения ФИО5 руководителем должника) ознакомиться с постановлением УФАС от 20.02.2019 вх. №40 от 07.03.2019 в электронном виде, как в своей электронной почте, так и в базе данных «1С-Документооборот», а также на бумажном носителе, хранящегося в ООО «Интеграл», были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку сам по себе факт пересылки электронного образа постановления от 20.02.2019 на адрес электронной почты ФИО5 в период, предшествующий его назначению в качестве директора ООО «Интеграл», не может свидетельствовать о надлежащем информировании ФИО5 о наличии у ООО «Интеграл» обязательств по оплате штрафа, представленная в дело распечатка электронного письма не содержит сведений о прочтении адресатом текста сообщения и вложений.

В тоже время, доверенность на осуществление ФИО5 полномочий

руководителя ООО «Интеграл» на время отсутствия ФИО16 не была оформлена.

Согласно копии заграничного паспорта ФИО4 последний в период с

17.03.2019 по 01.04.2019 находился в Китайской народной республике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на наличие вины ФИО5 в наступлении последствий в виде назначения ООО «Интеграл» штрафа за неисполнение постановления от 20.02.2019 №054/04/14.55.2- 61/2019.

Иные доводы ФИО16 об отсутствии возможности должника исполнить обязательства по уплате административного штрафа в размере 8 249 250 руб. в установленный срок, о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, отклоняются судом, поскольку не доказан факт отсутствия каких-либо денежных средств у общества, что не позволило бы производить любые выплаты.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно представленной самим ФИО4 выписки по лицевому счёту ООО «НПФ «Грин» (обособленный спор №А67-10679-4/2019 по настоящему делу), где он является директором, ООО «Интеграл» в период с 25.02.2019 по 06.05.2019 (то есть в период исполнения постановления УФАС по НСО) перечислило в пользу ООО «НПФ «Грин» (единственный участник ФИО4) сумму денежных средств порядка 11 193 267 руб.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Неблагоприятное финансовое состояние относится к категории предпринимательских рисков общества и не освобождают ФИО16 от административной ответственности и установленной законом обязанности исполнить наказание.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Приведенные подателями жалоб доводы не могут являться основанием для освобождения указанных лиц от ответственности, равно как и для снижения ее размера.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (совместная), ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1