Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-869/2019) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-5587/2017 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Денталия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 паспорт; ФИО7 по доверенности от 07.04.2017, паспорт,

от ответчиков: ФИО8 по доверенностям от 28.04.2017 (от ФИО4), от 08.02.2017 (от ФИО9), от 23.08.2017 (от ООО Денталия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению ФИО4 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Денталия» (далее – ООО «Денталия») путем совершения совокупности действий: по увеличению уставного капитала ООО «Денталия» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО6 и принятия его в состав участников ООО «Денталия»; по уменьшению до 50% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Денталия»; по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Денталия»; по переходу к ООО «Денталия» принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Денталия» и распределения ее ФИО6 решением единственного участника ООО «Денталия» от 22.12.2015; по переходу доли от ФИО6 к ФИО4 на основании договора купли-продажи доли от 26.01.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Денталия».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что принимая в состав участников ООО «Денталия» ФИО6, ФИО4 фактически произвел отчуждение находящегося в совместной собственности супругов имущества стоимостью 12 486 000 руб., при этом сделка повлекла убытки, так как ФИО10 приобрел долю стоимостью 12 486 000 руб. за 10 000 руб. (размер дополнительного вклада), противоречит пункту 2 статьи 17 и части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку все положения указанных статей закона при увеличении уставного капитала ООО «Денталия» соблюдены. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимости сделки по вводу в состав участников ФИО10 и одновременному выходу из состава участников общества, как совершенной лишь для вида во избежание риска раздела имущества в связи с предстоящим разводом. Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной, если имеются доказательства того, что приобретший долю участник знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Доказательства осведомленности ФИО6 о семейном конфликте М-вых не представлено, а также о том, что ФИО6 имел умысел на совершение сделки с целью причинения вреда ФИО5, в том числе в виде вывода совместного имущества супругов из совместной собственности.

Кроме того, апеллянт указывает, что в результате совершенных последовательных действий по вводу нового участника в общество, выходу из него ФИО4 уменьшения стоимости совместно нажитого имущества не произошло, что опровергает мотив совершения сделки как действий по уклонению от раздела имущества, нажитого в браке.

Также апеллянт в своей жалобе указывает, что оспариваемые сделки повлекли последствия, которые обычно наступают для данного вида сделок, что исключает вывод об их мнимости. Апеллянт обращает внимание, что истицей денежные средства, выплаченные ФИО4 в счет стоимости доли при выходе из общества, получены. Действия истицы по подписанию договора раздела общего имущества и последующие действия по обращению в суд с требованием о разделе доли в уставном капитале ООО «Денталия», и признании недействительными сделок, апеллянт расценивает как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истица возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.02.1995 бюро ЗАГС Советского района г. Томска был зарегистрирован брак ФИО5 и ФИО4, актовая запись № 25 от 03.02.1995. Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 27.06.2016 брак между указанными лицами расторгнут по заявлению ФИО4 (л. <...> т. 1).

Юридическое лицо – ООО «Денталия» создано 15.07.2008, единственным участником общества на момент создания являлся ФИО4 (принадлежало 100 % доли в уставном капитале), уставный капитал при создании - 10 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данное ООО «Денталия» создано в период брака ФИО5 и ФИО4

Директором общества с момента его создания являлся ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 30-36 т. 1) и сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2017 (л. д. 37-40 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, связанных с принятием в ООО «Денталия» нового участника – ФИО6 истице стало известно в ходе судебного разбирательства в мировом суде по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в частности о том, что 09.12.2015 ФИО4 как единственным участником общества «Денталия» было принято решение о принятии в общество в качестве участника ФИО6 на основании заявления последнего о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Денталия», в результате чего уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Денталия» был увеличен до 20 000 руб. с распределением долей между двумя участниками ФИО4 и ФИО6 по 50 % (л. <...> т. 1).

После принятия ФИО6 в состав участников общества ФИО4 было подано заявление о выходе из состава участников общества «Денталия» и передаче принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью в размере 10 000 руб. обществу (л. д. 19 т. 1).

После принятия решение о выплате ФИО4 действительной стоимости его доли в размере 10 000 руб. и распределении себе доли выбывшего участника – ФИО4 от 22.12.2015, ФИО6 стал единственным участником общества со 100% доли в уставном капитале ООО «Денталия» (л. д. 20 т. 1).

26.01.2017 доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Денталия» вновь была приобретена ФИО4 у ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (л. д. 21-22 т. 1).

ФИО5, ссылаясь на то, что перечисленные выше действия, направленные на увеличение уставного капитала, принятие в состав участников общества второго участника, с последующим выходом из общества ФИО4 и последующим приобретением им же 100 % доли в ООО «Денталия» у ФИО6, нарушают ее права на имущество, нажитое в период брака, а также, что отчуждение ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Денталия» является мнимой сделкой, ФИО5 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Поскольку ООО «Денталия» было создано в период нахождения в браке ФИО5 и ФИО4, при разделе совместно нажитого имущества истица имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Денталия».

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 16.03.2018, согласно которому:

1. Стоимость чистых активов ООО «Денталия» по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата, предшествующая дате совершения оспариваемой сделки) составила 24 972 000 руб.

2. Действительная стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Денталия» (из расчета 100%) до принятия 09.12.2015 ФИО6 в состав участников ООО «Денталия» составляла 24 972 000 руб.

3. Действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Денталия» (из расчета 50%) после принятия 09.12.2015 ФИО6 в состав участников общества составляла 12 486 000 руб.

Основываясь на положениях статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается и признано сторонами, что на дату совершения сделки по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Денталия» действительная стоимость доли ФИО4 составляла 24 972 000 руб.

В результате принятия в состав ООО «Денталия» второго участника размер уставного капитала ООО «Денталия» увеличился до 20 000 руб., а доля ФИО4, соответственно, уменьшилась со 100 % до 50 %, после чего ФИО4 было заявлено о выходе из общества, и эта доля (50%) была передана обществу с последующим распределением оставшимся участником ФИО6 в свою пользу.

Оценивая данные фактические обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приобретая долю в уставном капитале ООО «Денталия» в размере 50%, ФИО6 сделал дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 руб., при том, что действительная стоимость приобретаемой доли составляла 12 486 000 руб. Соответственно, ФИО6, внеся дополнительный вклад в ООО «Денталия» в размере 10 000 руб. приобрел имущество, действительная стоимость которого составила 12 486 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка не носила убыточного характера для ФИО4, поскольку принимая в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Денталия» ФИО6 и наделяя его долей в уставном капитале общества в размере 50%, получая в качестве оплаты этой доли дополнительный вклад в размере 10 000 руб., фактически отчуждая долю в уставном капитале ООО «Денталия» – имущества находящегося в общей совместной собственности с ФИО5, стоимостью 12486000 руб., Михалев совершил убыточную сделку с занижением цены на 12 476 000 руб. Ссылка апеллянта на то, что в итоге распоряжение долей не привело к уменьшению общего имущества, является несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Оценивая описанные выше действия ФИО4 и ФИО6 по распоряжению долями и изменениям в составе участников ООО «Денталия», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что все эти действия были совершены в соответствии с требованиями Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, имевшие место в период совершения действий с долями ООО «Денталия» и последовавшие за ними.

Так суд учитывает факт развода ФИО4 и ФИО5, и раздел совместно нажитого имущества, а также, что имущество, которым распоряжался ФИО4, являлось общей совместной собственностью супругов, подлежавшей разделу, отсутствие согласования с истицей действия по распоряжению долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции, оценивая действия ФИО4 по отчуждению доли в общем имуществе стоимостью 12 486 000 руб. по цене 10 000 руб. обоснованно расценил их как не отвечающие требованиям разумности и добросовестности.

Довод о том, что сделка не носила убыточного характера был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка на то, что ФИО6 выкупил задолженность ООО «Денталия» у ООО «Стрим» по договору уступки права требования от 21.12.2015 на сумму 4 009 725,18 руб. обоснованно отклонена судом с указанием на то, что приобретение задолженности не подтверждает равноценного представления со стороны ФИО6 в счет оплаты доли, а лишь подтверждает смену кредитора ООО «Стрим» на нового кредитора – ФИО6 и в любом случае выкупленное право требования составляет менее половины стоимости имущества, приобретенного ФИО10 в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Денталия».

Второй половиной (50%) принадлежавшей ему доли в ООО «Денталия» ФИО4 распорядился, написав заявление о выходе из общества.

Оценивая данные действия, суд первой инстанции указал, что имея право на получение действительной доли в обществе в размере 12 486 000 руб., и получив фактически 7150000 руб. (подтверждено представленными в материалы дела расходным кассовым ордерам и установлено экспертным заключением № 084-18 от 07.06.2018), ФИО4 не предпринял каких-либо действий по получению недоплаченных в счет действительной стоимости доли 5 336 000 руб.

Таким образом, подводя итог, владея долей в уставном каптале ООО «Денталия» а размере 100%, действительная стоимость которой составляла 24 972 000 руб., являвшейся общим имуществом супругов, ФИО4 фактически произвел отчуждение 50% доли по цене 10 000 руб., а оставшиеся 50% - по цене 7 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение ФИО12 в должности директора общества не имеет правового значения для квалификации спорных отношений, является несостоятельным. Поскольку оставаясь директором общества после выхода из состава участников ФИО4 обладал полной информацией о финансовом состоянии общества, о действительной стоимости доли и имел возможность совершать действия по получению недоплаченной действительной стоимости доли.

Формально все описанные выше действия не противоречат положениям Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, однако, рассматривая их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции о направленности всех этих действий на создание видимости по временному прекращению права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Денталия» с последующим приобретением права собственности на 100% доли в этом же юридическом лице.

С учетом совокупности фактических обстоятельств, связанных с разводом и разделом совместного имущества супругов, действия по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Денталия» совершенные ФИО4 совершены во избежание риска раздела доли в уставном капитале в связи с предстоящим расторжением барка с истицей.

Суд также учитывает, что 100% доли в уставном капитале ООО «Денталия» были выкуплены ФИО4 у ФИО6 ФИО13 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2017 по цене 20 000 руб. после расторжения брака с ФИО5 в июне 2016 года и заключения соглашения о разделе совместного имущества от 10.11.2016.

При этом следует отменить, что какого-либо разумного объяснения таких действий ФИО4 не раскрыто, при том, что все действия по отчуждению долей в ООО «Денталия» совершались до расторжения брака, а после расторжения брака доли приобретены прежним владельцем - ФИО4

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО4 не только не поставил истицу в известность о совершаемых действиях по распоряжению общим имуществом супругов, но и скрывал данные обстоятельства. Так из его объяснений, данных 08.04.2016 в отделе полиции № 3 УМВД по г. Томску, следует, что денежные средства в сумме 3300000 руб., размер которых совпадает с данными расходного кассового ордера общества с ограниченной ответственностью «Денталия» от 14.01.2016, он взял взаймы. Не подавались ФИО4 сведения о выплате части действительной доли и в налоговые органы ни как физическим лицом, ни как директором ООО «Денталия», налог на доходы физических лиц с полученных сумм не уплачивался.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся того, что ФИО4 и ранее совершались подобные действия, сто было установлено в рамках дела № А67-6042/2017 решением от 11.05.2018.

Указанным решением признана недействительной ничтожная сделка по отчуждению ФИО4 50% доли в уставном капитале ООО «Пиранья» (ИНН <***> / ОГРН <***>), совершенная путем совокупности действий: по выходу из состава участников ООО «Пиранья» 10.12.2015, переходу к ООО «Пиранья» принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Пиранья», распределения этой доли ФИО6 решением единственного участника ООО «Пиранья» от 10.12.2015 № 11, переходу доли от ФИО6 к ФИО4 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.01.2017. В решении арбитражного суда по делу № А67-6042/2017 суд также пришел к выводу, что ФИО4 совершил указанную сделку с целью уменьшения состава совместного имущества супругов, подлежащего разделу после расторжения брака.

Изложенное свидетельствует об общей направленности действий ФИО4 уменьшения состава совместного имущества супругов, подлежащего разделу после расторжения брака с применением одной схемы вывода имущества.

Ссылка апеллянта на то, что между супругами был заключен договор о разделе имущества, и ФИО4 имел право полагать, что имущественный спор этим разрешен, а также на злоупотреблении правом со стороны ФИО5, выражающееся в обращении в суд за разделом имущества и оспаривании сделок с долями ООО «Денталия» подлежит отклонению, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 скрывал от истицы данные обстоятельства, связанные с распоряжением долями в ООО «Денталия». При этом следует учесть, что в соглашении о разделе имущества судьба долей в уставном каптале ООО «Денталия» не определена.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истицы, как совершенных с намерением причинить вред ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Денталия» путем совершения ряда последовательных действий, с последующим приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Денталия», с учетом применения ранее аналогичной схемы в отношении ООО «Пиранья» свидетельствуют о мнимом характере совершенной сделки по отчуждению права на 100 % доли в уставном капитале общества.

Доводы жалобы о том, что все совершенные действия породили соответствующие для сделок по увеличению уставного капитала, принятию нового участника, выходу из общества и выплате действительной стоимости доли породили соответствующие этим сделкам последствия являются несостоятельными, поскольку соответствуя формально каждая в отдельности требованиям закона, в совокупности все эти сделки привели к сокрытию общего имущества супругов при его разделе вследствие развода.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с обоснованием того, что ФИО6 не было и не могло быть известно о конфликте между супругами при приобретении последним долей в уставном капитале ООО «Денталия» подлежит отклонению, поскольку на основании изложенного выше судом установлена ничтожность сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Денталия» на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией подателя жалобы о добросовестности ФИО6, учитывая неоднократный характер совершенных действий (в отношении ООО «Пиранья» имела место аналогичная схема), а также приобретение имущества значительной стоимостью по цене 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что действия ответчиков являлись согласованными, поскольку они совершали действия по увеличению уставного капитала и выкупу доли на нерыночных условиях, ФИО4 и ФИО6 создали лишь видимость формального исполнения сделки по выходу ФИО4 из общества. Выбранная ответчиками последовательность действий по отчуждению доли обусловлена необходимостью обхода законодательного требования о нотариальной форме сделки отчуждения доли, в том числе и для того, чтобы скрыть эту сделку от истицы, от которой необходимо было бы испрашивать нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной доли.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, и согласно пункту 2 статьи 181 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в декабре 2015, а иск поступил в суд 24.07.2017, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в применении исковой давности не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Основываясь н6а изложенном, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2018 по делу № А67-5587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3