Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 по делу № А67-1244/2015 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» (ИНН 7017071683, ОГРН 1037000122390), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения № 24-35/9415 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» (далее – ООО «Томь-ЛТД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ИФНС по г. Томску, налоговый орган, Инспекция) № 24-35/9415 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в нарушение требований законодательства налоговые органы в требовании о предоставлении документов от 09.07.2014 не указали:

- мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла потребность в представлении документов, обозначив только вид проверки – камеральная налоговая проверка, без указания на проверяемые налоговые отношения;

- реквизиты требуемых документов или иные индивидуализирующие признаки документов, указав только их вид и период, к которому они относятся.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС по г. Томску просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 ИФНС по г. Томску на основании поручения Межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю № 4797 от 05.07.2014 в адрес ООО «Томь-ЛТД» направлено требование № 24-49/131067 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «КВД Групп», в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой ООО «КВД Краснодар».

Указанное требование получено ООО «Томь-ЛТД» 21.07.2014.

В пятидневный срок с момента получения требования истребуемые документы и информация в налоговый орган не представлены.

30.07.2014 в налоговый орган от ООО «Томь-ЛТД» поступил ответ на требование, в котором общество указало, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого предприятия (ООО «КДВ Краснодар»), ООО «Томь-ЛТД» и ООО «КДВ Групп» не относятся к юрисдикции Межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, в связи с чем основания для исполнения требования отсутствуют.

31.07.2014 по факту не исполнения в установленный срок требования № 24-49/131067 от 09.07.2014, в отношении ООО «Томь-ЛТД» составлен акт № 24-35/10570 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

26.09.2014 ИФНС России по г. Томску принято решение № 24-35/9415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

03.12.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области вынесено решение № 473, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение Инспекции от 26.09.2014 № 24-35/9415 не соответствует положениям НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке.

При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ № ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).

В соответствии с Приложением № 6 Приказа № ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложении № 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Из материалов дела следует, что установленная форма требования Инспекцией соблюдена.

ООО «Томь-ЛТД» отказало в исполнении требования ИФНС по г. Томску № 24-49/131067 от 09.07.2014, указав, что ООО «КДВ Краснодар» не является контрагентом ООО «Томь-ЛТД».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговые органы в требовании о предоставлении документов от 09.07.2014 не указали мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла потребность в представлении документов, а также реквизиты требуемых документов или иные индивидуализирующие признаки документов, указав только их вид и период, к которому они относятся.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Так, в требовании от 09.07.2014 конкретно указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации), а именно - камеральная налоговая проверка в отношении ООО «КДВ Краснодар».

Содержание поручения № 4797 от 05.07.2014 об истребовании документов (информации) и требования № 24-49/131067 от 09.07/2014 о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у ООО «Томь-ЛТД» ИФНС России по г. Томску запрошены конкретные документы: книга покупок, книга продаж, договор (контракт, соглашение), счет фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, путевой лист с грузового автомобиля, сертификат происхождения, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в отношении контрагента ООО «КВД Групп». Указанные документы запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «КВД Краснодар».

Таким образом, в требовании запрашивались документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «Томь-ЛТД» с ООО «КДВ Групп» за период 01.10.2013-31.03.2014.

Следовательно, документы запрашивались в рамках камеральной налоговой проверки ООО «КДВ Краснодар», которая указана в требовании.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, а, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность их исполнять.

Исходя из положений статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом статьей 93.1 Кодекса не предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под «иными лицами».

Налоговый орган вправе истребовать у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, или располагающего информацией о конкретной сделке, такие документы (информацию).

Если же лицо не располагает указанными документами, то об этом сообщается налоговому органу (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116 также указано, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом проверяется обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Понятие «налоговая выгода» закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), в соответствии с пунктом 1 которого под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В соответствии с указанным постановлением налоговые органы вправе анализировать сделки налогоплательщика на предмет их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 6 Постановления № 53 приведены обстоятельства, которые в совокупности с иным) обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства устанавливаются как посредством анализа информации о проверяемом налогоплательщике, так и в результате анализа информации о деятельности его контрагентов во всей цепочке перепродажи товара (проведения расчетов и т.д.).

Из материалов дела следует, что согласно акту камеральной налоговой проверки № 36606 от 08.09.2014, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 833 440 руб.

Так, ООО «КДВ Краснодар» в 1 квартале 2014 года приобрело сырье для производства продукции и иной товар у ООО «ВДВ Групп» (ИНН 7017094419, КПП 701701001), представляющее собой семена подсолнечника, гофрокороб, гофроящик, масло кукурузное, соль, скотч с логотипом, пленка с наименованием продукции и т.д.

Общая стоимость поставки товара (пленка, гофро ящики, масло кукурузное, ПВА, уголки, этикет, семена подсолнечника и т. д.) от ООО «КДВ Групп» в 1 квартале 2014 года составила 342 495 587,85 руб., в том числе НДС в сумме 40 487 274,77 руб.

В бухгалтерском учете ООО «КДВ Краснодар» приняло к учету в 1 квартале 2014 года товара и продукции на счет 10 «Материалы» на сумму 302 008 313,08 руб.

На основании документов, представленных ООО «КДВ Краснодар», установлено, что предметом договора поставки № 215/2013 от 31.07.2013, заключенным между ООО «КДВ Краснодар» и ООО «КДВ Групп» является сырье для производства продукции и иной товар.

В ходе контрольных мероприятий в ИФНС России по г. Томску направлено Поручение № 4453 от 24.04.2014 о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям ООО «КДВ Краснодар» в 1 квартале 2014 года с ООО «КДВ Групп».

В ответ на требование Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю № 1 ООО «КДВ Групп», которое является взаимозависимым лицом с ООО «КДВ Краснодар» представлены только документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КДВ Краснодар».

При этом документов, подтверждающих факт приобретения товара в дальнейшем реализованного в адрес ООО «КВД Краснодар» не представлено.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Томь-ЛТД» ИНН 7017071683, открытому в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске за период 01.10.2013-31.03.2014, следует, что ООО «Томь-ЛТД» в запрашиваемом периоде реализовывало в адрес ООО «КДВ ГРУПП» упаковку и пленку.

При анализе банковских выписок была установлена цепочка контрагентов по купли-продаже пленки и упаковки в дальнейшем реализуемых в адрес ООО «КДВ Краснодар».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Томь-ЛТД» обладало документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика и обязано было их представить по требованию налогового органа в силу положений статьи 93.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю поручения в адрес ИФНС России по г. Томску о необходимости истребования документов у ООО «Томь-ЛДТ», что является обоснованным.

Ссылка общества на то, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов или их иные индивидуализирующие признаки, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом указаны те признаки, по которым можно установить, какие документы необходимо представить (наименование, даты начала и окончания периода, по взаимоотношениям с каким контрагентом истребован документ); требовать от Инспекции указывать номер и дату соответствующего документа неправомерно, поскольку такие сведения могут быть неизвестны налоговому органу.

Учитывая изложенное, указанные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 19.08.2015 № 1090 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Томь-ЛТД» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 по делу № А67-1244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2015 № 1090.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова