Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8714/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по делу № А03-15919/2014 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании: недействительным договора субаренды земли от 17.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сецобслуживание» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (далее – ООО «Спецобслуживание», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А03-15919/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

05.04.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, в котором уполномоченный орган просит:

- признать недействительным договор субаренды от 17.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152, заключенный между ООО «Спецобслуживание» и ООО «Спецобслуживание плюс» на срок с 17.03.2016 по 31.12.2022 и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительной сделкой действия ООО «Спецобслуживание плюс» по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268.

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, результаты которых размещены в ЕФРСБ. Основную стоимость выявленного имущества составили: два земельных участка, общей площадью 310 000 кв.м. – 54 000 000 руб. и Благоустройство полигона (земляной вал) – 17 859 000 руб. На собрании кредиторов 01.12.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. При этом, в ходе конкурсного производства совершена сделка, значительно снижающая ценность имущества должника и, как следствие, причиняющая вред кредиторам должника и уполномоченному органу. Так, согласно имеющимся документам в 1988 году на земельном участке с кадастровым номером 22:65:014101:30, общей площадью 310 000 кв.м., принадлежащем муниципальным образованием г. Бийск, введен в эксплуатацию полигон твердо-бытовых отходов (ТБО). Право собственности на указанный объект оформлено не было. 31.01.2011 между Управлением муниципальным имуществом и ООО «Спецобслуживание» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 22:65:014101:30. В августе 2014 года указанный земельный участок был разделен собственником на два участка с кадастровыми номерами 22:65:014101:152 и 22:65:014101:151. 25.02.2016 между Управлением муниципальным имуществом и ООО «Спецобслуживание» заключен договор № 10 аренды земельного участка площадью 231 923 кв.м. с кадастровым номером 22:65:014101:152, а 17.03.2013 между ООО «Спецобслуживание» и ООО «Спецобслуживание плюс» заключен договор субаренды указанного земельного участка. Таким образом, должник в лице конкурсного управляющего распорядился имущественными правами должника в период проведения торгов, что напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку делает неликвидным реализуемое право аренды земельного участка, обремененного субарендными правами третьих лиц. 21.03.2016 ООО «Спецобслуживание плюс» оформлен кадастровый паспорт на объект «Полигон твердых бытовых отходов» (дата ввода объекта в эксплуатацию 1988 год) с кадастровым номером 22:65:014101:268, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:014101:152. Заключение договора субаренды привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку позволило ООО «Спецобслуживание плюс» в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на объект с названием «Полигон твердых бытовых отходов». Дополнительное обременение имущества должника субарендными правами третьего лица влечет существенное снижение его рыночной стоимости (т. 1 л.д. 12-19).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2016г.) заявление о признании недействительным договора субаренды земли от 17.03.2016, заключенного между ООО «Спецобслуживание» и ООО «Спецобслуживание плюс» оставлено без удовлетворения. Требование о признании недействительной сделкой действия ООО «Спецобслуживание плюс» по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268 оставлено без рассмотрения. Суд определил по вступлению настоящего определения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2016.

С вынесенным определением не согласился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФНС России в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что условием предоставления земельных участков в субаренду в настоящем случае является целевое использование – для эксплуатации полигона ТБО, что невозможно без наличия соответствующей лицензии. Лицензия, предоставляющая право осуществлять деятельность по размещению отходов (вид деятельности), была выдана ООО «Спецобслуживание плюс» только 27.05.2016г., то есть на дату совершения оспариваемого договора субаренды 17.03.2016г. такая лицензия у ООО «Спецобслуживание плюс» отсутствовала, что свидетельствует о незаконности заключения договора субаренды с лицом, не имеющим соответствующей лицензии. Суд не учел то обстоятельство, что в дальнейшем земельный участок продолжал оставаться у должника и эксплуатировался только им. ООО «Спецобслуживание плюс» фактически не являлось субарендатором земельного участка, площадью 310 000 кв.м., то есть фактически прием-передача указанного земельного участка от арендатора к субарендатору не осуществлена, названный земельный участок из владения ООО «Спецобслуживание» не выбывал и до настоящего времени находится во владении и эксплуатации должника. Суд дал не правильную оценку имеющимся доказательствам, придя к выводу о заключении договора субаренды от 26.06.2014г., договора субаренды от 17.03.2016г., основываясь лишь на формальном подписании указанных договоров и дальнейшей регистрации их в Росреестре. В результате, формальное заключение указанных договоров позволило ООО «Спецобслуживание плюс» зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – Полигон ТБО, эксплуатируемый с 1988 года и по настоящее время должником. Преследуя цель – зарегистрировать Полигон ТБО на праве собственности за ООО «Спецобслуживание плюс», должник и заинтересованное с ним лицо – ООО «Спецобслуживание плюс» своими незаконными действиями причинили вред кредиторам, поскольку имущественное право аренды земельного участка – предмет торгов было обременено правом субаренды и правом собственности ООО «Спецобслуживание плюс» на объект недвижимости, что повлекло уменьшение рыночной стоимости имущества, участвующего в торгах. Суд также не учел, что оспариваемая сделка имеет условие о заключении ее на срок до 31.12.2022г., в том время как имущественное право аренды составляет конкурсную массу должника и в отношении него осуществляется реализация с торгов, в связи с чем снижается привлекательность, а значит и рыночная стоимость права аренды. Вывод суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, ряд доказательств оценены судом неверно и ошибочно, между доказательствами имеются противоречия, не устраненные судом, что привело к принятию необоснованного незаконного судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому объявления о продаже земельного участка на праве долгосрочной аренды были опубликованы конкурсным управляющим 26.12.2015г. и 09.03.2016г., на этот момент договор субаренды уже был. Из чего следует, что обременение новым договором субаренды от 17.03.2016г. права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 никак не повлияло на его привлекательность для покупателей, так как 17.03.2016г. он также был обременен договором субаренды. Заявителем не представлено доказательств того, что субаренда является препятствием для покупки спорного земельного участка. Сделка совершена по рыночной стоимости, должник получил денежные средства в размере, предусмотренном договором. Конкурсный управляющий считает, что не доказаны условия признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Определение суда от 12.08.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает их обоснованными. ООО «Спецобслуживание плюс» не имело возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152 по целевому назначению. Фактически оспариваемый договор субаренды от 17.03.2016г. был заключен для осуществления ООО «Спецобслуживание плюс» возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268. Таким образом, усматриваются факты злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки. Ранее действовавший договор субаренды в отношении того же объекта между теми же лицами от 24.07.2014г. прекратил свое действие на основании ст. 618 ГК РФ. Прекращение ранее действовавшего договора субаренды от 24.07.2014г. снимало дополнительные обременение с включенного в конкурсную массу и реализуемого с торгов имущественного права в виде права аренды земельного участка. Кроме того, стоимость аренды указанного земельного участка при обременении его субарендными обязательствами стремится к 0 руб. Заключение спорной сделки на длительный срок (за пределами сроков конкурсного производства) не имело экономической выгоды и явно было направлено во вред кредиторам должника и уполномоченного органа. Заключая спорный договор, конкурсный управляющий действовал с превышением полномочий, установленных Законом о банкротстве, поскольку был не вправе заключать спорный договор субаренды в обход императивных норм статей 126 и 129 Закона о банкротстве. Поскольку при заключении договора субаренды допущено злоупотребление правом, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, договор субаренды земли от 17.03.2016г., заключенный между ООО «Спецобслуживание» и ООО «Спецобслуживание плюс», подлежит признанию недействительным по признаку ничтожности.

От МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 12.08.2016г. является законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» от 12.05.2016г., от 28.07.2016г., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 не указано ни одной нормы права, которой, по его мнению, не соответствуют оспариваемые сделки, приведены иные обстоятельства по делу, чем обстоятельства, на которых основывалась ФНС Росси при обращении в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу также поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 1988 года приемочной комиссией принят в эксплуатацию полигон твердых бытовых отходов, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 74-75).

31.01.2011г. между Управлением муниципальным имуществом (Арендодатель) и ООО «Спецобслуживание» (Арендатор) на основании постановления Администрации г.Бийска от 22.12.2010 № 3227 был заключен договор аренды земли № 12, предметом которого явилось предоставление Арендатору в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310 000 кв.м., расположенного по адресу: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов, сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора произведена 11.03.2011, что следует из уведомления от 11.03.2011 № 02/002/2011-557 (т. 2 л.д. 104).

23.03.2011г. Управлением Росприроднадзора ООО «Спецобслуживание» выдана лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности № 00017, сроком действия до 23.03.2016.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.11.2013 № 250 установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Спецобслуживание» г. Бийска Алтайского края, на 2014 - 2016 гг.

24.06.2014 между ООО «Спецобслуживание» (Арендатор) и ООО «Спецобслуживание плюс» (Субарендатор) заключен договор субаренды земли, в соответствии с которым Арендатор сдал, а Субарендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310 000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3 (т. 2 л.д. 131-135).

Пунктом 1.3. договора субаренды стороны оговорили, что участок предоставляется в соответствии с его целевым назначением - для эксплуатации действующего полигона ТБО (земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства). Приведенное описание цели использования (целевое использование) Участка является окончательным. Изменение цели использование допускается только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 1.5. договора субаренды настоящий договор заключается с письменного согласия Арендодателя – Управления муниципальным имуществом.

Пунктом 1.8 стороны установили срок субаренды с 24.07.2014 по 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Субарендатор имеет право на продление срока субаренды, срок которого истекает или на заключение договора аренды участка с собственником (Арендодателем) участка, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с июня 2014 г. ООО «Спецобслуживание плюс» являлось субарендатором земельного участка, площадью 310 000 кв.м., и имело право на продление договора субаренды, а также на заключение с собственником земельного участка договора аренды земельного участка.

В 2014-2016 годах обществом «Спецобслуживание плюс» заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа на полигон ТБО, устройству наружного освещения на полигоне, устройству дороги из ж/б дорожных плит на полигоне, установке забора из профлиста на полигоне

14.01.2016 г. ООО «Спецобслуживание плюс» выдана лицензия № 022 00195 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, со сроком действия – бессрочно. (т. 1 л.д. 102-105).

Первоначально заключенный между Управлением муниципальным имуществом и должником договор аренды земельного участка расторгнут в связи с тем, что земельный участок 22:65:014101:30 был разделен в 2013 году на два земельных участка с кадастровыми номерами 22:65:014101:151, площадью 78077 кв. м. и 22:65:014101:152, площадью 231 923 кв.м.

25.02.2016 г. между Управлением муниципальным имуществом (Арендодатель) и ООО «Спецобслуживание» (Арендатор) заключен договор аренды земли № 10ю, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком до 31.01.2060, земельный участок (кадастровый номер 22:65:014101:152), площадью 231 923 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:30, именуемый дальше «Участок».

Также, 25.02.2016 между Управлением муниципальным имуществом (Арендодатель) и ООО «Спецобслуживание» (Арендатор) заключен договор аренды земли № 11ю, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком до 31.01.2060, земельный участок (кадастровый номер 22:65:014101:151), площадью 78 077 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, севернее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:68, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:30, именуемый дальше «Участок» (т. 3 л.д. 22-26).

17.03.2016 г. между ООО «Спецобслуживание» (Арендатор) и ООО «Спецобслуживание плюс» (Субарендатор) заключен договор субаренды земли, в соответствии с которым Арендатор сдал, а Субарендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком до 31.12.2022, земельный участок (кадастровый номер 22:65:014101:152), площадью 231 923 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:30, именуемый дальше «Участок» (т. 2 л.д. 84-87).

В соответствии с п. 1.3 договора Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. Приведенное описание цели использования (целевое использование) Участка является окончательным. Изменение цели использование допускается только с письменного согласия Арендодателя.

Пунктом 1.7. договора стороны установили срок субаренды с 17.03.2016 по 31.12.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.03.2016 ООО «Спецобслуживание плюс» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на полигон ТБО (т. 2 л.д. 65-68).

22.03.2016 г. ООО «Спецобслуживание плюс» выдано свидетельство о государственной регистрации права на полигон ТБО, площадью 166929 кв.м. (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 133).

12.11.2015 г. на сайте ЕФРСБ размещены результаты оценки имущества должника (сообщение за № 818086).

Так, согласно отчету № 93/15 об оценке рыночной стоимости трех объектов недвижимости и сооружения, 10 наименований автотранспорта и оборудования, 16 наименований товарно-материальных ценностей, с участками земли площадью 31 га на условиях права аренды на 49 лет, общая рыночная стоимость имущества ООО «Спецобслуживание» составляет 75 205 000 руб., в том числе участок земли на праве долгосрочной аренды – 54 000 000 руб., благоустройство полигона – 17 859 000 руб.

01.12.2015 г. состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 6.12.2015 за № 848761).

26.12.2015г. в ЕФРСБ за № 877898 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника в отношении лота № 1 - земельный участок на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 22:65:014101:30) площадью 310000 кв. м (Алтайский край, г. Бийск, (полигон ТБО). Благоустройство полигона (земляной вал) (Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 2:65:014101:3 (полигон ТБО): а) Протяженность насыпи - 0,544 км; б/ Ширина земляного полотна: - нижнее основание - 19м, - верх земляного полотна - 4м; в) площадь благоустройства - 199000,0 кв.м; г) природоохранительные мероприятия - надвижка растительного грунта под посев трав. Мусоровоз КО-440-4, 2007 г. в. Опоры ЛЭП СВ95-3, 12 шт. в том числе НДС.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Полагая, что дополнительное обременение имущества ООО «Спецобслуживание» субарендными правами третьих лиц влечет существенное снижение его рыночной стоимости, оспариваемый договор субаренды заключен в период конкурсного производства и принимая во внимание, что регистрация права собственности на полигон ТБО повлекла выбытия имущества из конкурсной массы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 17 099 796,73 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Спецобслуживание» задолженность уполномоченного органа составляет 8 142 113,64 руб., что превышает 10% общего размера кредиторской задолженности и дает право уполномоченному органу обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснил в пункте 9, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 17.03.2016г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2014г.), то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Следовательно, суду первой инстанции для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Уполномоченный орган, ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, доказательств данному утверждению не представил, что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ООО «Спецобслуживание плюс» с июня 2014 г. являлось субарендатором земельного участка, площадью 310 000 кв.м., и имело право на продление договора субаренды, а также на заключение с собственником земельного участка договора аренды земельного участка.

Земельный участок 22:65:014101:30 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 22:65:014101:151, площадью 78077 кв.м. и 22:65:014101:152, площадью 231 923 кв.м.

С учетом разделения земельного участка в феврале 2015 г. договор аренды № 12 от 31.01.2011 был расторгнут и заключены новые договоры аренды № 10ю и № 11ю от 25.02.2016 сроком до 31.01.2060.

В связи с заключением нового договора аренды, с ООО «Спецобслуживание плюс» был перезаключен договор субаренды.

Судом также установлено, что полигон твердых бытовых отходов никогда не принадлежал ООО «Спецобслуживание» и не включался в конкурсную массу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора субаренды с ООО «Спецобслуживание плюс» не могло привести к уменьшению конкурсной массы, поскольку на даты проведения торгов, земельный участок, площадью 310 000 кв.м. уже был обременен субарендными обязательствами. Доказательств снижения рыночной стоимости земельного участка в результате заключения нового договора субаренды в материалы дела не представлено.

Представленное ФИО1 заключение специалиста по влиянию договора субаренды на рыночную стоимость права аренды земельного участка, подготовленное ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в данном заключении специалист-оценщик пришел к выводу о том, что стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 22:65:014101:152 по договору №10ю от 25.02.2016г., обремененного договором субаренды, на текущий момент, с учетом округлений и НДС, составляет 0 руб. В то время как действительную стоимость права аренды возможно определить только после его реализации.

Имеющийся в материалах дела отчет № 93/15 об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленный ООО «Независимая оценочная экспертиза», сторонами не оспорен, учтен кредиторами при утверждении на собрании кредиторов 01.12.2015г. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно отчету об оценке № 93/15, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:014101:151 и 22:65:014101:152, общей площадью 310 000м2, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, составляет 54 000 000 руб., а рыночная стоимость сооружения – Благоустройство полигона (земляной вал), расположенный на участке с кадастровыми номерами 22:65:014101:151 и 22:65:014101:152, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, составляет 17 859 000 руб.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные выводы и устанавливающие иное, заявителем и ФНС России в материалы дела не представлены.

В этой связи уполномоченным органом не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделки должника.

Арбитражный суд учитывает, что собранием кредиторов принято решение об одобрении сделки (заключение договора субаренды) с ООО «Спецобслуживание плюс», а также решение о прекращении лицензируемой деятельности. При этом, у ООО «Спецобслуживание плюс» имеется соответствующая лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

В настоящее время кредиторами рассматривается вопрос о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с разделением земельного участка на два и заключением двух договоров аренды.

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленному уполномоченным органом основанию – ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления по данному основанию.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Спецобслуживание» и ООО «Спецобслуживание плюс» при совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом не представлено, правомерно указал, что основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. ФНС России и заявителем не доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФНС России также заявлены требования о признании недействительной сделкой действия ООО «Спецобслуживание плюс» по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установив, что ООО «Спецобслуживание» никогда не являлось собственником полигона ТБО и не лишалось имущества в результате оспариваемой ФНС России регистрации права собственности ООО «Спецобслуживание плюс» на полигон ТБО, с учетом наличия у ООО «Спецобслуживание плюс» лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может нарушать прав ФНС России и ООО «Спецобслуживание».

Поскольку требования ФНС России по существу направлены на оспаривание зарегистрированного за ООО «Спецобслуживание плюс» права собственности на полигон ТБО, то данное требование должно быть заявлено в порядке искового производства при предъявлении иска к собственнику спорного объекта, в связи с чем заявление ФНС России в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по делу №А03-15919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО6