Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-8735/2022) на решение от 12.09.2022 (23.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9123/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 94 150 руб. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) с исковым заявлением о взыскании 94 150 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть от 23.08.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 94 150 руб. ущерба, 2 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, а также 3 766 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований к комитету отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для полноценного определения обстоятельств необходимо было назначить общее производство; надлежащим ответчиком будет именно МБУ «Автодорстрой»; истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что именно наездом на дорожный недостаток дорожного покрытия причинен вред автомобилю. Проверка автомобиля на сайте госавтоинспекции показала, что ТС, принадлежащее истцу, было в ДТП. 14.03.2021 года совершен иной вид ДТП, однако точно не указан перечень повреждений.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 14.04.2022 в 13 час. 30 мин. в г. Барнауле на ул. Власихинская, д. 146, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства «Volkswagen Polo» р/з А 342 УА122, на дорожный недостаток в виде выбоины.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2022, на участке дороги по адресу: <...> выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоины, не соответствующей ГОСТу 50597-2017, размерами 100см х 150см х 27см.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанная выбоина видна не была, какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Volkswagen Polo» р/з А 342 УА122 получило повреждения, а именно деформацию диска колеса переднего правого с образованием скола элемента, разрушение шины колеса переднего правого, царапины диска колеса заднего правого, разрушение шины колеса заднего правого.

Истец владеет транспортным средством на основании договора лизинга №2021_2110 от 06.05.2021.

Согласно экспертному заключению № Н562-06.22 от 16.06.2022 стоимость ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» р/з А 342 УА122 без учета износа составляет 94 150 руб. Так же истец понес расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 2 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.06.2022, а также 2 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается квитанцией №0000102от 14.04.2022.

В связи с восстановительным ремонтом автомобиля истцом понесены убытки.

Полагая, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия является основанием для возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что именно наездом на дорожный недостаток дорожного покрытия причинен вред автомобилю, противоречит материалам дела.

В подтверждение дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда транспортного средства «Volkswagen Polo» р/з А 342 УА122 на дорожный недостаток в виде выбоины, истцом в материалы дела представлены: сведения о ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2022, отчет об оценке и другие.

Указание апеллянта на то, что проверка автомобиля на сайте госавтоинспекции показала, что ТС, принадлежащее истцу, было в ДТП. 14.03.2021 года совершен иной вид ДТП, однако точно не указан перечень повреждений, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается, что требования заявлены истцом именно в связи с ДТП в апреле 2022, их взаимосвязь подтверждена представленными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком, из материалов дела не следует, что истец предъявляет ко взысканию убытки, которые возникли не в результате спорного ДТП.

Отклоняя довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком будет именно МБУ «Автодорстрой», апелляционный суд исходит из того, что улица Власихинская в г. Барнауле является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского города Барнаула. Доказательств того, что дорога по ул. Власихинская в г. Барнауле является федеральной, региональной или частной собственностью, ответчиком не представлено. Доказательств обосновывающих данный довод ответчик не представил.

Таким образом, содержание автомобильной дороги, являющейся дорогой общего пользования местного значения городского округа города Барнаула, относится к обязанности публично-правового образования.

Решением Барнаульской городской Думы от 26.03.2014 № 284 (ред. от 30.10.2020) утверждено Положение о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, предусматривающее, что лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории города Барнаула Алтайского края, является муниципальное образование в лице органа местного самоуправления – Комитета.

Согласно пункту 2.1 Положения к основным целям и задачам комитета относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.22 Положения о комитете, комитет организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Факт несения убытков, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, учитывая, что убытки, понесенные истцом наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения), факт несения убытков, наличие и размер задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суждение апеллянта о том, что для полноценного определения обстоятельств необходимо было назначить общее производство, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева