Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Оберег» (07АП-8748/2021) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления по делу № А27-15857/2021 (судья Лобойко О.В.) по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Оберег», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1074238001078, ИНН 4238021075) о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию юридического лица.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Кредитного потребительского кооператива «Оберег»: Бачинина М.Ю. по доверенности от 10.02.2021 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Оберег» (далее – КПК «Оберег») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию юридического лица.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление КПК «Оберег возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, КПК «Оберег» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит состоявшийся судебный акт отменить, принять заявление в порядке особого производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик заявителю неизвестен, поэтому заявитель просил, чтобы заявление было рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Признание сведений недостоверными и порочащими честь ничто иное как установление факта, имеющего юридическое значение, а именно установление факта недостоверности сведений, которые порочат деловую репутацию заявителя.

В судебном заседании представитель КПК «Оберег» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПК «Оберег» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию юридического лица сведений, распространенные в сети «Интернет» по адресу: https://xn---32-5comdlb6af.xn--plai/obereg-kemerovo-materinskij-kapital-obnalichivanie-otzyvy/.

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, исходил из того, что ответчик и его регистрационные данные истцу неизвестны, из чего следует, что заявителю следует обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно статье 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определен в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможная ошибочная подача заявителем искового заявления в порядке особого производства, либо выяснение судом факта того, что возник спор о праве, не перечислены в качестве оснований для возвращения искового заявления, установленных в статье 129 АПК РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем подано исковое заявление, а не заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является несостоятельным, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации такие иски рассматриваются по правилам особого производства как заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.излишне уплаченная КПК «Оберег» сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-15857/2021 отменить, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Оберег» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Оберег» (ОГРН 1074238001078, ИНН 4238021075) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 17.08.2021 № 4137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина