Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-8754/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 по делу № А03-17252/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению ФИО4 к ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании 01.12.2020 исполнительского сбора в размере 23926,79 руб., об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 23926,79 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО5) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании 01.12.2020 исполнительского сбора в размере 23 926 рублей 79 копеек, об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 23 926 рублей 79 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО6).

Решением суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 030849624 от 06.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11023/2019, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере: 342 132 рубля 50 копеек, возбуждено исполнительное производство № 75709/20/22020-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина, на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75709/20/22020-ИП было направлено должнику по адресу проживания 28.07.2020 (ШПИ 656024 67 711559). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция получена должником 06.08.2020.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа ФС № 030849624 от 06.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в установленный для добровольного исполнения срок, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.08.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 23 926 рублей 79 копеек. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 75709/20/22020-ИП исполнительский сбор не был взыскан, в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 135870/20/22020-ИП от 18.11.2020 (на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2020).

01.12.2020 со счета, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО4, был списан исполнительский сбор в размере 23 904 рубля 37 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю по списанию со счета № 40302810450041010001 открытого в АО «Тинькофф Банк» № 3349/18/, денежных сумм ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю по списанию со счета № 40302810450041010001, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 3349/18/, денежных сумм ФИО4 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 75709/20/22020-ИП от 20.07.2020, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено ФИО4

В материалах дела имеется письмо акционерного общества «Почта России», в котором указано, что заказное письмо с почтовым идентификатором 656024 67 711559 вручено ФИО4

06.08.2020 с использованием простой электронной подписью, в соответствии с Правилами Регистрации в ОПС/ЦВПП и использования простой электронной подписи, утвержденными в рамках Порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи. Клиент, в отделении почтовой службы заполняет анкету на регистрацию или заявление на получение идентификатора «Почтовый Паспорт» и подает данное заявление в отделении почтовой связи, и получает электронный идентификатор для возможности дальнейшего обслуживания, как при личном обращении, так и при использовании дистанционных каналов обслуживания, без предъявления документа, удостоверяющего личность клиента, с использованием в качестве простой электронной подписи клиента сочетания электронного идентификатора с сгенерированными уникальными кодами, которые направляются клиенту на его номер мобильного телефона или официального мобильном приложении.

ФИО4 18.06.2019 подавал данное заявление на регистрацию в отделении почтовой службы, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение не позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников, поскольку им ошибочно трактуются разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, соответственно и положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-11023/2019 исковые требования по заявлению ООО «Хлебороб» к ФИО7, ФИО4 и ФИО8 удовлетворены в полном объеме - в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Хлебороб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132 рубля 50 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО7, ФИО4, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132 рубля 50 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые были направлены в отделы судебных приставов по месту жительства должников: - должник ФИО7 - ОСП Ленинского района г. Барнаула; - должник ФИО8 - ОСП Индустриального района г. Барнаула; - должник ФИО4 - ОСП Центрального района г. Барнаула.

ФИО8 в Центральный районный суд г. Барнаула подала исковое заявление о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса. Заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2- 4960/2020.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4960/2020 солидарным должником ФИО8 в материалы дела были предоставлены пояснения о том, что практически вся сумма задолженности в размере 343 922 рубля 52 копейки выплачена на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-11023/2019. Оставшаяся часть задолженности была еще ранее списана судебными приставами ОСП Ленинского и Центральных районов г. Барнаула в принудительном порядке с расчетных счетов ФИО7 и ФИО4 соответственно.

Кроме того, материалы дела содержат письмо ОСП Центрального района г. Барнаула, адресованное ОСП Индустриального района г. Барнаула, в котором сообщается, что 20.07.2020 в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС № 030849624, возбужденно исполнительное производство № 75709/20/22020-ИП в отношении ФИО4

Таким образом, как верно указывает суд, судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула знал о возбужденных исполнительных производствах по фактам взыскания в солидарном порядке задолженности на момент ведения исполнительного производства, следовательно, должен был принять меры для объединения исполнительных производств по солидарным требованиям в сводное производство, как того требует часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, либо не взыскивать исполнительный сбор по исполнительном производству. Не соблюдение судебным приставом – исполнителем порядка принудительного исполнения исполнительского сбора, нарушают часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что солидарный должник ФИО8 оплатила задолженность по исполнительному документу на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула 28.08.2020, то есть в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, то есть решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-11023/2019 исполнено в полном объеме.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО5 предприняла меры по исполнению постановления от 21.08.2020 о взыскании исполнительного сбора после фактического исполнения требования по исполнительному документу. 01.12.2020 судебный пристав – исполнитель списал со счета ФИО4 денежные средств во исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку действующее законодательство не допускает одной задолженности в пользу одного взыскателя с нескольких должников.

При этом нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что должник ФИО4 занял пассивную позицию в рамках исполнительного производства и им не были представлены сведения судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула относительно предъявления исполнительного листа в отношении солидарного должника ФИО8 в другое подразделение судебных приставов. Такие сведения не были представлены и взыскателем ООО «Хлебороб».

Факт не уведомления должником судебного пристава-исполнителя об имеющемся в другом подразделении исполнительного производства в отношении другого солидарного должника и об исполнении судебного акта другим солидарным должником -правового значения в данном случае не имеет, поскольку данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством и не указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Именно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе исполнение или неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что по обжалуемому решению невозможно произвести возврат исполнительского сбора ФИО4

Как верно указано в обжалуемом решении, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

После вступления обжалуемого решения в законную силу, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула вправе обратиться к старшему судебному приставу названного подразделения с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4, вынесенного 20.08.2020.

Старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула на основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ отменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4, вынесенного 20.08.2020 г.

После чего, возврат исполнительского сбора ФИО4 осуществляется по правилам, установленным Постановлением от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержание судебного акта усматривается, что судом оценивались именно действия судебного права по списанию денежных средств.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 по делу № А03-17252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3