Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А67-8174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с

использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8768/2018(2)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>, <...>- говая, 36), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.07.2019),
от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 05.02.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «ГСК», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 в отношении
ООО «ГСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 ООО «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович.

Конкурсный управляющий ООО «ГСК» обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) по обязательствам должника и взыскать 94 759 665, 56 руб.

Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) признано дока- занным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» бывшего руководителя ФИО1. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО1, возобновлено, судебное заседание по рассмотре- нию заявления назначено на 27.05.2020.

Определением от 27.05.2020 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3. Указанным определением к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО6.

В судебном заседании 19 июня 2020 представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 и ФИО3 122 208 174,49 рублей, в том числе 120 937 542,69 рублей в пользу ФНС России, 1 270 631,8 рублей в пользу ООО «Геологическая сервисная компания». Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области взыскано в солидар- ном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» 122 208 174,49 рублей

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Произведена замена части требования общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» к Ки- му Радию Алексеевичу и Ивашину Сергею Васильевичу на требование Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 120 937 542,69 рублей. Взыскано в солидар- ном порядке с Кима Радия Алексеевича и Ивашина Сергея Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы России 120 937 542,69 рублей, подлежащих погашению в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выдан на имя Федеральной налоговой службы России исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и снизить размер субсидиарной ответственности до суммы вреда 1 049 903,97 руб. Указывает, что в период руководства ООО «ГСК» ФИО1 не были совершены сделки, направленные на причинение вреда кредиторам.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 установлены основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности: дважды выплачена заработная плата ряду ра- ботников, не предана документация конкурсному управляющему. Между тем документация передана в 2017 году конкурсному управляющему ФИО7 Суд неправомерно не принял доказательств передачи документации. Суд необоснованно не снизил размер ответственности на основании п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Непередача документов не привела к тому, что не удалось взыскать какую-либо задолженность, к иным негативным последствиям. Неплатежеспособность ООО «ГСК» возникла из-за привлечения общества к ответственности за налоговые нарушения. Двойных выплат при ФИО1 фактически не было. Ошибочно выплаченные суммы были зачтены в счет заработной платы в следую- щие месяцы работы. Двойные выплаты составляли исходя из определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 сумму 1 049 903,97 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 установлено вступившим в законную силу судебным актом. ФИО1 не передана документация конкурсному управляющему. По балансу общества на 31.12.2014 активы составляли 71 157 тыс. руб. Документы в отношении активов не пере- даны. Определением от 12.04.2018 документы истребованы от ФИО1 На 30.09.2020 размер непогашенных требований кредиторов составлял 122 208 174.49 руб., в том числе требования ФНС России 94 759 655,56 руб. Суд первой инстанции верно установил фактиче- ские обстоятельства и пришел к правильным выводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда обжалует в части. Следует снизить размер субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководству- ется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постанов- ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в ар- битражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вы- шеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГСК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банк-

ротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответствен- ность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редак- ции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 по настоящему делу, установлено наличие оснований для ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия по необоснованной выплате заработной платы, направленные на уменьшение активов должника вследствие неправомер- ного перечисления денежных средств, были совершены со значительным числом работников ООО «ГСК». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях бывшего руководителя должника ФИО1 и прямой зависимости невозможности удовлетворения требований кредиторов от действий бывшего руководителя. Принимая во внима- ние, что спорные сделки по перечислению денежных средств произведены после введения в отношении ООО «ГСК» процедуры банкротства, они причинили существенный вред кредиторам

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве кон- тролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (без- действие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значи- тельного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, посколь- ку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой уменьшение суммы активов ООО «ГСК», и как следствие, утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, что также свидетельствует о причи- нении имущественного вреда кредиторам.

Кроме того суд установил, что документы, подтверждающие факт наличия активов должника, руководителем ООО «ГСК» не переданы конкурсному управляющему.

Доказательства отсутствия объективной невозможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ГСК», а также отзыв по существу заявленных требований, бывшим руководителем не представлены. При таких обстоятель- ствах, учитывая, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета повлекло не- возможность определения основных активов должника и их идентификацию, формирования конкурсной массы ООО «ГСК», и проведения анализа совершенных в период подозритель- ности сделок и их условий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, и не приняты меры для надлежащего испол- нения обязательств по ведению и хранению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборо- та, суд считает доказанным конкурсным управляющим факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пп. 2, 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что изложенные выводы суда не могут быть опроверг- нуты при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял доказательств передачи документов конкурсному управляющему. В рамках спора не просматривалось определение арбитражного суда от 22.07.2019, а решался вопрос лишь о размере ответственности ФИО1

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает те основания привлечения к ответственности, которые уже были установлены судом.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующе- му уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апелляционный суд исходит из того, что основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежат доказыванию контролирующим должника лицом при- влекаемым к ответственности.

При этом презюмируется, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, заключается в невозможности полного или частичного погашения требований данных кредиторов. В силу чего размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апеллянт указывает, что двойных выплат при ФИО1 фактически не было. Ошибочно выплаченные суммы были зачтены в счет заработной платы в следующие месяцы работы. Двойные выплаты составляли исходя из определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 сумму 1 049 903,97 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражного суда Тосмкой области от 22.07.2019 содержится описание операций по необоснованной выплате заработной платы, в том числе и в пользу ФИО1, а также дан анализ размера таких выплат.

При этом сам по себе размер произведенных выплат еще не является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Данный размер следует оценивать с учетом влияния выбывших от должника денежных сумм на возможность удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выбывшие от должника активы могли быть использованы обществом для расчетов с кредиторами. Тем самым неосновательные выплаты усугубили ситуацию не- платежеспособности, воспрепятствовали надлежащему исполнению обязательств обще- ством, способствовали формированию имущественного кризиса должника.

Апеллянт ссылается на то, что в результате непередачи документации должника не сделало невозможным взыскание какой-то дебиторской задолженности, не наступили какие- либо неблагоприятные последствия.

Однако, наличие документации должника необходимо конкурсному управляющему для проведения инвентаризации имущества должника, определения его наличия, установления дебиторской задолженности, принятия мер к ее взысканию, определения сделок должника подлежащих оспариванию, предхъявления соответствующих требований, установления лиц виновных в банкротстве должника и привлечения их к ответственности. Исходя из имею- щейся документации должника могут быть проведены и иные мероприятия процедуры банкротства.

Отсутствие документации фактически лишает конкурсного управляющего возможно- сти полноценно осуществлять свои функции, негативно сказывается на достижении целей процедуры банкротства.

Таким образом, под существенным затруднением проведения процедуры банкротства понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не приве- ли к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и пере- даче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо- валась.

Таких доказательств ФИО1 не представлено. Следовательно, возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности отсутствует.

В случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что размер та- кой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов (уполномоченного органа), включенных в реестр требований ООО «ГСК» составляет 94 759 665, 56 руб., размер неисполнен- ных текущих обязательств – 27 448 508,93 рублей.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособ- ничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в солидар- ном порядке в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» подлежит взысканию

Конкурсным управляющим заявлено требование о замене взыскателя ООО «ГСК» на Федеральную налоговую службу в части непогашенной суммы в размере 122 937 542,69 рублей. При этом указано на выбор уполномоченным органом способа распоряжения правом

требования к Ивашину Сергею Васильевичу и Киму Радию Алексеевичу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренно- го пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделан- ном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается вы- бравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

ФНС России направило конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в порядке, предусмотрен- ном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим были подготовлены отчеты от 20.03.2019 и от 31.07.2019 о результатах о выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести замену взыскателя ООО «ГСК» в части требования о привлечении ФИО1 и Кима Р.А. к субсидиарной ответственности на ФНС России в размере, включенной в соста- ве третьей очереди реестра задолженности по обязательным платежам и текущих обязательств в сумме 120 937 542,69 рублей.

Апеллянтом доводов относительно данной замены не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал верные выводы о размере субсидиарной ответственности Ивашина С.В.

Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела и отклоняются апелля- ционным судом.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надле- жащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, под- лежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, со- держащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина