Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (рег. № 07АП-8769/15(1)) и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (рег. № 07АП-8769/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу №А45-6568/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 8 821,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказания Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику, о взыскании неустойки в размере 8 821,08 руб. за период с 18.11.2014 по 30.04.2015, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета пени, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающихсроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что сторонысогласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. По мнению апеллянта, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон, ввиду того, что фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ввиду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации производить начисление пени на каждый промежуточный платеж, соответствующее начисление истец произвел без согласования с ответчиком. Ежемесячные счета-фактуры на сумму пени на промежуточные платежи не направлялись в адрес ответчика в период действия договорных отношений.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета пени, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на отсутствие между истцом и Федеральной службой исполнений наказания Российской Федерации договорных и иных правоотношений, считает, что Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. При этом апеллянт ссылается на то, что взыскание суммы задолженности с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них указанным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области (абонентом) заключен договор энергоснабжения № ГК-126-П от 17.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.3 срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата за потребленную энергию производится абонентом на основании счетов-фактур по нерегулируемым ценам за предшествующий период в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

Стоимость объема покупки электрической энергии в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату поставленной энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Согласно пункту 7.2 договора абонент получает информацию о размерах своих обязательств по оплате через индивидуальный код в системе «Сервис». Порядок определения объемов и стоимости энергии по регулируемым ценам, уровня напряжения размещается на сайте гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области (абонентом) заключен договор энергоснабжения № ДЭ-318 от 25.12.2014, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата за приобретаемую энергию производится абонентом в следующем порядке:

Факт исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по поставке электрической энергии в спорный период подтвержден ведомостями электропотребления и макетами показаний приборов учета.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика истцом.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Несвоевременное внесение оплаты по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков суммы неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 8 821,08 руб. за период с 18.11.2014 по 30.04.2015, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 8 821,08 руб. за период с 18.11.2014 по 30.04.2015, суд первой инстанции основывался на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров энергоснабжения №ДЭ-318 от 25.12.2014 и №ГК-126-П от 17.12.2014 и установленном факте нарушения ответчиком сроков оплаты.

Согласно последнему уточненному расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленной энергии за период с 18.11.2014 по 30.04.2015 составляет 8 821,08 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, а также положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Сторонами условие о неустойке согласовано в договорах энергоснабжения № ДЭ-318 от 25.12.2014 и № ГК-126-П от 17.12.2014.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате промежуточных платежей, установленных договорами энергоснабжения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления неустойки возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном начислении договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты, предусмотренных договорами, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Условиями договоров энергоснабжения предусмотрены сроки внесения платежей, как промежуточных, так и окончательных.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату поставленной энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возможность установления в публичном договоре электроснабжения условия о внесении промежуточных платежей предусмотрена положениями Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Из буквального толкования содержания пунктов договоров об установлении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежей, согласованных в договорах, за потребленную энергию, в том числе за нарушение сроков промежуточных платежей.

Как усматривается из расчета истца, сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, состоит из неустойки, начисленной на суммы промежуточных платежей, а также неустойки, начисленной на окончательные платежи в соответствии с пунктами 7.1 договоров.

Промежуточный платеж рассчитывается на основании данных, размещенных на сайте гарантирующего поставщика, по нерегулируемым ценам. Таким образом, заказчик осведомлен о размере промежуточного платежа в расчетном месяце. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку ответчик имел возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета и произвести оплату, он должен был соблюдать установленные договором, как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты.

Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, предусмотренные указанными пунктами договоров, по своей природе не являются авансовыми, так как представляют собой процент от стоимости услуги, предусмотренной договором, и вносятся в определенные числа расчетного месяца. Услуга передачи энергии оказывается непрерывно, фактически потребитель до числа текущего месяца, в котором предусмотрен окончательный расчет, оплачивает уже потребленный объем услуги в соответствующем отчетном месяце.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что неустойка может быть начислена за фактически принятое, но неоплаченное получателем количество энергии за месяц, а также о том, что неустойка предусмотрена договором и контрактом только за нарушение конечного срока оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив контррасчеты ответчиков, признает их неверными и необоснованными, выполненными с нарушением положений договоров энергоснабжения, а также считает, что расчеты выполнены, исходя из неверного толкования ответчиками норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что в адрес ответчика не направлялись счета на оплату промежуточных платежей, суд апелляционной инстанции указывает, что на предусмотренные пунктом 7.1 договоров даты промежуточных платежей ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, согласно пунктам 7.2 договоров абонент получает информацию о размерах своих обязательств по оплате через индивидуальный код в системе «Сервис». Указанное свидетельствует об объективной возможности ответчика своевременно исполнять обязанность по внесению промежуточных платежей, установленных договорами энергоснабжения.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Ссылку ответчика в качестве основания для необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на социальную значимость объекта потребления, отсутствие убытков, вызванных просрочкой, отсутствие основного долга, апелляционный суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению.

Как указано выше, размер неустойки согласован сторонами в договорах энергоснабжения, размер неустойки соответствует требованиям, предъявляемым к ее размеру законодательством в области электроэнергетики. Заключая договоры, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной энергии.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки, указанный в пунктах 7.1 и 7.3 договоров, не является чрезмерным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает указанное требование не основанным на представленных в дело доказательствах и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Федеральной службы исполнений наказания Российской Федерации о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что в настоящем споре установление обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности возможно только при установлении факта отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта, как и установление этого в ходе исполнительного производства в отношении основного должника, не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу №А45-6568/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев