Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. , рас- смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (07АП-8780/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года по делу № А45-9304/2018 (судья И.В. Киселева) по иску общества с огра- ниченной ответственностью "Антибанкрот" (ОГРН <***> ИНН <***>, 659315, Алтайский кр, <...>) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>, 115172, г Москва, набе- режная Котельническая, дом 33 СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖИ 3-6) (Новосибирский филиал) о взыскании 249 542 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 18 975 рублей 63 копеек пени (Судья Киселева И.В.)

при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антибанкрот" (далее – общество) обра- тилось с арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (да- лее – Банк) с иском о взыскании 249 542 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, а также пени.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на незаконном списании Банком комиссионных средств.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года иск удо- влетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жа- лобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что указание иного назначения пла- тежа при списании со счета истца комиссии, правового значения для разрешения спора не имеет.

Не соответствует действительности вывод арбитражного суда о недоказанности фак- та в отношении общества как «нежелательного клиента».

Также податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда о недоказанности сомнительного характера операций клиента не основаны на представленных доказатель- ствах.

Кроме того, податель жалобы считает, что , несмотря на закрытие расчетного счета, общество должно было предоставить Банку информацию по запросу , не предоставление данной информации явилось основанием для списания комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оста- вить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами 14.03.2017 был заключён договор комплексного банковского обслуживания № 123535, в соответствии с которым истцу открыт счет № 40702810001680000578.

Заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК» с отметкой банка об его акцепте истец подтвердил факт ознакомления с ДКБО, действующими тарифами банка, согласие с ними и свою обязанность по их исполнению.

11 мая 2017 года при закрытии счета клиента Банком со счета общества была снята комиссия в размере 5 % по банковскому ордеру № 21548011 от 11.05.2017 с назначением платежа – «доходы от комиссии за проведение платежей на бумажных носителях в рублях РФ (ЮЛ) - списание комиссии 5% на основании распоряжения СФМ»

Полагая, что комиссия взыскана незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на условия банковского договора, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банком незаконно списана комиссия за действия, которые истцом не про- изводились.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что Банк, произведя списание денежных средств общества в виде комиссии за проведение платежей на бумажных носителях в рублях РФ (ЮЛ) , и на основании распоряжения СФМ, которые обществом не производились, в устных поясне- ниях настаивает на том, что данное списание произведено на основании пункта 1.4.1.8 тари- фов за неисполнение запроса банка о предоставлении документов, в связи с тем, что общество заподозрено Банком в легализации (отмывании) доходов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, письменных доказательств в списании денежных средств по данному основанию ответчиком не представлено.

Действительно, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полу- ченных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, посту- пивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены докумен- ты, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно,

являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе за- просить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основа- нием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и ха- рактер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Соответственно, действия Банка , направленные на запрос документов в целях реализации задач закона № 115 –ФЗ , являются правомерными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19 апреля 1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением до- говоров банковского счета», в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, спи- санные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондент- ского счета банка.

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при растор- жении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявле- ния клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации , без распоряжения клиента списание денежных средств , находящихся на счете, допускается по решению суда , а также в случаях, установленных законом или предусмотренных догово- ром между банком и клиентом.

Тарифами , с которыми клиент был ознакомлен, в частности пунктом 1.4.1.8 преду- смотрена комиссия за невыполнение распоряжения банка, однако, банком были списаны со счета клиента денежные средства за проведение платежей на бумажных носителях в рублях, т.е. за действия , которые клиент не совершал.

Те же основания указаны и выписке по операциям на счете. (л.д. 34-36)

Таким образом, получение банком комиссии за проведение платежей на бумажных носителях в рублях , является неправомерным, а исковые требования подлежат удовлетворе- нию.

Доводы апеллянта о том, что комиссия взималась за непредставление (неполное пред- ставление) документов, связанных с противодействием легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не подтверждены докумен- тально.

Как видно из материалов дела, договор банковского счета расторгнут 11.05.2017 , а вер- сия об иной цели комиссии была озвучена банком после этой даты, следовательно, после расторжения договора банк не имеет право на взыскание какой – либо комиссии.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, так же как и доказательства совершения клиентом ранее не- обычных сделок.

Также подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам доводы ответчика о том, что взимание оспарива- емой комиссии не связано с расторжением банковского счета, произведено в полном соответствии с условиями договора банковского счета.

Учитывая, что за период действия договора банковского счета общество инкриминиру- емых ему действий по проведению платежей на бумажных носителях в рублях , то списан- ная 11.05.2017 комиссия является неосновательным обогащением.

Проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 18 975 рублей 63 копейки начислены верно.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года по делу № А45-9304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционер- ного общества "БИНБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи Ярцев Д.Г.

Ярцев Д. Г.