Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-8789/2018(3)) на определение от 17 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45-11898/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 543 930,45 руб. неустойки и признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2017 к договору № 104400/5322166 от 19.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019; ФИО1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2017 к договору № 104400/5322166 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2014 и взыскании 1 543 930,45 руб. копеек неустойки, из них: 1 390 755,84 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.09.2015 по 29.11.2017; 153 174,60 руб. за нарушением 10-ти дневного срока проверки выполнения заявителем технических условий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 16.05.2017 к договору № 104400/5322166 от 19.09.2014; с АО «РЭС» в пользу предприниматель ФИО1 взыскана сумма пени в размере 466 486,31 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, 14 593 руб. судебных расходов.

Постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С общества в пользу предпринимателя взыскано 569 182,92 руб. неустойки, в том числе: 466 486,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, 102 696,61 руб. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил № 861, начисленной за период с 18.03.2017 по 15.05.2017, 9 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба АО «РЭС» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 постановление Седьмого арбитражного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы обеих сторон без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2019 предпринимателю ФИО1 и АО «РЭС» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении с АО «РЭС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 625 руб.

АО «РЭС» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб сторон в суде кассационной инстанции (проезд, проживание представителя), в размере 14 669 руб.

Определением суда от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «РЭС» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 231 625 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов предпринимателя ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов АО «РЭС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО4

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о судебных издержках в размере 40 000 руб. Такой подход противоречит позициям Верховного Суд РФ и Конституционного суда РФ, согласно которым рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Считает также, что суд не применил принцип разумности возмещения судебных расходов. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в г. Новосибирске. В рассматриваемом деле представителем предпринимателя ФИО4 было составлено 2 процессуальных документа - исковое заявление, апелляционная жалоба, принято участие в судах первой инстанции (4 заседания), принято участие в судах апелляционной инстанции (2 заседания), а также принято участие в суде кассационной инстанции (1 заседание). Сумма судебных расходов явно завышена. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9): Оплата за составление правовых документов - от 5 000 руб.; Оплата за участие адвоката по ведению дел в арбитражных судах - от 15 000 руб. за день. Основываясь на указанных выше критериях, АО «РЭС» считает, что фактически оплаченная предпринимателем ФИО4 сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является несоразмерной, экономически не оправданной и подлежала уменьшению.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Предприниматель ФИО1 не заявлял отдельных требований вне рамок уже рассматриваемого заявления о судебных издержках, поэтому у суда не было оснований не принимать такое заявление к рассмотрению. Также считает, что все приведенные ответчиком доводы, в том числе, в отношении разумности заявленных истцом расходов, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене определения суда первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявили о взыскании судебных издержек по апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., из которых 30 000 руб. – формирование отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. участие в судебном заседании.

Протокольным определением в судебном заседании 29.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 04.02.2020.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленных пояснениях ответчик, также ссылаясь на позиции вышестоящих судов РФ, указывает на то, что требования, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках в размере 40 000 руб. в суде первой инстанции, 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению. Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (80 000 руб.) подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что требования, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках в размере 40 000 руб. в суде первой инстанции, 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции являются явно неразумными, завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец в представленном дополнительном отзыве просит отказать АО «РЭС» в удовлетворении апелляционной жалобы, распределить судебные издержки, понесенные истцом в апелляционной инстанции, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая заявление предпринимателя ФИО5 о распределении судебных расходов, судом первой инстанции было установлено следующее.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 30.11.2017 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор № 29/2017 Ю/У об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и вышестоящих инстанциях, а также вышестоящих инстанциях, по иску заказчика к АО «РЭС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, за нарушение сроков по проверке выполнения заявителем технических условий.

В силу пункта 4.1. договора вознаграждение исполнителя устанавливается: первая инстанция – 200 000 руб.; апелляционная инстанция – 100 000 руб.; кассационная инстанция (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) – 80 000 руб.; кассационная инстанция (Верховный Суд РФ) – 43 379,07 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2019 к договору № 29/2017 Ю/У от 30.11.2017 установлено также вознаграждение исполнителя за представление интересов по заявлению о взыскании судебных издержек из расчета: 20 000 руб. – за составление заявления; по 30 000 руб. за каждое заседание.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя истца и их оплаты подтверждаются: актами приема-передачи № 1 от 24.07.2018, № 2 от 09.11.2018, № 3 от 22.02.2019, № 4 от 18.06.2019, № 5 от 10.10.2019, платежными поручениями № 72 от 06.12.2018, № 141 от 26.07.2019, 211 от 02.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, характер рассматриваемого спора, его специфику, длительность судебного разбирательства, с учетом средних расценок на юридические услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях является обоснованным, соразмерным проделанной работе и временным затратам представителя.

Вместе с тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, наличию как имущественного, так и неимущественного требований, судебные расходы суд первой инстанции распределил следующим образом:

- Первая инстанция расходы составляют 200 000 руб.

Иск состоит из 2-х требований: нематериальное – недействительность дополнительного соглашения и материальное в сумме 1 390 755, 84 руб.+153 174, 60 руб. = 1 543 930, 44 руб.

Соответственно судебные издержки по 1-й инстанции делим на 2: 100 000 руб. на не материальное требование и 100 000 руб. на материальное.

Первое нематериальное требование было судом удовлетворено полностью, а потому 100 000 руб. подлежат взысканию с АО «РЭС». Второе материальное требование было удовлетворено (с учетом изменения решения во второй инстанции) на 36,86%, а потому с АО «РЭС» подлежит взысканию 36 860 руб. судебных издержек по материальному требованию.

Всего по первой инстанции с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 136 860 руб.

- Вторая инстанция – 100 000 руб.

Апелляционная жалоба АО «РЭС». Суд апелляционной инстанции полностью отказал АО «РЭС» в удовлетворении их апелляционной жалобы, а потому с АО «РЭС» подлежит взысканию 50 000 руб. (100 000 руб./2 апелл. жалобы).

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 Суд частично удовлетворил апелляционную жалобу ИП ФИО1 на 9,53%, а потому с АО «РЭС» подлежит взысканию дополнительно 4 765 руб. (50 000 руб.*9,53%).

Всего по второй инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на общую сумму 54 765 руб.

Всего за две инстанции 191 625 руб.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов разрешался в двух судебных заседаниях, истцом подробно произведено описание и обоснование понесенных расходов, выполнен подробный пропорциональный расчет, суд счел требование по взысканию судебных расходов по рассмотрению заявления о судебных издержках подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб. из расчета: по 15 000 руб. за участие в каждом заседании и 10 000 руб. за изготовление заявления, расчетов по вопросу распределения судебных расходов.

В остальной части суд отказал во взыскании судебных расходов.

Также, с учетом принципа возмещения расходов правой стороне за счет неправой, отсутствия получения положительного правового результата от поданных кассационных жалоб одной из сторон, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов предпринимателя ФИО1 в части представительства в суде кассационной инстанции и заявления о распределении судебных расходов АО «РЭС» по затратам, связанным с поездкой представителя в суд кассационной инстанции, его проживанием в гостинице

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы относительно неправомерности удовлетворения о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о судебных издержках, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16693/11 от 10.04.2012 указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, при рассмотрении поданного стороной ходатайства об изменении (увеличении) размера заявленных к взысканию судебных издержек следует различать обстоятельства выявления стороной дополнительных документов в обоснование ранее понесенных расходов и обстоятельства несения дополнительных расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поскольку отказ в принятии к рассмотрению заявления о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, влечет за собой безусловную утрату возможности их взыскания, что не соответствует приведенным выше нормам права и практики их применения.

Материалами дела подтверждено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано истцом до разрешения данного вопроса по существу, следовательно, правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 231 625 руб. (191 625 руб. + 40 000 руб.) не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов.

Определенный таким образом размер расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, исходя из региона местонахождения заявителя.

Ссылка подателя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержащаяся в них информация носит рекомендательный характер, не учитывает обстоятельств конкретного дела и не может служить основой определения чрезмерности стоимости услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие у юриста статуса адвоката. Тот факт, что представитель стороны по делу не является адвокатом, также не является основанием для снижения размера судебных расходов. Законодательство не содержит при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката, способного повлиять на его квалификацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 231 625 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Рассматривая заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43), учитывая, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Представленным истцом актом приема-передачи № 6 от 29.01.2020, стороны подтверждают, что принимает и обязуется оплатить в установленный Договором срок следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу АО «РЭС» на определение от 17.10.2019 арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных издержек - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается. - представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается с учетом одного судебного заседания: 29.01.2020.

Представленным платежным поручением № 34 от 27.01.2020 подтверждается фактическая оплата оказанных услуг в размере 80 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., из которых 5 000 составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев