Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 06.10.2015, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 1728 от 05.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности № 02-11/005000 от 11.04.2015, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности № 02-11/013324 от 05.10.2015, удостоверение; ФИО7 по доверенности № 02-11/012456 от 16.09.2015, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015

по делу № А45-3948/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №3 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон» (далее по тексту - Общество, ООО ФМ «Гроспирон», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 27 от 10.12.2014 г. о привлечении ООО ФМ «Гроспирон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа №27 от 10.12.2014 недействительным в части: начисления НДС, штрафа и пени по эпизоду необоснованной налоговой выгоды в размере 27 143 776,58 рублей (НДС), 5 231 066,42 рублей (пени), 4 838 039 рублей (штраф), уменьшения неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 кв. 2013 в размере 324 890 рублей, начисления налога на прибыль, штрафа по эпизоду: отклонение количества и стоимости молока в размере 95 696,81 рублей (налог на прибыль), 19139,36 рублей (штраф), принять по делу новый судебный акт, признать решение Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области №27 от 10.12.2014 в указанной части недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 07.10.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.11.2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, с учетом дополнений и настаивали на ее удовлетворении.

Представителем ответчика при рассмотрении ела суде первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги учета (журнала) на иное сырье; адвокатский запрос от 11.09.2015, ответ за запрос от 14.09.2015; нотариально заверенные пояснения ФИО8, допросе ФИО8, в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, представленные заявителем, а именно адвокатский запрос от 11.09.2015, ответ за запрос от 14.09.2015; нотариально заверенные пояснения ФИО8, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть, заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных представителем заявителя доводов в обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности отклонения указанного ходатайства судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО8 отказал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии книги учета (журнала) на иное сырье поскольку такие документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не содержат сведений об обстоятельствах, значимых для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мороженного «Гроспирон» за 2011-2013 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 № 27 (далее – Решение). Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 143 776,58 руб., пени по НДС - 5 231 066,42 руб., налогу на прибыль организаций (далее – налогу на прибыль) в размере 530 070 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 135,82 руб. Кроме того, уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 кв. 2013 в размере 324 890 руб. Также данным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 838 039 руб., а так же не полную уплату налога на прибыль в размере 106 014 руб. Указанное решение, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, было заявителем обжаловано в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 13 от 19.02.2015 г. решение Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалам дела, в соответствии с выводами налогового органа, налогоплательщик, в нарушении п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС, неправомерно уменьшил налог на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику от имени поставщиков - ООО «Триал» и ООО «Артемида», не являющихся реальными поставщиками сырья (молока) для ООО ФМ «Гроспирон». Данное правонарушение повлекло доначислению налогоплательщику к уплате в бюджет : налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 143 776,58 руб., пени по НДС - 5 231 066,42 руб., уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 кв. 2013 в размере 324 890 руб. налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 838 039 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые

последствия. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах. В то же время, как следует из указанного Постановления, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований

налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из представленных документов, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2011-2013 годах заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Триал» и ООО «Артемида» (далее – спорные контрагенты).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом создан фиктивный документооборот для необоснованного получения права на возмещение НДС и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, указанные выводы налогового являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельскими показаниями и представленными в материалы проверки документами. Заявитель не согласен с выводами Инспекции о создании им фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, а так же получения права на возмещение НДС из бюджета, полагает, что такие обстоятельства как несоответствие в счетах-фактурах адреса контрагента налогоплательщика, нахождение обществ по одному юридическому адресу, отсутствие у ООО «Триал» и ООО «Артемида» ресурсов для осуществления деятельности, складских помещений и договоров на оказание услуг по лабораторному исследованию не могут свидетельствовать о невозможности оказания ими

услуг налогоплательщику, равно как не свидетельствуют об отсутствии факта поставки сырья, как следствие, не могут являться основанием для непринятия указанных документов в подтверждение налоговых вычетов и привлечения последнего к ответственности. По мнению Заявителя, договоры, товарные накладные и прочие документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, а так же факт оплаты подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В пользу указанных доводов, так же, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, подтверждающих факт заключения договоров, произведения оплаты и фактической поставки сырья. Совпадение IP-адресов налогоплательщика с его контрагентами, а так же факт составления и ведения отчетов спорных контрагентов штатным сотрудником ООО Фирма «Гроспирон», равно как и снятие с учета контрольно-кассовой техника ООО «Триал», по мнению заявителя, не является основанием для выводов о взаимозависимости организаций. Вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической необходимости для заключения договоров поставки именно со спорными контрагентами является, по мнению заявителя, вмешательством в

хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно счел доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по сделкам с ООО «Триал», ИНН <***>, обществом представлены договор поставки без номера от 01.09.2010 (срок действия договора с 13.08.2010 по 07.08.2012, до даты «миграции» ООО «Триал» из Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска), счета – фактуры, товарные накладные.

В обоснование вычетов по НДС с ООО «Артемида», ИНН <***>, представлены договор поставки без номера от 13.08.2012 (срок действия договора с 13.08.2012 по дату составления Акта проверки), счета – фактуры, товарные накладные.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров «Поставщик» (ООО «Триал», ООО «Артемида») обязуется поставить, а «Покупатель» (ООО ФМ «Гроспирон») принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Согласно товарным накладным, налогоплательщику от контрагентов поставлялось сырье (молоко сырое) для производства мороженого. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения указанных договоров поставки от имени контрагентов налогоплательщика ООО «Триал» и «Артемида», в проверяемом периоде заключены договоры поставки молока сырого с сельхозпроизводителями сырья - ЗАО «Новоозерское» и ЗАО «Лучезарное Агро», а так же с перекупщиками молока - ООО «Новосибирск Мустанг», ООО «Новосибирская молочная компания». Согласно условиям таких договоров покупателями являлись контрагенты налогоплательщика, а грузополучателем ООО ФМ «Гроспирон». Из представленных документов следует, что доставка молока до налогоплательщика осуществлялась либо самими сельхозпроизводителями сырья, либо ООО ФМ «Гроспирон» с привлечением транспортных средств, арендованных у третьих лиц (ООО Фирма «Гроспирон», ИП ФИО9). Проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде информация о фактическом поступлении молока от поставщиков отражалась в «Книге учета поступления молока». В указанной книге имеется информация о таких организациях – сельхозпроизводителях как ЗАО «Новоозерское», ОАО «Краснооктябрьское», ЗАО «Лучезарное Агро», ООО «Лесное», ООО «Барлакское», ООО «Болтово», ЗАО «Скала», ЗАО СХПК «Ильинское», ФГУП «Элитное», которые осуществляли и осуществляют фактическую деятельность по поставке молока и являлись реальными поставщиками сырья для ООО ФМ «Гроспирон». ООО ФМ «Гроспирон» имеет лабораторию химического анализа. Заведующая лабораторией ФИО10 в ходе допроса (Протокол № 64 от 19.08.2014) пояснила, что пробы для проведения анализа забирались из каждой партии поступившего на фабрику молока, приемка сырья производилась на основании товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств, а также справок о благополучии хозяйств, полученных от сельхозпроизводителей. При этом перерасчет молока из физического (базисного) веса в зачетный производил мастер аппаратного цеха налогоплательщика, после чего, данные о количестве поступившего молока в зачетном весе направлялись в бухгалтерию ООО ФМ «Гроспирон».

Проверкой установлено, что информация о таких поставщиках налогоплательщика, как ООО «Триал» и ООО «Артемида», в «Книге учета поступления молока» отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что книга учета поступления молока является внутренним документом, ее ведение действующим законодательством не предусмотрено и осуществлялось исключительно по инициативе работников лаборатории налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку п. 6 ст. 19 Постановления Губернатора Новосибирской области от 08.09.2010 N 280 (ред. от 29.12.2010) "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Новосибирской области", регламентирующим осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, в том числе при производстве и переработке сырого молока и сырых сливок, установлено, что должностные лица управления ветеринарии при осуществлении проверок на объектах по переработке молока проводят в числе прочего проверку правильности ведения журнала регистрации поступившей молочной продукции, сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, количество и безопасность.

Таким образом, на ООО ФМ «Гроспирон», как на объекте по переработке молока, ведение журнала учета поступления молока является обязательным, поскольку на основании данного документа проводится проверка должностными лицами управления ветеринарии, которые уполномочены проводить государственный ветеринарный надзор на указанных объектах. Следовательно, руководитель ООО ФМ «Гроспирон» не мог не знать о наличии обязанности по ведению на предприятии данного журнала.

В товарно – транспортных накладных, полученных от хозяйств - сельхозпроизводителей, которые напрямую доставляли молоко в адрес ООО ФМ «Гроспирон» содержатся такие данные как кислотность, температура, масса в переводе на базисную жирность, группа по степени чистоты, класс по бактериальному осеменению, плотность, подтверждающие качество поставляемого сырья. При этом указанные данные отсутствуют в документах, полученных налогоплательщиком от спорных контрагентов и содержат только запись «молоко сырое 3,4%», каких-либо иных документов, подтверждающих качество поставляемого сырья от ООО «Триал» и ООО «Артемида» налогоплательщик в ходе проверки не представил.

Довод апеллянта о том, что требования к установленной форме товарно - транспортных накладных, где должны содержатся такие данные как кислотность, температура, масса в переводе на базисную жирность, группа по степени чистоты, класс по бактериальному осеменению, плотность, подтверждающие качество поставляемого сырья распространяются только на производителей сырья, а не на его продавцов в соответствии с Приказом №26 Минсельхоза РФ от 31.01.2003 г., не принимается коллегией, так как из положений Приказа не следует, что требование по ведению товарно-транспортных накладных (молсырье) (форма N СП-33) распространяется на производителей сырья и не распространяется на продавцов.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что фактическая приемка молока по количеству и качеству осуществлялась ООО ФМ «Гроспирон» у непосредственных поставщиков, не привлекая к этому спорных контрагентов. Во взаимоотношениях по урегулированию вопросов качества товара ООО «Триал» или ООО «Артемида» участия не принимали, фактически все разногласия, возникающие при поставке молока, налогоплательщиком разрешались без какого-либо участия спорных контрагентов, напрямую с производителями сырья. Из содержания актов расхождений при приемке молока, установлено, что они выписывались налогоплательщиком не в адрес ООО «Триал» и ООО «Артемида», а составлялись между ООО ФМ «Гроспирон» и реальными сельхозпроизводителями.

При допросе заведующей лабораторией ООО ФМ «Гроспирон» ФИО10, оформленных протоколом допроса № 64 от 19.08.2014 г., установлено, что в случаях несоответствия заявленному качеству молока, лаборатория ООО ФМ «Гроспирон» составляет акт в двух экземплярах, один из которых остается в лаборатории, а другой передается хозяйству - сельхозпроизводителю, которое поставило молоко. Все акты, которые были составлены, переданы в бухгалтерию.

Свидетель ФИО11, являющийся в спорном периоде заместителем директора по животноводству в ЗАО «Новоозерское», подтверждает, что были случаи направления претензий в адрес ЗАО «Новоозерское» в форме актов расхождений, и при урегулировании разногласий относительно качества молока непосредственное взаимодействие происходило между сотрудниками ЗАО «Новоозерское» и ООО ФМ «Гроспирон».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях по урегулированию вопросов качества товара ООО «Триал» или ООО «Артемида» участия не принимали, фактически разногласия, возникающие при поставке молока, налогоплательщиком разрешались без какого-либо участия спорных контрагентов, напрямую с производителями сырья, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы в данной части не обоснованы.

По мнению апеллянта, наличие реальных взаимоотношений с контрагентами подтверждают в своих показаниях ФИО12, ФИО13, ФИО11

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку из показаний ФИО12 и ФИО13 не следует, что доставка продукции осуществлялась в адрес ООО «Триал» и ООО «Артемида», а так же, что приемка товара производилась сотрудниками указанных организаций.

В свою очередь, допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО11 (Протокол допроса свидетеля № 102 от 31.10.2014), являющийся в проверяемом периоде заместителем директора по животноводству в ЗАО «Новоозерское», показал, что уже на протяжении 10 лет они поставляют молоко по адресу г. Искитим, ул. Украинская, д.55 на территорию ООО ФМ «Гроспирон». Как ранее изложено, в случае возникновения несоответствия поставленного молока заявленным параметрам сотрудники ЗАО «Новоозерское» для урегулирования подобных вопросов выезжали непосредственно на ООО ФМ «Гроспирон», где встречались с заведующей лабораторией фабрики ФИО10. Счета-фактуры выписывались только после урегулирования всех разногласий.

Таким образом, полученные в ходе проверки показания свидетеля ФИО11 подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Триал» и ООО «Артемида» фактического участия в поставке молока сырого, в лабораторных исследованиях поставляемого молока не принимали, счета-фактуры выставлялись налогоплательщику спорными контрагентами на основании данных, представленных самим же налогоплательщиком.

Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что спорные контрагенты не могли фактически поставлять молоко, ввиду отсутствия у них для этого соответствующих материальных и людских ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков.

Довод апеллянта о том, что наличие или отсутствие земельных участков, производственных активов, материальных ресурсов для заключения и исполнения договора поставки значения не имеет, поскольку, по его мнению, действующее законодательство не содержит каких — либо специальных требований, является несостоятельным, поскольку нормы статьи 23 Федерального Закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. устанавливают квалификационные требования к работникам изготовителя и/или продавца молока и продуктов его переработки.

Кроме этого, условия договоров содержат положения, которые покупатели (ООО «Триал», ООО «Артемида») в силу объективных обстоятельств фактически выполнить не могли. Так, п. 2.3. договора установлено, что датой поставки молока считается дата получения молока на складе Покупателя, т.е. ООО «Триал» и ООО «Артемида». Этот пункт не может быть выполнен в силу того, что собственных складских помещений у ООО «Триал» и ООО «Артемида» нет. При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Триал» и ООО «Артемида» не осуществляли перечисление денежных средств за аренду оборудования, помещений. Пункт 2.8. устанавливает, что покупатели, а именно ООО «Триал» и ООО «Артемида», при поставке молока, не соответствующего по качеству, вправе отказаться от приемки молока. Данную хозяйственную операцию Покупатель также не может, ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования для проведения лабораторных исследований.

Довод апеллянта о том, что ООО «Триал» и ООО «Артемида» арендовали помещения является несостоятельным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что платежи на ведение (осуществление) хозяйственной деятельности ООО «Триал» и ООО «Артемида», то есть коммунальные платежи, оплата за телефон, за электроэнергию, платежи за аренду основных средств (офисных, складских помещений), транспортных средств, на хозяйственные нужды и т.д. без чего невозможно осуществление (ведение) реальной финансовой - хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской деятельности отсутствуют. При этом доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, доводы налогоплательщика, что при заключении договора поставки, наличие или отсутствие каких бы то ни было трудовых и материальных ресурсов значения не имеет, является необоснованным.

Довод апелянта о том, что действующее законодательство не возлагает на лицо, занимающееся куплей-продажей молока обязанности проводить лабораторные исследования, является несостоятельным, поскольку молоко является специфическим скоропортящимся товаром и приемка-передача молока регламентирована ГОСТом 13928 «Межгосударственный стандарт молоко и сливки заготавливаемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу», утвержденным постановлением Госкомстата от 13.09.1984 г. № 3213, следовательно, при покупке молока обязательным условием, согласно ГОСТа 13928 «Межгосударственный стандарт молоко и сливки заготавливаемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу», является приемка молока по качеству.

Согласно материалам дела, ООО «Триал» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области с 02.08.2010 по 13.08.2012, с 13.08.2012 г. состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, затем мигрировало в город Владивосток.

ООО «Артемида» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с 07.08.2012 по 29.05.2014. С 29.05.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и находится в стадии ликвидации.

Единственным учредителем и руководителем и ООО «Триал» и ООО «Артемида» является ФИО8, который так же является и единственным сотрудником названных организаций, адрес (место нахождения) ООО «Триал» и ООО ФМ «Гроспирон» с 02.08.2010 по 13.08.2012 был один и тот же: <...>.

В материалах проверки имеется доверенность ООО «Артемида» № АРТ0000045 от 07.08.2012 (день государственной регистрации ООО «Артемида»), согласно которой ООО «Артемида» в лице директора ФИО8 доверяет ООО ФМ «Гроспирон» выступать в качестве Грузополучателя по договорам поставки, где ООО «Артемида» является Поставщиком и Покупателем, и совершать все действия, необходимые для приемки и передачи товарно-материальных ценностей. Срок действия данной доверенности 2 года. При создании ООО «Триал» ФИО8 также выдана аналогичная доверенность (протокол допроса от 14.08.2014 № 68).

По мнению суда первой инстанции, указанный факт свидетельствует о том, что изначально, c момента регистрации, ни ООО «Артемида» ни ООО «Триал» не предполагали самостоятельного осуществления какой-либо хозяйственной деятельности. Коллегия не находит оснований для признания данного вывода необоснованным.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что объем поступлений от ООО ФМ «Гроспирон» на счета ООО «Триал» и ООО «Артемида» составляет 90% и выше от общего объема поступления денежных средств.

В 2012 г. объем поступлений на расчетный счет ООО «Артемида» от налогоплательщика составил 100%. В расходной части расчетных счетов спорных контрагентов отсутствуют платежи на ведение (осуществление) хозяйственной деятельности самой организации (коммунальные платежи, телефон, плата за электроэнергию), платежи за аренду основных средств (офисных, складских помещений), транспортных средств, на хозяйственные нужды и т.д., без чего невозможно осуществление (ведение) реальной финансово-хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того проверкой установлено, что ФИО8 получал денежные средства в ООО Фирма «Гроспирон» с кодом назначения «2000» - заработная плата и «2012» - оплата отпуска. Общая сумма выплат за период 2011 – 2013 г.г. составила 145 513,40 руб. ООО Фирма «Гроспирон», ИНН <***> является учредителем ООО ФМ «Гроспирон» со 100% долей участия.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО Фирма «Гроспирон» ФИО4 также указал, что ФИО8 состоит в штате ООО Фирма «Гроспирон» в должности заместителя директора по общим вопросам, на которого возложены функции взаимодействия с внешними контролирующими органами (Протокол допроса № 70 от 21.08.2014). В материалах проверки имеются предоставленные ООО Фирма «Гроспирон» Справки о полученных доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., подтверждающие, что ФИО8 получал заработную плату в ООО Фирма «Гроспирон».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что реальной хозяйственной деятельности ООО «Триал» и ООО «Артемида» не вели. Все хозяйственные операции, в том числе и по договорам поставки, заключенным с ООО ФМ «Гроспирон», осуществляли сотрудники ООО ФМ «Гроспирон», ООО Фирма «Гроспирон».

В своих показаниях, оформленных протоколом допроса № 68 от 14 августа 2014 года, руководитель ООО «Триал» и ООО «Артемида» ФИО8 подтвердил, что в его обязанности входило только заключение договоров и подписание доверенности на имя директора ООО ФМ «Гроспирон» ФИО14 на право получения товара, доставки, проведению входного контроля и так далее. Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Триал» и ООО «Артемида» осуществлялось штатным сотрудником ООО ФМ «Гроспирон», начальником планово-экономического отдела, ФИО15, что позволяло скоординировано вести документооборот всех участников сделок и своевременно представлять необходимые для получения налоговой выгоды документы. Из материалов проверки так же следует, что управление операциями по расчетному счету ООО «Артемида» с момента регистрации по период окончания выездной проверки осуществляется с IP адреса, принадлежащего ООО ФМ «Гроспирон». Постановка и снятие с учета контрольно-кассовой техники ООО «Триал» осуществлялось так же сотрудниками ООО ФМ «Гроспирон» и ООО Фирма «Гроспирон» на основании доверенностей, выданных ФИО8

Кроме того, в представленных для проверки счетах-фактурах ООО «Триал», датированных 2011 г., содержатся недостоверные сведения относительно адреса юридического лица. А именно, в указанных счетах- фактурах указан адрес: <...>, который является адресом регистрации ООО «Триал» с 07.08.2012. Произведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «Триал» до 07.08.2012 по указанному адресу не находилось. Пояснить причину указания в счетах фактурах 2011 г. адреса, по которому юридическое лицо зарегистрировано в августе 2012 г., учредитель и руководитель ООО «Триал» ФИО8 не смог (Протокол допроса № 68 от 14.08.2014). Учитывая изложенное, усматривается факт взаимозависимости участников сделки.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права апеллянт ссылается на отсутствие в судебном акте указаний на правовое значение доводов суда о том, что «Единственным учредителем и руководителем ООО «Триал» и «Артемида» является ФИО8, который также является и единственным сотрудником названных организаций, адрес (место нахождения) ООО «Триал» и ООО ФМ «Гроспирон» с 02.08.2010 по 13.08.2012 был один и тот же: <...>».

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок, в соответствии с требованиями статей 168, 170 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что должностные лица ООО ФМ «Гроспирон» знали и не могли не знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Триал» и ООО «Артемида» документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что ФИО8 разрешал спорные вопросы, контролировал движение товара и денежных средств является несостоятельным в виду того, что материалами проверки установлено и доказано, что ФИО8 только заключал договоры поставки, о чем он сам заявлял в ходе проводимого допроса. Кроме того, как установлено материалами проверки все спорные вопросы, например по качеству молока, решались силами непосредственно сельхозпроизводителей и ООО ФМ «Гроспирон», каких - либо согласований поставок молока с реальными сельхозпроизводителями ФИО8 не осуществлял, что подтверждается протоколами допроса руководителей хозяйств ФИО16 и ФИО17

Довод апеллянта о том, что ФИО18 закупал молоко у частных лиц, не являющихся предпринимателями и не имеющих расчетного счета, за наличные денежные средства, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как факт приобретения молока у населения не подтвержден никакими документами, в частности: журнал учета приемки (закупки) молока от граждан (форма N СП-22), который применяется для оформления приемки (закупки) молока, поступившего от граждан в порядке выполнения заключенных договоров на приемку для последующей продажи либо по прямым закупкам отсутствует.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, приемка молока от населения регламентирована Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях", в частности, прием молока от населения производится приемщиками в специальных помещениях вне территории молочных ферм. Приемщики молока должны получать от органов ветеринарного надзора списки владельцев больных коров, от которых не разрешается прием молока. Молоко, закупаемое у населения, учитывается на отдельных аналитических счетах. Для учета поступающего на приемный пункт молока от населения применяется журнал учета приемки (закупки) молока от граждан (форма N СП-22). В приемо-расчетном журнале запись производится по каждой сдаче молока, которая подтверждается подписью сдатчика. Определение содержания жира и других качественных показателей молока производится на основе анализа. В приемо-расчетном журнале указываются содержание жира в молоке и количество молока в пересчете на установленную базисную жирность. Исходя из количества молока в пересчете на базисную жирность и закупочной цены, действующей по месту приема молока, определяется сумма, причитающаяся сдатчику.

На основании вышеизложенного, ФИО8 самостоятельно закупать молоко у населения не мог, так как при приемке молока необходимо было провести анализ качества сырья и перевести его из зачетной массы в базисную. Кроме того, отсутствуют документы от ветеринарной службы о состоянии коров, от которых не разрешается прием молока.

Довод ООО ФМ «Гроспирон» о том, что в протоколе допроса ФИО8 налоговым органом не задавались вопросы о характере деятельности в ООО «Триал» и ООО «Артемида», о том, что выводы суда, по его мнению, противоречат показаниях ФИО8 не основан на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на представление доказательств, на подтверждение его доводов и возражений, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО8 (директор ООО «Триал», ООО «Артемида») был допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, его показания были зафиксированы в протоколе допроса №68 от 14.08.2014 г., вопросы, которые налоговый орган задавал свидетелю, непосредственно касаются взаимоотношений ООО «Триал», ООО «Артемида» с ООО ФМ «Гроспирон» по спорным сделкам, что следует из содержания данного протокола. Свидетель изучил составленный при его допросе протокол и подтвердил достоверность его содержания путем проставления подписи на этом протоколе. Замечаний или дополнений к информации, изложенной в протоколе допроса, ФИО8 представлено не было. При этом судом первой инстанции дана оценка указанному протоколу наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, которых достаточно для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ООО ФМ «Гроспирон» при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от ООО «Триал» и ООО «Артемида» извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

При анализе расчетного счета ООО «Триал» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г. установлено, что от ООО ФМ «Гроспирон» на расчетный счет данного контрагента поступило 212 025 тыс. руб., что составляет 90,8% всего объема поступлений. В ходе проверки установлено, что часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Триал» с назначением платежа «по договору за сырье» были перечислены на банковскую карту ФИО8 с назначением платежа «выдача в подотчет»: в 2011 г. - в размере 2 759 тыс. руб., в 2012 г. - 5 088 тыс. руб. По расчетному счету ООО «Триал» возвратов подотчетных сумм от ФИО8 не было. Таким образом, Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая осуществление поставок товара в адрес ООО ФМ «Гроспирон» не ООО «Триал» и ООО «Артемида», а реальными организациями-сельхозпроизводителями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы, содержащие недостоверные сведения в отношении подписи руководителей вышеназванных организаций.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция, доначислив ООО ФМ «Гроспирон» налог на добавленную стоимость, не доначислила налог на прибыль, о том, что надлежаще оформленные счета — фактуры, товарные накладные являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО ФМ «Гроспирон» допустило нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п., п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ и с 01.01.2013г. - в соответствии с требованиями Закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в необоснованном отражении в составе расходов, стоимости сырья (молоко), поставщиком которого значится с 01.01.2011 г. по 13.08.2012 г. - ООО «Триал», с 13.08.2012 г. по 31.12.2013 г. - ООО «Артемида», не имеющие отношения к фактическим хозяйственным операциям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено расхождений в затратных регистрах бухгалтерского учета и регистрах налогового учета.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, молоко, полученное по товарным накладным от ООО «Триал», ООО «Артемида», учитывалось на счете 10 «Материалы», и впоследствии, списывалось на счет 20 «Основное производство», что не противоречит принятым нормам. Для подтверждения реальности операций, произведенных ООО ФМ «Гроспирон» по приобретению сырья у указанных контрагентов, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, на основании фактов, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что фактически сырье приобреталось у сельхозпроизводителей Искитимского района и Новосибирской области.

Фактически в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сырье (молоко) ООО «Триал» и ООО «Артемида» не поставляли в силу выявленных налоговым органом обстоятельств.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается факт осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика. Из анализа расчетного счета, регистров бухгалтерского и налогового учета установлен фактический выпуск мороженого и замороженных десертов. В период проведения выездной налоговой проверки ООО ФМ «Гроспирон» предоставило документы: ветеринарные свидетельства о качестве сырья, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные и другие документы, подтверждающие то, что сырье оприходовано и списано в производство для последующей переработки; установлены реальные поставщики сырья, а именно, сельхозпроизводители Искитимского района и Новосибирской области.

На основании вышеизложенного установлено, что сделки по приобретению молока носили реальный характер, следовательно, затраты по приобретению сырья обоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

По налогу на прибыль - отклонение количества и стоимости молока.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что на основании товарных накладных, полученных от ООО «Артемида», налогоплательщик: - в ноябре 2012 года принял на учет количество молока - 314 165,73 кг, в то время как в журнале учета поступления молока за этот период этот показатель составил 295 234 кг.

Расхождения составили 25 091,06 кг на сумму 362 223,67 руб. - в декабре 2012 года принял на учет количество молока – 312 754,866 кг, в то время как в журнале учета поступления молока за этот период этот показатель составил 305 340 кг.

Расхождения составили 7 533,574 кг. на сумму 116 260,4 руб.

Таким образом, налоговый орган выявил расхождения данных счета 10 «Материалы» и «Книги учета поступления молока» за ноябрь-декабрь 2012 г. на общую сумму 478 484,07 руб.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о завышении суммы расходов на приобретенное молоко, и, соответственно, занижении налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ документы, предъявляемые налогоплательщиком в целях отнесения на расходы при формировании налоговой базы, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только с формальной точки зрения, но и с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта I статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, применимо только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Фактически в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сырье (молоко) ООО «Триал» и ООО «Артемида» не поставляли в силу выявленных налоговым органом вышеуказанных обстоятельств. Однако, в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается факт осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика. Из анализа расчетного счета, регистров бухгалтерского и налогового учета установлен фактический выпуск мороженого и замороженных десертов. По результатам проверки налоговый орган, учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 г., и принял в состав расходов документально подтвержденные затраты на приобретение того количества молока, которое отражено в Книге учета поступившего молока.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО ФМ «Гроспирон» предоставило документы: ветеринарные свидетельства о качестве сырья, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные и другие документы, подтверждающие то, что сырье оприходовано и списано в производство для последующей переработки; установлены реальные поставщики сырья, а именно, сельхозпроизводители Искитимского района и Новосибирской области. На основании вышеизложенного установлено, что сделки по приобретению молока носили реальный характер, следовательно, затраты по приобретению сырья обоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов. Вместе с тем, в ходе проверки правильности документального оформления и обоснованности формирования себестоимости продаж установлена неподтвержденность соответствующими документами суммы расходов, предъявленных за ноябрь и декабрь 2012 г. В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 31 января 2003 года № 26, при приемке молока необходимо наличие товарно-транспортной накладной, составленной по форме СП-33. Товарно-транспортная накладная (молсырье) (форма N СП-33) применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты. Выписывается заведующим фермой, бригадиром. В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. На каждую партию отправленного молока и молочных продуктов (утром, вечером и днем) выписывают отдельную накладную. Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели. На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки, накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте. Если масса, процент жира и другие количественные и качественные показатели отправленного и принятого молока и молочных продуктов расходятся, то отбирают контрольную пробу для повторного анализа. Его проводят в присутствии представителя организации-сдатчика молока.

В материалах проверки имеются акты расхождений, составленные лабораторией ООО ФМ «Гроспирон», в графе «наименование предприятия», которое выписывает акт расхождений значится ООО Фабрика Мороженого «Гроспирон», со стороны поставщика подпись представителя сельхозпроизводителя.

В соответствии с нормами, установленными Федеральным Законом № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изм. и доп.) при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или в организации, осуществляющие промышленную переработку молока, юридические и физические лица предъявляют документы, выданные органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие безопасность сырого молока.

В ходе проверки установлено наличие товарно-транспортных накладных, полученных от сельхозпредприятий и составленных по форме № СП-33, с указанием массы отгружаемого молока и других количественных и качественных характеристик, а также наличие ветеринарных свидетельств, выписанных сельхозпроизводителям, с указанием количества проверенного молока. При анализе вышеперечисленных документов, установлено, что в журнале учета поступления молока отражалось фактическое количество поступившего молока, соответствующее указанным документам.

В ходе проверки ветеринарных свидетельств, показателей «Книги учета поступления молока», представленных ООО ФМ «Гроспирон» на проверку, установлено, что за ноябрь-декабрь 2012 г. отклонения составили 478 484,07 руб. (362 223,67+116260,40). В ходе проверки налогоплательщик предоставил товарные накладные от ООО «Артемида» унифицированной формы № ТОРГ-12, Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132, которые не содержат сведения о характеристиках поставляемого молока, и, следовательно, не могут служить основанием для учета.

Кроме того, в товарных накладных, полученных от ООО «Артемида», указан вес зачетной массы с жирностью молока 3,4%, которая рассчитывается исходя из количественных и качественных характеристик, а именно: фактический вес молока умножается на фактическую жирность (указана в ТТН по ф.СП-33) и делится на 3,4-необходимое содержание жира.

Ввиду отсутствия технического персонала и необходимого оборудования ООО «Артемида» не могло самостоятельно определить данный показатель. Этот показатель рассчитывался на основании лабораторных исследований ООО ФМ «Гроспирон», следовательно, счета-фактуры и товарные накладные были выписаны позднее, чем осуществилась фактическая поставка молока. Этот факт подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО ФМ «Гроспирон» ФИО19, оформленных протоколом допроса, которая пояснила, что данные по количеству принятого молока ежедневно представлялись в бухгалтерию ООО ФМ «Гроспирон», а затем передавались в адрес ООО «Триал» и ООО «Артемида».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям заведующей лабораторией ФИО10 о неисправности счетчика приемки сырого молока в ноябре и декабре 2012 г., и обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа о том, что из содержания пояснительной записки, выполненной от имени ФИО10, нельзя определить в какой период времени данная пояснительная записка была написана, на основании чего заведующая лабораторией, в чьи функции входит проведение лабораторных исследований молока, обладает информацией относительно неисправности оборудования на ООО ФМ «Гроспирон».

Кроме того в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт неисправности оборудования именно в ноябре и декабре 2012 г. При этом должностная инструкция данным доказательством не является.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ не представлено надлежащего документального подтверждения затрат на приобретение молока в части отклонений от книги учета поступления молока.

Товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, составленных от имени ООО «Артемида», на которые ссылается заявитель, без предъявления товарных накладных по форме СП-33 и ветеринарных свидетельств, а также без данных лабораторных исследований, которые заносятся в книгу учета поступления молока, суд обоснованно посчитал недостаточным для документального подтверждения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Обязанность подтверждать налоговую выгоду лежит на налогоплательщике, который должен представить в налоговый орган все необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводов по эпизоду налог на прибыль – вафельные стаканчики, апелляционная жалоба не содержит. По иному оценивать фактические обстоятельства по данному эпизоду оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при разрешении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 по делу № А45-3948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. ФИО1

ФИО2