Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу № А45-22528/2014 (судья Тарасова С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5413110244, ОГРН 1025405227264), Новосибирская область, г. Болотное, к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: Управление ФНС России по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – МРИ ФНС № 15 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-23/8 от 24.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН, УСНО), за 2010 и 2011 годы в сумме 1 936 180 руб., начисления пени в сумме 407 396 руб. и взыскания штрафа в размере 387 236 руб., а также о признании незаконным решения Управления ФНС по Новосибирской области от 04.08.2014 № 330.

Заявлением от 17.02.2015 налогоплательщик заявил об отказе от требований к Управлению ФНС по Новосибирской области, просит привлечь его в качестве третьего лица.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено Управление ФНС России по Новосибирской области.

Общество уточнило заявленные требования в части предмета иска: просит признать недействительным решение Инспекции № 16-23/8 от 24.04.2014 о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011 год в сумме 1759161 руб., взыскания штрафа в размере 351 832 руб. и пени в соответствующей сумме, от требований в части доначисления налога за 2010 год, штрафа и соответствующей суммы пени отказался; отказ от указанных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области от 24.04.2014 № 16-23/8 о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011 год в сумме 171 038 руб., взыскания штрафа в размере 34 207 руб., а также начисления соответствующей суммы пени; прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области № 16-23/8 от 24.04.2014 о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа по УСН за 2010 год и в части требований к Управлению ФНС по Новосибирской области о признании незаконным решения № 330 от 04.08.2014; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на то, что учтенные им расходы были понесены при строительстве газопроводов-вводов, в обоснование представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ; локальные сметные расчеты составлялись по факту выполненных работ; законодательно не предусмотрена обязанность налогоплательщика УСНО вести книгу учета доходов и расходов; деятельность общества по строительству газопроводов-вводов не подлежала бухгалтерскому учету; в затратах, принятых в расходы, общество обоснованно учло накладные расходы, плату за подключение к газопроводу низкого давления, за осуществление работ в стесненных условиях, выводы суда об обратном являются неправомерными.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнения к отзыву, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ ФНС № 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Труд» за 2010-2011 годы по правомерности применения обществом УСНО, правильности исчисления налога.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 26.02.2014.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 16-23/8 от 24.04.2014 о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 387 236 руб., обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за

за 2010 г. в сумме 164 440 руб., за 2011 г. - 1 762 859 руб., за 2012 г. - 8 881 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 853 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 33 562 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 800 руб., а также пени в сумме 412 363 руб.

ООО «Труд», не согласившись с указанным решением в части доначисления налога по УСНО за 2010 и 2011 г. г. на сумму 1 936 180 руб., пени в сумме 407 396 руб. и штрафа в размере 387 236 руб., обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления № 330 от 04.08.2014 решение Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области от 24.04.2014 № 16-23/8 отменено в части уплаты
недоимки по УСНО за 2011 г. в сумме 1 282 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 256 руб.

Обращаясь в суд, общество, с учетом уточнения требований, считает, что решение Инспекции № 16-23/8 от 24.04.2014 является незаконным в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 759 161 руб., в части взыскания штрафа в сумме 351 832 руб. и пени в соответствующей сумме.

Признавая недействительным решение Инспекции в части, суд первой инстанции посчитал, что расходы в виде прямых затрат по дополнительно представленным обществом в суд договорам следует принять в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Труд» применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Труд» в проверяемом периоде необоснованно относило затраты по строительству газопроводов низкого давления от ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18 в расходы, учитываемые по упрощенной системе налогообложения, и отражало их в разделе I Книги учета доходов и расходов, указанные расходы подлежат налогообложению по мере ввода газопроводов в эксплуатацию, раздельный учет расходов обществом не велся.

ООО «Труд», в свою очередь, ссылается на то, что в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, им включены лишь затраты, связанные с выполнением работ по монтажу газопроводов к дому (квартире), внутридомового газопровода и установке приобретенного заказчиком газового оборудования; строительство газопроводов низкого давления осуществлялось хозяйственным способом (заказчиком и подрядчиком являлось ООО «Труд»), оплату за данные газопроводы общество не получало, строительство велось с использованием материалов участника общества Бурдакова Г.В., полученных по договору займа от 05.10.2009, заем в проверяемом периоде не возвращен, в связи с чем данные материалы не отражались в составе расходов в книгах учета доходов и расходов и не принимались при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения в проверяемом периоде были утверждены Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.10 порядка в книге учета доходов и расходов отражается первоначальная стоимость объекта основных средств приобретенного (созданного) налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, которая определяется по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», пункту 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью.

С учетом изложенного, ООО «Труд» обязано было вести как бухгалтерский, так и налоговый учет расходов связанных с созданием основных средств.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Как правильно указано судом, из анализа указанных норм права следует, что если первичных документов, подтверждающих расходы, у налогоплательщика не имеется, понесенные им расходы не могут быть учтены в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, вообще (даже если они фактически оплачены).

Судом установлено, что налогоплательщиком велся регистр налогового учета - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой общество принимало к налоговому учету по УСН спорные расходы в момент их оплаты.

Довод общества о том, что в книге учета доходов и расходов организации за 2011 год не учтены затраты, связанные со строительством основных средств, не принят судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, общество в проверяемом периоде осуществляло строительство газопроводов-вводов к внутридомовым газопроводам заказчиков (далее - газопроводы-вводы) на основании договоров подряда с физическими и юридическими лицами. Доходы от данного вида деятельности поступали в кассу и на расчетный счет общества и полностью учитывались при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того, в 2010-2011 годах обществом осуществлялось строительство газопроводов низкого давления (распределительных газопроводов), предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов высокого давления до газопроводов-вводов в частные домовладения заказчиков; заказчиком и подрядчиком при строительстве распределительных газопроводов выступало само общество. В 2011 году обществом осуществлено строительство 5 единиц газопроводов низкого давления от шкафных распределительных пунктов (далее - ШРП): ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18.

Газопроводы низкого давления относятся к основным средствам, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, расходы на их сооружение подлежат учету в целях налогообложения налогом, уплачиваемом в связи с применением УСН, в порядке, установленном статьей 346.16 НК РФ для основных средств, то есть после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации. Документы по указанным объектам на государственную регистрацию в проверяемом периоде обществом не подавались.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом из пояснений налогоплательщика следует, что раздельного, пообъектного учета затрат на их сооружение он не вел. Общество учитывало в книгах учета доходов и расходов за 2010-2011 годы понесенные расходы, как в отношении газопроводов-вводов, так и в отношении газопроводов низкого давления от ШРП, что послужило основанием для вывода Инспекции о том, что обществом завышены расходы по налогу за 2011 год на сумму 11 392 943 руб.

Инспекция при проверке запросила у ООО «Труд», в том числе, локальные сметные расчеты по газификации домов и предприятий, а также расчет фактических расходов, связанных с данным видом деятельности, на что получила пояснения общества о том, что информация о фактических расходах, связанных с газификацией жилых домов и предприятий, а также локальные сметные расчеты по газификации жилых домов и предприятий отсутствуют (не составлялись).

Общество представило журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по газопроводам низкого давления ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18, при этом иные первичные учетные документы, подтверждающие затраты по строительству указанных объектов (акты на списание материалов по каждому объекту, ведомости начисления и выдачи заработной платы работников, задействованных на строительстве указанных газопроводов) не представлены.

Не представлены налогоплательщиком на проверку и первичные документы, подтверждающие включение в книги учета доходов и расходов за 2010-2011 годы, именно расходов на строительство газопроводов-вводов.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Труд» Коваленко Н. А. следует, что в книге доходов и расходов по УСНО также учитывались расходы на строительство газопроводов низкого давления (протокол допроса от 26.08.2013).

Инспекцией при проверке установлено, что согласно актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2011, от 01.12.2011, от 23.11.2011, от 09.09.2011, от 08.09.2011 стоимость материалов, использованных для возведения газопроводов низкого давления составила 14 549 929,4 руб., затраты на оплату труда занятых на строительстве работников - 2 362 792,66 руб., общая сумма затрат -16 912 722,06 руб.; в книге учета доходов и расходов за 2011 год расходы отражены в сумме 13 365 349 руб., в том числе расходы на приобретение материалов в сумме 9 430 988,2 руб., оплату труда - 2 362 792,66 руб. В налоговой декларации по налогу за 2011 г. отражены расходы в размере 12 964 511 руб., то есть на 400 838 руб. меньше, чем в книге учета доходов и расходов за 2011 г.

Раздельный учет затрат на строительство газопроводов низкого давления и газопроводов-вводов обществом не велся, в связи с чем не возможно определить (установить) на строительство какого газопровода использованы конкретные материалы, стоимость которых отражена в графе «Расходы».

Довод налогоплательщика о том, что затраты на возведение распределительных газопроводов не учитывались в целях налогообложения по причине возведения названных объектов с использованием заемных материалов (договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией от 05.10.2009) проверен Инспекцией и отклонен, как опровергнутый материалами дела.

С учетом изложенного, по результатам налоговой проверки Инспекцией исключены в 2011 году из расходов по УСН затраты на материалы и оплату труда по строительству 5 единиц газопроводов низкого давления в сумме 11 392 943 руб. (9 430 988,20 + 2 362 792,66 - 400 838), размер расходов в результате составил 1 571 568 руб. (12 964 511 - 11 392 943).

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены дополнительные документы: 152 договора подряда, локальные сметные расчеты и акты приемки к ним, подтверждающие несение затрат по газопроводам-вводам в сумме 1 580 118 руб. (в том числе на материалы в сумме 710 557 руб., на оплату труда - 869 561 руб.), которые были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС по Новосибирской области, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции было частично отменено.

Управление пришло к выводу о том, что сумма затрат на материалы и заработную плату, учтенная обществом в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год подтверждена первичными документами на сумму 1 580 118 руб., следовательно, сумма доначисленного налога за 2011 год подлежит уменьшению на 1 282 руб. (1 571 568-1 580 118)*15%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Труд» представило в материалы дела 230 договоров подряда (частично в комплекте со сметами и актами приемки), которые на основании Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд приобщил к материалам дела, предоставив возможность Инспекции их изучить и дать оценку (Инспекцией представлены письменные объяснения от 26.05.2015 и соответствующие своды документов (том 8 л.д.39-48)).

Исследовав представленные обществом документы, суд установил, что дополнительно представленные в суд документы в их совокупности с аналогичными документами, представленными в ходе досудебного урегулирования налогового спора, не подтверждают доводы налогоплательщика о правильности учета спорных расходов по УСН за 2011 год.

Так, в соответствии с данными налоговой декларации по налогу за 2011 год доходы от реализации составили 13 284 558 руб., а исходя из данных, содержащихся в представленных заявителем документах, выручка составляет 14 541 870 руб.

Кроме того, как следует из уточненного заявления от 25.05.2015, доходы, учитываемые обществом в целях налогообложения УСНО, были сформированы в проверяемый период исходя из выручки, полученной по договорам подряда с заказчиками (физическими лицами и юридическими лицами).

Обществом представлены доказательства несения затрат на строительство газопроводов-вводов по договорам подряда: договоры подряда с домовладельцами, локальные сметные расчеты, акты приемки, платежные документы, пояснения по количеству материалов, использованных по договорам подряда.

Реестр договоров в количестве 230 штук приобщен к материалам дела (т. 8 л.д. 39-48), судом первой инстанции и сторонами обозревались все договоры, которые являются идентичными.К договорам составлялись локальные сметные расчеты и акты выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО «Труд» по окончании выполнения работ предъявляло к приемке законченные строительством газопровод-ввод, вводной газопровод и внутренний газопровод (схематично указанные части газопровода изображены на схеме - т. 16 л.д. 10).

Из представленных локальных сметных расчетов следует, что к его расходам по строительству газопровода-ввода относятся: прямые затраты (материалы и оплата труда), накладные расходы, плата заказчиков за подключение к газопроводу низкого давления, расходы за осуществление работ в стесненных условиях, расходы за подготовку технической документации, сметная прибыль.

Налоговым органом приняты в состав расходов по УСН прямые затраты (материальные затраты и заработная плата и т.п.) по 152 договорам, по остальным 78 договорам налоговый орган возражает в учете прямых затрат.

Между тем, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела указанные дополнительные доказательства, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0, пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, приняв во внимание расчет прямых затрат по 152 договорам, представленным в Инспекцию, а также расчет прямых затрат по представленным в суд 78 договорам, произведенный Инспекцией, правомерно расходы в виде прямых затрат по дополнительно представленным договорам принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу общества по УСНО.

При таких обстоятельствах сумма налога и штрафа, неправомерно исчисленных Инспекцией по оспариваемому решению, согласно расчету суда составляет: 171 038 руб. налога, 34 207 руб. штрафа, а также соответствующие суммы пени.

Расчет правомерно произведен судом следующим образом.

Сумма прямых затрат (материалы и оплата труда) составляет 2 720 368 руб. (в том числе 1 580 118 руб. - прямые затраты отраженные в локальных сметных расчетах, представленных в ходе рассмотрения материалов проверки, 1 140 250 руб. - прямые затраты отраженные в локальных сметных расчетах, представленных непосредственно в суд).

Таким образом, сумма налога в 2011 году, должна составлять 1 590 539 руб. (15%* (13 323 963 - 2 720 368).

Согласно оспариваемому решению Инспекции сумма доначисленного налога за 2011 год составила 1 761 577 руб.; разница - 171 038 руб. (1 761 577 - 1 590 539).

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчету, произведенному с учетом документов, представленных налогоплательщиком непосредственно в суд, - 318 108 руб. = 1 590 539* 20%; разница - 34 207 руб. (352 315-318 108).

По данному выводу и расчету суда первой инстанции возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом установлено, что кроме прямых затрат обществом в качестве расходов учтены отраженные в сметных расчетах: накладные расходы, плата заказчиков за подключение к газопроводу низкого давления, расходы за осуществление работ в стесненных условиях, расходы за подготовку технической документации, сметная прибыль, которые суд первой инстанции не принял в расходы.

Выводы суда первой инстанции о том, что сметную прибыль, расходы за подготовку технической документации нельзя признать обоснованными, не оспариваются обществом.

ООО «Труд» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно не принял в расходы: накладные расходы (497 639 руб.), плату заказчиков за подключение к газопроводу низкого давления (9 476 296 руб.), расходы за осуществление работ в стесненных условиях (199 997 руб.).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 348.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 ПК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, налогоплательщик должен доказать, что соответствующие расходы имеются, то есть представить документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Общество ссылается в обоснование понесенных расходов на локальные сметные расчеты, однако, они не являются документами, с достоверностью подтверждающими, что им фактически понесены в указанных в сметах размерах расходы в виде: платы за подключение к газопроводу низкого давления, за осуществление работ в стесненных условиях, накладных расходов.

Общество ссылается на то, что локальные сметные расчеты составлялись по факту выполненных работ.

Исходя из смысла статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации смета (локальный сметный расчет) является актом согласования сторонами договора подряда цены договора.

Согласно пункту 3.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1) (далее – Методика) сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен па строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Таким образом, сметная стоимость представляет собой величину планируемых расходов, фактически выполненные работы и примененные материалы могут отличаться от предусмотренных проектом.

К тому же, в материалы дела налогоплательщиком представлен локальный сметный расчет подключения к газопроводу низкого давления (т. 8 л.д. 1013), который заказчиком не подписан, отсутствует в пакетах документов, которые составлялись обществом с заказчиками-домовладельцами, в то время как согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Первичные документы по обозначенным расходам не представлены.

Кроме того, относительно осуществления работ в стесненных условиях, обществоссылается на то, что в Методике (приложение № 1) определено, что стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:

- интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

- разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке;

- жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ;

- стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

- при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более;

- при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

К работам, выполняемым ООО «Труд», по мнению общества, применимо наличие факторов: - интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; - жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; - стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест.

Между тем, доказательств наличия именно данных факторов при осуществлении обществом работ, не представлено.

К тому же, как правильно указано в решении суда, осуществление работ в стесненных условиях, не могут быть отнесены к расходам, так как они компенсируются заказчиками в рамках сметной стоимости строительства.

В пункте 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 указано, что накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя накладные расходы.

Между тем, суммы накладных расходов также должны быть подтверждены.

Как указывает сам апеллянт, сметные позиции «накладные расходы», а также «стесненные условия» определены расчетным методом (применен коэффициент), что не подтверждает фактические затраты налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал не подтвержденными и документально необоснованными затраты на подключение к газопроводу низкого давления также по следующим основаниям.

Как следует из локальных сметных расчетов, налогоплательщик получал от заказчиков плату «за подключение к газопроводу низкого давления» в твердой сумме от 45000 руб. до 57 000 руб., в отдельных сметах такая плата не взималась.

При этом в сметах не содержится расшифровки работ, стоимости материалов и других затрат на указанную сумму.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности платы за подключение к газопроводу низкого давления указанная плата правомерно не включена Инспекцией состав расходов, суд обоснованно отклонил доводы общества в данной части.

Наличие в материалах дела свода документов за 2011 год, составленный налоговым органом (т. 8 л.д. 39-48), на который ссылается общество в обоснование своих доводов, не подтверждает представление обществом доказательств несения расходов, указанных в нем, поскольку данные в своде приведены не на основании первичных документов, а взяты из самой сметы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части по указанным выше основаниям.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием для его отмены.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная Маласаевой Еленой Владимировной за общество с ограниченной ответственностью «Труд» по чеку-ордеру от 24.08.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу № А45-22528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Маласаевой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Труд» по чеку-ордеру от 24.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

Л. Е. Ходырева