Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (№07АП-8804/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4690/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 191,68 руб., в том числе: 75 725,62 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года и 15 466,06 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.08.2017 по 17.05.2022 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.05.2022, до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные телесистемы» (далее – ООО «Мобильные телесистемы») о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 75 725,62 руб. за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года и 15 466,06 руб. неустойки в пени за оплату в неполном размере обязательных отчислений (неналоговых платежей), исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, а также неустойки, начиная с 18.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мобильные телесистемы» в пользу Минцифры России взыскано 75 725,62 руб. основного долга, неустойка в размере 14 297,65 руб. за период просрочки с 01.08.2017 по 31.03.2022, всего 90 023,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Мобильные телесистемы» в доход федерального бюджета взыскано 3 601 руб. государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Минцифры России с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, в связи с тем, что на ООО «Мобильные телесистемы» не распространяются положения об освобождении уплаты финансовых санкций предусмотренные постановлением Правительства № 497.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не подавалось заявление, содержащее возражения об освобождении от уплаты неустойки, не представлялись доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Кроме того, в отношении аналогичных исковых заявлений сложилась судебная практика, в соответствии с которой с оператора сети общего пользования взыскивают пени, предусмотренные пунктом 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), начисленные после 01.04.2022.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одними из видов экономической деятельности ООО «Мобильные телесистемы» являются: деятельность в области радиовещания (ОКВЭД 60.10), деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20), деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1), деятельность в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4), деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (ОКВЭД 61.10.9), при этом, ООО «Мобильные телесистемы» осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (номер лицензии 178684 от 29.12.2019).

Согласно представленным ООО «Мобильные телесистемы» сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года общая сумма неоплаченной задолженности ответчика составляет 75 725,62 руб. (л.д. 23-48).

В связи с вышеизложенным, Минцифры России направило в адрес ООО «Мобильные телесистемы» уведомление от 01.12.2021 № П14-1-09-200-55883 с требованием оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Уведомление оставлено ООО «Мобильные телесистемы» без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания ответчик не произвел, что послужило основание для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи). Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 3 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (пункт 4 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» установлено, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Поскольку ООО «Мобильные телесистемы» является оператором сети связи общего пользования, на него как на оператора возложена обязанность по оплате в резерв универсального обслуживания обязательных отчислений.

В ходе рассмотрения настоящего дела размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 75 725,62 руб. за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов в части удовлетворения требований апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлены к взысканию пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года и в размере 15 466,06 руб. за период просрочки с 01.08.2017 по 17.05.2022.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Таким образом, период действия вышеуказанного моратория подлежит исключению из расчета пени истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 01.08.2017 по 31.03.2022 составляет 14 297,65 руб. (2 777,75 руб. + 3 387,90 руб. + 3 739,19 руб. + 679,68 руб. + 3 713,13 руб.).

Проверив расчет неустойки, суда апелляционной инстанции принает его правильным.

Довод апеллянта о том, что на ООО «Мобильные телесистемы» не распространяются положения об освобождении уплаты финансовых санкций, предусмотренные постановлением Правительства № 497, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений Постановления № 497, которое прямо указывает на неприменение его только в отношении неисправных застройщиков, к которым ответчик не относится.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что Минцифры России при подаче иска не учтена позиция высшей судебной инстанции, изложенная в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следуя которой, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 18.05.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требование Минцифры России о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 297,65 руб. за период с 01.08.2017 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали как поданные преждевременно.

При этом апелляционный суд, также разъясняет истцу о наличии у него права на последующее обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В целом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.Ю. Подцепилова