Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8808/2022) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10726/2021 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенностью от 10.07.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», ответчик) о взыскании 1 166 408,89 руб. основного долга, 18 841,99 руб. неустойки.

Кроме того, АО «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании 782 869,91 руб. основного долга, 12 653,52 руб. неустойки, делу присвоен № А27-10738/2021.

Определением от 28.09.2021 дела № А27-10738/2021 и № А27-10726/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен № А27-10726/2021.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 994 611,21 руб. и пеню за период с 13.04.2021 по 14.02.2022 в размере 463 009,46 руб., из которых:

- задолженность по договору теплоснабжения от 07.05.2015 № 3851т по объектам «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения» за периоды: с января по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2020 года на общую сумму 927 480,39 руб., пени за период с 13.04.2021 по 14.02.2022 в размере 226 376,56 руб.;

- стоимость бездоговорного потребления по лицевому счёту № <***> по объектам «Мебельный цех» и «Офис», расположенным по адресу: <...>, за периоды: с ноября 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года на общую сумму 1 067 130,82 руб., пени за период с 13.04.2021 по 14.02.2022 в размере 260 462,01 руб. (л. д. 124-125 т. 1).

Исковые требования АО «Кемеровская генерация» по договору от 07.05.2015 № 3851т мотивированы тем, что объектами потребления по данному договору являются нежилые помещения «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения», принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: <...>. В ходе исполнения договора истец начислял ответчику объём потребления, зафиксированный прибором учёта тепловой энергии № 35946, установленным с 21.10.2013 в здании «Оптово-розничного рынка», как учитывающего потребление по обоим указанным объектам. Однако актами от 02.03.2021 истец установил, что объект «Производственные помещения» не находится под прибором учёта тепловой энергии №35946 и находится, по сути, в режиме безучетного потребления, а данный прибор учёта учитывает лишь потребление на объект «Оптово-розничный рынок». В связи с этим истец предъявил ответчику ко взысканию стоимость потребления за заявленные месяцы по объекту «Производственные помещения», объём которого определён расчётным методом (по нагрузке).

Исковые требования по лицевому счёту № <***> мотивированы тем, что по тому же адресу ответчику принадлежат ещё два объекта – «Мебельный цех» и «Офис», которые до 07.11.2019 были включены в предмет договора теплоснабжения от 06.02.2014 № 2016т, а с указанной даты находятся в режиме бездоговорного потребления. С ноября 2019 года истец начислял ответчику по этим двум объектам объём потребления, зафиксированный прибором учёта тепловой энергии № 35946, установленным с 21.10.2013 в здании «Оптоворозничного рынка», как учитывающего потребление и по объектам «Мебельный цех» и «Офис». Однако актом от 02.03.2021 истец установил, что эти два объекта не находятся под прибором учёта тепловой энергии № 35946. В связи с этим истец предъявил ответчику ко взысканию стоимость потребления за заявленные месяцы по объектам «Мебельный цех» и «Офис», объём которого определён расчётным методом (по нагрузке), а также убытки в размере 50% от стоимости бездоговорного потребления, предусмотренные частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

28.02.2022 ООО «Блеск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к АО «Кемеровская генерация» о взыскании 812 828,13 руб. убытков за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, из которой по лицевому счёту № <***> сумма убытков 313 070,24 руб., по договору № 3851т сумма убытков 526 546,86 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что качество поставляемой истцом ответчику тепловой энергии за заявленный период не соответствовало условиям договора и согласованному сторонами температурному графику, а именно: температура теплоносителя в точке поставки была в отдельные дни занижена по сравнению с согласованной. Размер ущерба определён встречным истцом как стоимость тепловой энергии, недопоставленной в результате недогрева теплоносителя.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Кемеровская генерация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу истца о том, что в спорный период в схему теплоснабжения внесены изменения, поэтому имелись основания для доначисления потребленной тепловой энергии; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ранее АО «Кемеровская генерация» определял объем потребленной энергии в зданиях «Мебельный цех» и «Офис» (лицевой счет <***>) расчетным способом. В нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований по договору № 3851 за сентябрь-октябрь 2020 в сумме 8 285,55 руб. и по лицевому счету № <***> за период сентябрь-ноябрь 2020 года в сумме 133 435,65 руб. Кроме того, апеллянт указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

ООО «Блеск» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотреть обжалуемое решение в полном объеме и отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

АО «Кемеровская генерация» представило письменные возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску с указанием отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть обжалуемое решение в полном объеме и отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2013 введён в эксплуатацию прибор учёта тепловой энергии № 35946, установленный в здании «Оптово-розничный рынок» по адресу: г. Кемерово, пркт Кузнецкий, 176, принадлежавшем ООО «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Непрерывная бесперебойная работа прибора учёта подтверждается проектом 2009 года на теплоузел и свидетельствами о его поверке от 26.10.2017 сроком до 25.10.2021 (т. 1, л. д. 189-191).

06.02.2014 между правопредшественником АО «Кемеровская генерация» (ООО «Кемеровская теплосетевая компания», теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2016т, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (горячая вода), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (т. 1, л. д. 177-186).

Перечень приборов учета с указанием мест их установления производится в приложении № 5 к договору (пункт 5.1 договора).

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) устанавливаются на основании Постановлений или Приказов Регулирующего органа и принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными Постановлениями или Приказами (пункт 6.1 договора); расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора); расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора); оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на правоотношения сторон с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Согласно приложениям № 3 и № 5 к договору от 06.02.2014 № 2016т он распространялся на четыре объекта потребления по адресу: <...>: «мебельный цех», «оптово-розничный рынок», «офис», «производственные помещения».

При этом согласно приложению № 5 к договору все четыре объекта подключены к теплосчётчику (прибору учёта) № 35946.

В связи с переходом права собственности на часть объектов теплопотребления от ООО «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – новому ООО «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) между АО «Кемеровская генерация» (ООО «Кемеровская теплосетевая компания», теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Блеск» (потребитель) заключен новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.05.2015 № 3851т, по условиям которого ТСО обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (горячая вода), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (т. 1, л. д. 170-176).

Отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору от 07.05.2015 № 3851т объектами теплопотребления по нему являются «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения».

При этом предыдущий договор от 06.02.2014 № 2016т с предыдущим собственником объектов при заключении договора от 07.05.2015 № 3851т не расторгнут, доказательств исключения объектов «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения» из-под его регулирования в материалы дела не представлено.

Договор от 06.02.2014 № 2016т расторгнут с 07.11.2019 соглашением сторон от 25.11.2019 (т. 1, л. д. 186) в связи с переходом права собственности объектов «Мебельный цех» и «Офис» от предыдущего ООО «Блеск» к ответчику. С этой даты (07.11.2019) объекты «Мебельный цех» и «Офис» потребляют тепловую энергию без письменного договора, что сторонами оформлено открытием на них лицевого счёта № <***>.

Таким образом, установлена следующая хронология договорных отношений:

- в период с 06.02.2014 по 07.05.2015 объектами потребления тепловой энергии по договору от 06.02.2014 № 2016т являлись все 4 объекта («мебельный цех», «оптово-розничный рынок», «офис», «производственные помещения»);

- с 07.05.2015 по настоящее время объекты «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения» являются объектами потребления по договору от 07.05.2015 № 3851т;

- с 07.05.2015 по 07.11.2019 объекты «Мебельный цех» и «Офис» являлись объектами потребления по договору от 06.02.2014 № 2016т, а с 07.11.2019 потребляют тепловую энергию без договора в рамках лицевого счёта № <***>.

По актам проверки систем теплопотребления от 23.09.2021 (т. 1, л. <...>) истец подтвердил подключение объектов «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения» к единому прибору учёта тепловой энергии № 35946.

Согласно акту от 06.10.2020 ввода в эксплуатацию (т. 1, л. д. 117) с 06.10.2020 введён в эксплуатацию прибор учёта № 2000043, учитывающий объём потребления в отношении объектов «Мебельный цех» и «Офис» (предмет лицевого счёта № <***>).

В связи с этим истец предъявил ко взысканию стоимость тепловой энергии по ноябрь 2020 года (в отношении лицевого счёта №<***>) и по октябрь 2020 года (в отношении договора №3851т), определив её количество по тепловой нагрузке.

При этом стоимость тепловой энергии, потреблённой по лицевому счёту №<***>, истцом предъявлена в полуторакратном размере (увеличена на 50%) на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за бездоговорное потребление тепловой энергии и отказ потребителя от добровольной оплаты её стоимости.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 07.05.2015 № 3851т и стоимости бездоговорного потребления по лицевому счёту № <***>, АО «Кемеровская генерация» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие основания для взыскания убытков ООО «Блеск» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору №3851т от 07.05.2015 за период с января 2018 по ноябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления № 43, сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Блеск» до принятия судом решения, заявило об истечении трехлетнего срока исковой давности по первоначальному иску.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 7.3 договора №3851т от 07.05.2015 срок расчётов за поставленную тепловую энергию определён как 10-е число месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договора №3851т от 07.05.2015, пришел к выводу о том, что оплата должна быть осуществлена до 10.12.2018, указал на истечение срока исковой давности 10.12.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иным выводам. Довод апеллянта о том, что возможность предъявить требования за указанные периоды появилась лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после «переразноски» ранее сделанных ответчиком платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях статьи 200 ГК РФ.

С учётом положений пунктов 3.1.3, 7.4, 7.7, 7.9 договора теплоснабжения №3851т от 07.05.2015 истец по первоначальному иску не был лишён возможности надлежащим образом проверить поступившие платежи с учётом их назначения, осуществить их сверку и «разнести» их правильно непосредственно в момент получения денежных средств, не дожидаясь судебного спора.

В части отсутствия оснований для взыскания полуторакратной стоимости тепловой энергии, потреблённой за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 года по лицевому счёту № <***> (применения к ней повышающего коэффициента 50%) истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, основанными на пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор Верховного Суда РФ от 22.12.2021), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Практикой Верховного Суда Российской Федерации признаётся возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Судом установлено надлежащее технологическое присоединение объектов «Мебельный цех» и «Офис» (предмет лицевого счёта № <***>) к тепловым сетям истца, что ранее было опосредовано договором теплоснабжения от 06.02.2014 № 2016т. На самовольное присоединение теплопотребляющих установок данных объектов или новых теплопотребляющих установок к своим тепловым сетям истец не ссылается. Соответственно, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, поскольку стоимость тепловой энергии, потреблённой после расторжения договора от 06.02.2014 № 2016т, в том числе и в заявленные в иске месяцы, была ранее зафиксирована и согласована сторонами в соответствующих счетах-фактурах и актах приёма-передачи тепловой энергии.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным рассмотрение судом первой инстанции по существу исковых требований о взыскании задолженности по договору № 3851т от 07.05.2015 за период с декабря 2018 по май 2019, с октября 2019 по апрель 2020, с сентября 2020 по октябрь 2020 года в сумме 710 263 руб. 64 коп. (расчёт истца от 14.02.2022, приложение к ходатайству от 14.02.2022 на л. д. 124-125 т. 1) и задолженности по лицевому счёту № <***> без применения к ним повышающего коэффициента 50 % в сумме 753 268 руб. 81 коп. (расчёт истца от 11.02.2022, приложение к ходатайству от 14.02.2022 на л. д. 124-125 т. 1), задолженность без коэффициента 50 %, который в расчёте поименован в отдельном столбце как «убытки»).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении названных исковых требований с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с 2014 года (момент заключения договора № 2016т) истец согласовал с предыдущим потребителем тепловой энергии по рассматриваемым объектам ООО «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нахождение всех четырех объектов потребления под одним прибором учёта № 35946.

Затем с 07.05.2015 (момент заключения договора № 3851т) истец согласовал нахождение под указанным прибором учёта двух объектов – «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что до 23.09.2021 (дата составления актов проверки систем теплопотребления (л. <...> т. 1)) объект «Производственные помещения» не был подключен к прибору учёта № 35946 и находился в режиме неучтенного потребления.

В пунктах 3, 4, 7 Обзора Верховного Суда РФ от 22.12.2021 подчёркнуто, что теплоснабжающая организация в отношениях с абонентом выступает как профессиональный участник, к которому предъявляются повышенные стандарты профессионального поведения.

В рассматриваемом случае истец собственной волей и волеизъявлением дважды (при заключении договора № 2016т с предыдущим абонентом и при заключении договора 3851т с ответчиком по первоначальному иску) признал, что объекты «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения» подключены к прибору учёта №35946.

Истец не представил доказательств учинения ему препятствий перед заключением указанных договоров проверить на месте реальную схему теплопотребления и отразить её в договоре, в связи с чем согласованный в договорах способ подключения (к прибору учёта №35946) презюмируется правильным.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца по первоначальному иску о том, что неподключение объекта «Производственные помещения» к прибору учёта № 35946 до сентября 2021 года подтверждается актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данный акт, приобщённый к исковому заявлению (стр. 19 договора №3851т), датированный 15.04.2015 и содержащий распределение зон ответственности по тепловым камерам ТК-1, ТК4, ТК-5, ТК-6, ПНС, не имеет схемы теплоснабжения с указанием на местности указанных тепловых камер, сетей и иных зон ответственности.

Схема, представленная истцом вслед за названным актом (стр. 20 договора № 3851т), не подписана ни истцом, ни ответчиком (стоит печать предыдущего потребителя ООО «Блеск», ИНН <***>, ОГРН <***>), не содержит указаний на местоположение каких-либо камер, кроме ТК-6, и реальных схем теплоснабжения (пунктирные линии означают прокладку сетей «невидимым» способом, то есть под землёй).

Кроме того, документами за 2016-2021 годы, представленными ответчиком с отзывом от 25.06.2021 и с ходатайством от 14.12.2021, а именно актами технической готовности к отопительным периодам, опломбирования, технического осмотра энергоустановок, обследования (приложения №№20-24 к отзыву от 25.06.2021, л. д. 13-15 т. 2; л. д. 107-116 т. 1), подтверждено, что на протяжении всего периода договорных отношений с ответчиком ежегодно, минимум два раза в год, истцом или его агентом ООО «Сибирская генерирующая компания» (полномочия подтверждены агентским договором №СТК-15/12 от 16.03.2015, л. д. 42-48 т. 1) проверялись теплопотребляющие установки ответчика как при начале и окончании отопительного сезона, так и в межотопительные периоды, закрывалась и открывалась подача тепловой энергии. Причём истец и прекращал, и возобновлял подачу тепловой энергии на все 4 объекта и оба лицевых счёта одновременно.

Подпунктами «а», «в», «г» пункта 2.2.5 договора № 3851т от 07.05.2015 предусмотрено право истца осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, приборов учёта, фактическими величинами потребления тепловой энергии, включая утечки и потери.

С учётом данных положений договора, а также пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2, части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении истец в указанные в актах даты не мог не знать, каким образом производится подача тепловой энергии и что способ подачи тепловой энергии соответствует (или не соответствует) установленному в договоре.

Подписанием актов без замечаний истец признавал, что фактическая схема теплоснабжения соответствует договорной, а именно что оба спорных объекта «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения» подключены к единому прибору учёта № 35946, как то было предусмотрено приложениями № 3 и № 5 к договору № 2016т от 06.02.2014 и приложением № 3 к договору № 3851т от 07.05.2015.

Учитывая изложенное, оснований прийти к иным выводам, оценив представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель (ответчик) внёс изменения в схему теплоснабжения, не основаны ссылкой на какие-либо доказательства. Более того, апеллянт не указывает, в какой момент произошли изменения в схему теплоснабжения, с какового момента можно было бы ставить вопрос о пересчёте количества и стоимости тепловой энергии.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что указанные акты технической готовности к отопительным периодам, опломбирования, технического осмотра энергоустановок, обследования не фиксируют фактическую схему теплоснабжения, как противоречащие части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Данные доводы основаны на том, что при составлении актов сотрудники истца или его агента не проверяли фактическую схему теплоснабжения, тем самым легализуют уклонение истца от исполнения своих полномочий как профессионального участника рассматриваемых отношений, по сути, ставят такое неисполнение в вину ответчику (пытаясь переложить на него бремя доказывания соответствия фактической схемы теплоснабжения договорной) и поэтому не отвечают признакам добросовестного поведения (принцип эстоппель).

В пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ от 22.12.2021 разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Двусторонними актами приёма-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами как по договору № 3851т, так и по лицевому счёту № <***> (л.д. 12-17 т. 1, л. д. 13-15 т. 2) подтверждено, что стоимость тепловой энергии, потреблённой в заявленные в иске месяцы, зафиксирована и согласована сторонами. Тем самым обязательство ответчика перед истцом за указанные месяцы прекращено исполнением в соответствии со статьёй 408 ГК РФ: объём тепловой энергии, указанный в первоначальных счетах-фактурах, принят истцом по актам и оплачен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части исковых требований, заявленных по договору №3851т от 07.05.2015, действия истца не основаны на условиях этого договора.

Так, пунктом 7.4 договора предусмотрен порядок согласования объёма и стоимости потреблённой за месяц тепловой энергии, который сторонами был соблюден: акты приёма-передачи тепловой энергии подписаны.

Пунктом 3.1.3 предусмотрены случаи и порядок заявления истца об ошибках в направленных ему расчётных документах, включая ошибки в объёме и стоимости тепловой энергии. На такие случаи за заявленный период истец не ссылается.

Пунктом 7.9 договора предусмотрен месячный срок с момента окончания соответствующего периода начислений и оплаты, в течение которого допускается перерасчёт стоимости тепловой энергии.

Пунктом 2.2.10 предусмотрен порядок составления актов о нарушении режима потребления, которым могла быть зафиксирована ошибка (недостоверность) в ранее согласованном объёме энергии. Такие или подобные им акты в материалы дела не представлены.

Следовательно, перечисленными выше действиями (периодические проверки систем теплоснабжения, формирование и подписание платёжных документов с определением объёма и стоимости тепловой энергии, получение по ним оплаты) истец подтвердил соответствие потреблённого ответчиком объёма тепловой энергии договорному. В частности, указанными действиями истец признавал, что с 07.11.2019 (дата расторжения договора № 2016т от 06.02.2014) прибор учёта № 35946 учитывает потребление объектов «Оптово-розничный рынок» и «Производственные помещения» (приложение № 3 к договору № 3851 от 07.05.2015), а два оставшихся объекта «Мебельный цех» и «Офис» выведены из-под регулирования прибора учёта № 35946.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже если бы объект «Производственные помещения» не был реально подключен к прибору учёта №35946, с учётом содержания перечисленных выше документов и собственного поведения истца, признававшего всеми своими действиями подключение данного объекта к прибору учёта, в силу статей 2, 10 ГК РФ риск безучетного потребления несёт истец и не вправе возложить его на ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что в отношении объектов «Мебельный цех» и «Офис» объём тепловой энергии до октября 2020 года (момент ввода в эксплуатацию прибора учёта №2000043) определялся также по показаниям прибора учёта №35946, в связи с чем истец имеет право рассчитать объём их потребления «с нуля» по тепловой нагрузке, отклоняется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что с 07.11.2019 в отношении данных объектов был расторгнут ранее действовавший договор № 2016т от 06.02.2014, после чего они потребляют тепловую энергию без договора в рамках лицевого счёта № <***>.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на весь заявленный в первоначальном иске период в отношении данных объектов не был заключен письменный договор, не согласована схема разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сторонами не был подписан иной документ, согласно которому данные два объекта подключены к прибору учёта №35946 или иному прибору учёта тепловой энергии.

Тем самым материалами дела подтверждено отсутствие какой-либо юридической (по договору, схеме разграничения границ) или физической связи между объектами «Мебельный цех» и «Офис» и прибором учёта №35946, по которому, как утверждает истец, по ним определялся объём потребления.

Данный вывод подтверждается также представленной истцом схемой расположения объектов на территории земельного участка (л. д. 28 т. 1), согласно которой объекты «Мебельный цех» и «Офис» находятся в значительном территориальном отдалении от места установки прибора учёта №35946 (здание «Оптово-розничного рынка»).

Таким образом, истец не опроверг утверждения ответчика о том, что истец определял или должен был определять объём потребления по данным двум объектам по правилам, предусмотренным для потребления без прибора учёта тепловой энергии.

При этом, даже если предположить обратное, с учётом содержания перечисленных выше документов, исключивших данные два объекта из-под прибора учёта №35946, и собственного поведения истца, в силу статей 2, 10 ГК РФ риск неверного определения объёма потребления по данным двум объектам несёт истец и не вправе возложить его на ответчика.

Оценивая довод апелляционной жалобе о неправомерном отказе во взыскании стоимости тепловой энергии, объём которой рассчитан с 20.08.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлена обязанность теплоснабжающих и теплосетевых организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Ежегодно минимум два раза в год, истцом проверялись теплопотребляющие установки ответчика и истец в указанные в актах даты не мог не знать, каким образом производится подача тепловой энергии и что способ подачи тепловой энергии соответствует (или не соответствует) установленному в договоре.

Обеспечение порядка отбора ресурса, включая надлежащую фиксацию объёма потребления, находится в сфере контроля абонента. Поставщик ресурса и сетевая организация, напротив, лишены возможности выявления безучетного или бездоговорного потребления непосредственно в момент его возникновения, поскольку для этого необходим доступ к элементам энергетического хозяйства, находящимся в зоне балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя.

Именно поэтому объём безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя по общему правилу определяется с даты предыдущей проверки прибора учёта или объектов инженерных систем, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Законодатель установил нетождественные для разных видов ресурсов требования к проведению контрольных проверок потребителя, которые могут быть: 1) связаны с конкретными событиями (в теплоснабжении – ввод в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии, проведение их очередной поверки или ремонта, начало отопительного периода); 2) связаны с истечением определённого периода времени (в электроснабжении – не реже одного раза в год); 3) никак не соотнесены с императивной периодичностью (как в водо- и газоснабжении).

Кроме того, в зависимости от характера реализуемых РСО контрольных мероприятий такие проверки предполагают осуществление неодинаковых по составу и объему технологических операций.

Между тем профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки.

Следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления (и пресечения) безучетного и бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, факт проведения контрольной проверки (как плановой, так и внеплановой; по любому из предусмотренных ресурсным законодательством оснований), по итогам которой не было зафиксировано безучетное или бездоговорное потребление ресурса, презюмирует отсутствие подобного нарушения по состоянию на момент проведения проверки (пока РСО применительно к обстоятельствам конкретного спора не доказано обратное).

При последующем обнаружении отступлений от правил учета или отбора ресурса период безучетного или бездоговорного потребления по общему правилу должен исчисляться со дня, следующего за днём проведения такой проверки».

В пункте 12 Обзора Верховного Суда РФ от 22.12.2021 также отмечено, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

С учетом изложенного, расчет объема тепловой энергии, дополнительно потребленного ответчиком в случае изменения им схемы теплоснабжения, может быть признано допустимым только с даты последней проверки перед мартом 2021 года, когда истец, по его утверждению, обнаружил реальную схему теплоснабжения (акты проверки систем теплопотребления № 21-03/222 и №21-03/223 от 02.03.2021, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии №21-03/225 от 02.03.2021).

Такой датой является 20.08.2020 – дата составления акта №559 от 20.08.2020 технического осмотра энергоустановок истца перед их вводом в отопительный сезон 2020/2021.

Согласно расчётам суда первой инстанции, не оспоренным апеллянтом, задолженность за месяцы после августа 2020 года составляет: по договору №3851т – 8 285 руб. 55 коп. за сентябрь и октябрь 2020 года, по лицевому счёту № <***> – 133 435 руб. 65 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

При этом решение суда первой инстанции об отказе во взыскании названных сумм должным образом мотивировано (часть 2 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) ссылкой на недоказанность истцом изменения ответчиком схемы теплоснабжения и на недобросовестное бездействие самого истца как профессиональной энергоснабжающей организации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 812 828,13 руб. убытков за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, из которой по лицевому счёту № <***> сумма убытков 313 070,24 руб., по договору № 3851т сумма убытков 526 546,86 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 9.3 договора теплоснабжения №3851т от 07.05.2015 предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в порядке, установленном действующим законодательством и данным договором.

Согласно пункту 9.6 того же договора ТСО (истец) несёт ответственность в установленном порядке за недоотпуск или предоставление энергии и/или горячей воды не соответствующего качества, установленного в договоре.

Согласно пункту 2.1.3 договора ТСО обязана поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя в точке поставки в отопительный период в соответствии с температурным графиком с отклонением не более +/- 3% против графика.

Истцом по встречному иску заявлено о том, что в период с февраля 2019 года (с учётом уточнения требований) по декабрь 2021 года (применительно к договору №3851т от 07.05.2015, прибор учёта №35946) и с 06.10.2020 по декабрь 2021 года (применительно к лицевому счёту №<***>, прибор учёта №2000043) температура теплоносителя, зафиксированная приборами учёта в точке поставки (место расположения прибора учёта), в отдельные дни была занижена по сравнению с той, которая была согласована в температурном графике (приложение № 7 к договору) применительно к температуре наружного воздуха.

Истцом представлен расчет отклонений температуры теплоносителя за каждый месяц заявленных периодов, учитывающий по каждому дню температуру наружного воздуха (по данным сайта Gismeteo.ru), температуру теплоносителя по приложению №7 к договору (применительно к конкретной температуре наружного воздуха), температуру теплоносителя по факту (зафиксированную прибором учёта)

Вместе с тем, истцом не учтено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)).

Приведенная в пункте 24 Правил № 808 норма права не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника теплоты, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 – 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 – 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034) следует, что при транзите воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от ресурсоснабжающей организации теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на вводе в здание указанные температуры объективно иные, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период ООО «Блеск» не заявлялось письменных возражений (претензий, требований) к ответчику по встречному иску о поставке тепла ненадлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков с АО «Кемеровская генерация».

Оснований признать несоответствующим вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречному иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Л.А.Колупаева

ФИО1