Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргУголь» (рег. № 07АП-882/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года (судья Городов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Цемент», ст. Галуха Заринского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адалин», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27.10.2016 в 15 час. 25 мин. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Цемент», ст. Галуха Заринского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 02.11.16 заявление было оставлено без движения до 24.11.2016.

24.11.2016 от заявителя во исполнение определения суда поступили доказательства вручения заявления должнику, заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего, которым просит утвердить кандидатуру ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>), а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения так как заявителем подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2016 по делу № 07-09/2016.

Определением суда от 25.11.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 19.12.2016.

20.12.2016 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения до получения исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 16.09.2016 по делу №07-09/2016.

Определением от 20.12.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 26.12.2016.

26.12.2016 в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Не согласившись с данным определением, ООО «СтройТоргУголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и вынести определение о возвращении заявления ООО «Адалин» о признании должника (ОАО «Цемент») несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

ООО «СтройТоргУголь» указывает, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтверждённого вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба.

На момент вынесения обжалуемого определения исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не был выдан, определение о выдаче исполнительного листа не вступило в законную силу на дату принятия заявления. В момент обращения с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) у кредитора отсутствовало соответствующее право.

Неоднократное удовлетворение судом ходатайств ООО «Адалин» о продлении срока оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на нарушение прав ООО «СтройТоргУголь», в полном объёме требования определения об оставлении без движения заявитель не исполнил.

ООО «Адалин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушения, препятствующие принятию заявления к производству, были устранены к установленному Арбитражным судом Алтайского края сроку, на момент вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к заявлению ООО «Адалин» были приложены документы, отвечающие требованиям ст. 37-40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «СтройТоргУголь» не реализовало своё право на обжалование определений об оставлении заявления без движения и продлении срока оставления без движения. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу немедленно.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ОАО «Цемент», в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заявление принято к производству в соответствии с требованиями ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу немедленно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление о признании должника банкротом, пришёл к выводу, что заявление соответствует ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 1 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В пункте 4 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Между тем, к заявлению ООО «Адалин» первоначально не было приложено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, на дату подачи заявления дело о банкротстве не могло быть возбуждено, в связи с отсутствием определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем заявление правомерно было оставлено без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 43 Закона о банкротстве основания для отказа в принятии заявления к производству на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу № А03-20367/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вступило в законную силу на дату вынесения обжалуемого определения от 27.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения. На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского вступает в законную силу немедленно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления не лишен возможности дать оценку возражениям кредитора об отсутствии у заявителя на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу №А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Е.В. Афанасьева

О.А. Иванов