Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (№07АП-8831/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу № А27-10868/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения от 11.02.2019 № 4.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Казанцева Я.В., доверенность от 13.05.2019, Мысник В.Н., доверенность от 13.04.2021,

от заинтересованного лица: Коваленок Н.А., доверенность от 21.12.2020, Шуракова Е.В., доверенность от 21.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 № 4.

Решением от 16 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 № 4 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года решение суда от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года отменены в части признания недействительным решения от 11.02.2019 № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с учетом убытков прошлых периодов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения № 4 от 11.02.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с учетом убытков прошлых периодов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих расходы общества за 2014 год на сумму 153 311 969,90 руб. кроме того, доходы, расходы и размер понесенного убытка задекларирован сдачей декларации по налогу на прибыль за 2014г., а также правильность учета и их экономическая обоснованность подтверждены актом проведенной налоговой проверки за 2014 год. Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции дополнительно представленных первичных документов, подтверждающих расходы по заработной плате и подтверждающие материальные расходы за 2014г.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №37 от 26.10.2018, в последующем принято Решение № 4 от 11.02.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 919 445,20 рублей, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4597226 рублей и начислены пени в сумме 815 583,41 рублей».

Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2019 № 111 апелляционная жалоба ООО «Водоснабжение» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.02.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 34 092 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 778,70 рублей, начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.02.2019 № 4 изменено в части, а именно: в таблице в резолютивной части решения в разделе 1 изменен пункт 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на документально не подтвержденную сумму убытков прошлых периодов в размере 17 076 541 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Из материалов дела следует, ООО «Водоснабжение» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год при расчете налоговой базы отразило следующие показатели: по строке 2_100 «Налоговая база» в размере 17 076 541 руб.; по строке 2_110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» в размере 17 076 541 руб.; по строке 2_4_010 «Остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода - всего в размере 43 179 451 руб., в том числе: за 2014 год по строке 2_4_110_3 - 22 741 804 руб., за 2015 год по строке 2_4_050_3 - 20 437 647 руб.; по строке 2_4_140 «Налоговая база за отчетный (налоговый) период» в размере 17076 541 руб.; по строке 2_4_150 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» в размере 17 076 541руб.; по строке 2_4_160 «Остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода» в размере 26 102 915 руб.

Из проведенного налоговым органом анализа налоговых регистров за 2014 год следует, что расходы общества составили 155 014 944 руб., в том числе: расходы на оплату труда - 64 991 514 руб.; материальные расходы (сырье и материалы, топливо, запасные части, строительные материалы, инвентарь, спецодежда, амортизация) - 10 922 337 руб.; услуги - 79 101 093 руб.

В качестве документов, подтверждающих объем понесенного в предыдущих налоговых периодах убытка, налогоплательщиком представлены документы за 2014год на общую сумму 79 101 093руб.

Между тем, налоговым органом были приняты первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 11 777 703,63 руб. Остальные расходы не были учтены по причине не представления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, а именно не были учтены расходы:

- ООО «Кузбасс-Эко-Строй», договор №03-12/14, протокол согласования договорной цены, тех.задание на 50 000руб. в связи с отсутствием актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов.

- Центр обучения «Тетраком», договор №АН000335 на образовательные услуги на сумму 14 000руб. в связи с отсутствием приказа руководителя, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов.

- ФГУП Почта России, агентский договор на оказание услуг по приему и пересылке №1254/14, в связи с отсутствием актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов.

- Обучающий центр ДОСААФ, договор №40 на оказание услуг по подготовке специалистов на сумму 40 000руб. в связи с отсутствием приказа руководителя, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов;

- ООО «Лекс Инвест Аудит», договоры на оказание услуг № 270214 на сумму 98000 руб., акт приема сдачи услуг представлен на сумму 53 500руб. Отсутствуют счет-фактура, платежные документы; №260214 на сумму 65 000руб., акт представлен на сумму 65000 руб. Отсутствуют счет-фактура, платежные документы; № 250214 на сумму 98000руб., акт представлен на сумму 53 500руб. Отсутствуют счет-фактура, платежные документы; №160614 на сумму 235 000руб., акт представлен на сумму 23500руб. Отсутствуют счет-фактура, платежные документы; № 280214 на сумму 98 000руб., акт представлен на сумму 53 500руб. Отсутствуют счет-фактура, платежные документы;

- ООО «Белсток» договор на очистку стоков от 24.10.2014 (на 2015год), в договоре отсутствует цена по очистке стоков и сточных вод. Датой начала приема сточных вод является 08.04.2015, что не может относиться к расходам 2014 года, при этом отсутствуют счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг, платежные документы.

- ООО «Мир ККМ» договор № 470 на техническое обслуживание ККМ, к данному договору приложены - калькуляция, приложения к договору, товарным накладным на сумму 13 650руб. Отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, платежный документ.

- ООО «Белвод», договор №1/4 аренды транспортных средств от 01.10.2011г. на сумму 593 750 руб. (18 413руб. в месяц), спецификация, расчет, акты выполненных работ, счета-фактуры на суммы: 65 450руб., 77 000руб., 18 413руб., 84 700руб., 18 413руб., 77 000руб., 55 239руб., 73 150руб., 18 413руб., 88 550руб., 80 850руб., 18 413руб, 55239руб., 55 239руб., 18 413руб., 88 550руб., 88 550руб., 80 850руб., 88500руб, 69300руб. Отсутствуют путевые листы, талоны заказчика, платежные документы, расчет норм расходов ГСМ.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату труда на сумму 64 991 514 руб. и материальные расходы (сырье и материалы, топливо, запасные части, строительные материалы, инвентарь, спецодежда) на сумму 10 922 337 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, при отсутствии первичных учетных документов ООО «Водоснабжение», подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и частично представленные первичные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере, а доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих расходы общества за 2014 год на сумму 153 311 969,90 руб., опровергается материалами дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что доходы, расходы и размер понесенного убытка задекларирован сдачей декларации по налогу на прибыль за 2014г., а также правильность учета и их экономическая обоснованность подтверждены актом проведенной налоговой проверки за 2014 год, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В ходе проверки в 2014 документы исследовались проверяющими на предмет соответствия ст. 252 НК РФ. В данном случае, для заявления расходов на убытки прошлых налоговых периодов, налогоплательщик должен руководствоваться ст. 283 НК РФ, т.е. налогоплательщик должен представить все первичные учетные документы, подтверждающие размер понесенного им убытка и период его возникновения.

При этом результаты ранее проведенных выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, отраженные на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика убытков прошлых лет в сумме, указанной в декларации, не исключают обязанность налогоплательщика по документальному обоснованию суммы заявленного убытка.

Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции отклонены дополнительно представленные первичные документы, подтверждающие расходы по заработной плате и подтверждающие материальные расходы за 2014г. и что все представленные документы оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,не соответствуют действительности.

Расходы по заработной плате в сумме 64 991 514руб. не могут быть приняты без представления первичных учетных документов по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 01.05.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации», подтверждающие начисление заработной платы (коллективный договор, в котором установлена оплата труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок компенсационного характера, системы премирования, расчетно-платежные ведомости» по начислению заработной платы, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевые счета).

В части заявленных материальных расходов на сумму 10 922 337 руб. налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие понесенные убытки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк