Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» и муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (№ 07АП-8849/2019(1, 2)) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15496/2018 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула (г. Барнаул) к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 284 537 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.03.2018,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – истец, МУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – ответчик, АО «Барнаульская тепломагистральная компания») о взыскании 284 537 руб. 27 коп.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в пользу МУП «Горэлектротранс» взыскано 225 474 руб. 45 коп. убытков и 6 886 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Горэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы убытков в размере 225474 руб. 45 коп., и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так истец полагает, что даже при определении убытков по методике примененной судом, сумма в размере 94830,40 руб. не может быть включена в сумму разницы между среднедневным доходом и расходами, понесенными за день транспортной работы; считает, что убытки истца в размере 284537,27 руб. должны в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации быть компенсированы истцу за счет ответчика, поскольку расходы истцом должны производиться из сумм полученного от перевозки дохода, т.е. затраты на перевозку должны быть покрыты суммой собранного дохода, а в связи с произошедшим ДТП собранного дохода оказалось на 378022,67 руб. меньше от среднедневного дохода, который предприятие получает при обычных условиях гражданского оборота и затраты понесенные предприятием оказались не компенсированы суммой собранного дохода

АО «Барнаульская тепломагистральная компания» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 154 121,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вынесенный судебный акт направлен не на восстановление нарушенного права истца, а на получение последним необоснованной выгоды; считает, представленный истцом расчет необоснованным, так как он нарушает единообразие и противоречит уже сложившейся судебной практике и полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 71 353,22 руб. согласно представленного последним контррасчета от 19.06.2019, произведенного согласно сведениям направленным МУП «Центртранс»; указывает, что в сумму убытков не подлежит включение времени простоя после окончания смены маршрута, так как последнее даже в отсутствие аварийной ситуации, т.е. при обычной деятельности истца, уже не оказывало бы услуги в это время.

МУП «Горэлектротранс» в отзыве на апелляционную жалобуАО «Барнаульская тепломагистральная компания», просит оставить ее без удовлетворения.

АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горэлектротранс», просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 в г. Барнауле на перекрестке ул.Северо-Западная и ул. Юрина водитель АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО6 управляя автомобилем МАЗ 670771 (манипулятор) регистрационный номер <***> стрелой манипулятора произвел обрыв контактной сети трамвая и троллейбуса. В результате действий ФИО6 было закрыто движение трамваев по ул. Северо-Западная и троллейбусов по ул. Юрина в обоих направлениях в период времени с 15 час. 08 мин. по 19 час. 47 мин., в простой попало 11 трамваев и 10 троллейбусов МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, общее время простоя составило 88,5 ваг.часа.

Факт простоя подвижного состава истца подтверждается объяснениями водителей, являвшихся участниками ДТП, справкой по простою подвижного состава.

Продолжительность простоя ПС подтверждается путевыми листами на подвижные единицы, попавшие в простой, выпиской из задержек движения по данным АСУ- навигация за 23.05.2018, а также сведениями о простое предоставленными МУП «Центртранс» г.Барнаула.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018.

Поскольку конструктивные особенности трамваев и троллейбусов не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части, а на восстановление оборванной по вине работника АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО6 контактной сети на трамвайно-троллейбусном узле по ул. Северо-Западная – ул.Юрина специалистам энергослужбы истца требовалось значительное время, указанные обстоятельства в своей совокупности исключали дальнейшее движение подвижного состава: трамваев и троллейбусов по заданному маршруту, что повлекло задержку рейсов, простой подвижного состава, изменение маршрутов движения (перенаправление подвижного состава на другие маршруты, для объезда места ДТП) и неполучение истцом запланированных доходов.

Претензия, направленная ответчику с требованием возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 23.05.2018 с участием транспортного средства МАЗ 670771 (манипулятор) регистрационный номер <***> под управлением водителя ответчика ФИО6, а также допущенное водителем ФИО6 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в результате данного ДТП 23.05.2018 было закрыто движения трамвайных маршрутов №3,7,8,9,10 и троллейбусных маршрутов №6,7 с 15 час. 08 мин до 19 час. 47 мин. В простой попали трамваи маршрута №3 бортовые номера 1089, 3280, 3010, маршрута №7 бортовые номера 1157, 3059, 3023, маршрута №8 бортовые номера 3183, 3048, 3184, маршрута №9 бортовые номера 3286, маршрута №10 бортовые номера 3178 и троллейбусы маршрута №6 бортовые номера 4003, 4127, 4053, 4108, маршрута №7 бортовые номера 4015, 4126, 4077, 4078, 4131, 4087.

Невозможность проезда трамваев и троллейбусов по заданному маршруту движения согласно, утвержденного расписания движения подтверждается объяснениями водителей, участниками ДТП ФИО7 и ФИО8, согласно которым контактная сеть трамвая и троллейбуса упала на их автомобили, а соответственно была повреждена.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая особенности городского наземного электрического транспорта и его зависимость от электричества необходимого для его движения указанные обстоятельства привели к невозможности проезда трамваев и троллейбусов в месте произошедшего ДТП в связи с повреждением контактной сети трамвая и троллейбуса, а соответственно необходимость в перенаправлении подвижных единиц на другие маршруты.

Согласно расчета истца сумма убытков составила 284 537 руб. 27 коп. и была определена им на основании постановления администрации города Барнаула №362 от 02.03.2017 «Об утверждении норматива субсидирования работы на социально значимых маршрутах городского электрического транспорта на один машино (вагоно) час», которым утверждена экономически обоснованная себестоимость одного машино (вагоно) часа в размере 1311 руб. 33 коп. Указанная себестоимость 1 машино (вагоно) часа отражает затраты предприятия, которые оно несет при работе машины (вагона) на линии.

Суд первой инстанции с учетом положений письма № 106 от 22.03.2017 Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности г. Барнаула, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и проанализировал представленный истцом расчет, установив, что истец понес реальные убытки в связи с простоем трамваев и троллейбусов и перенаправлением трамваев по другому маршруту в размере 94 830 руб. 40 коп., затраты на эксплуатацию подвижного состава за проделанный объем транспортной работы 23.05.2018 в размере 2 975 499 руб. 56 коп., принимая во внимание средний доход предприятия за один день в сумме 3 200 974 руб. 01 коп., признал подлежащим удовлетворению требование МУП «Горэлектротранс» о взыскании убытков частично в размере 225 474 руб. 45 коп. (94 830 руб. 40 коп. - реальные убытки и 130 644 руб. 05 коп. - недополученный доход).

Оспаривая заявленную сумму, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арифметически расчет с учётом доводов истца и ответчика, приводимых в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета произведенного судом первой инстанции неверным не установлено.

Доводы сторон о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о том, что стоимость 1 часа простоя составляет сумму в размере 1032,16 руб. (исключены расходы на электроэнергию, амортизацию, страхование пассажиров и информационно технологическое присоединение), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку указанные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Так из материалов дела следует, что перевозка пассажиров и багажа является основным видом деятельности предприятия, соответственно расходы предприятия включаются в себестоимость услуги от основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, также отклоняет доводы жалобы АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в части необходимости исключения из полученных доходов в расчете убытков, представленных истцом сумм полученных от реализации проездных билетов для льготной категории граждан.

Как отметил, истец в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 04.09.2017 №1832 «Об утверждении порядка предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула» действующим на дату события: простоя ПС 23.05.2018 установлены льготные категории граждан, которые используют единый проездной билет на автомобильном транспорте и городском наземном электрическим транспорте. Обеспечение граждан данными билетами согласно, данного постановления осуществляет МУП «Центртранс» г. Барнаула. Распределение средств полученных от электронной транспортной карты осуществлялось в соответствии с Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 12.09.2017 № 81 «Об утверждении Порядка распределения средств, выделяемых из краевого бюджета на возмещение расходов по оказанию транспортных услуг отдельным категориям граждан». Согласно п. 3.1 данного Порядка расчет сумм компенсации перевозчикам за перевозку отдельных категорий граждан по электронным билетам осуществляется пропорционально количеству перевезенных пассажиров, использующих электронный проездной билет в отчетный период на маршрутах. Учет количества перевезенных пассажиров, использующих электронный проездной билет проводится МУП «Центртранс» г.Барнаула (п. 3.2 Порядка). Из анализа данного нормативно-правового акта следует, что количество перевезенных пассажиров оказывает прямое влияние на сумму полученного от перевозки дохода.

Утверждение ответчика о том, что после окончания смены подвижной состав не мог быть задействован в перевозках, носит предположительный характер, документально не подтверждено.

Ссылка АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15496/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» и муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3