Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Блоковой Марины Николаевны (№ 07АП-8870/2020(6)), Блокова Владимира Алексеевича (№07АП-8870/2020(7)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5496/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Блокова Владимира Алексеевича (22.04.1957 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630088, г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д.13, кв. 404), по объединенным заявлениям Блокова Владимира Алексеевича и Блоковой Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества и заявление финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Мариной Николаевной.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: Третьякова К.П. по доверенности от 20.07.2022, паспорт.

В Седьмом Арбитражном апелляционном суде:

Финансовый управляющий Харламенко А.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Блокова Владимира Алексеевича (далее- Блоков В.А., должник), должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 77/2, этаж: 7, квартира 34, кадастровый (условный) номер 54:35:101695:420 на основании имеющего законную силу брачного договора от 22.11.2006, заключенного между Бло-

ковой М.Н. и Блоковым В.А., , с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2022 в суд обратилась Блокова Марина Николаевна (далее- Блокова М.Н.) с заявлением об исключении из конкурсной массы, на основании брачного договора от 22.11.2006 заключенного между Блоковой М.Н. и Блоковым В.А., следующего имущества:

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 31, кадастровый номер: 54:17:021302:65;

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 31 «б», кадастровый номер: 54:17:021302:9;

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «в», кадастровый номер: 54:17:021302:8;

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 25, кадастровый номер: 54:17:021302:6;

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 27, кадастровый номер: 54:17:021302:5;

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 37, кадастро-

вый номер: 54:17:021302:14;

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29, кадастровый номер: 54:17:021302:13;

- Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «б», кадастровый номер: 54:17:021302:10;

- Объект недвижимости в виде земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 1200 кв.м. Кадастровый номер: 54:10:023101:9;

- Объект недвижимости в виде земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 401 кв.м. Кадастровый номер: 54:10:023101:10.

05.05.2022 финансовый управляющий Харламенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., удостоверенного нотариусом Титовой Ириной Леонидовной, реестровая запись № 3-2217, недействительным, в рамках дела о банкротстве должника - Блокова Владимира Алексеевича.

Определением от 18.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: заявления Блокова Владимира Алексеевича об исключении из конкурсной массы имущества, Блоковой Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества, финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., удостоверенного нотариусом Титовой Ириной Леонидовной, реестровая запись №3- 2217, недействительным (вх. №127444 от 05.05.2022).

Определением суда от 08.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой брачный договор от 22.11.2006, заключенный между должником - Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Мариной Николаевной. В удовлетворении заявления Блокова Владимира Алексеевича об исключении из конкурсной массы имущества отказано. В удовлетворении заявления Блоковой Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества отказано. С Блоковой Марины Николаевны в конкурсную массу должника - Блокова Владимира Алексеевича, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блокова Марина Николаевна, Блоков Владимир Алексеевич в поданных апелляционных жалобах просят определение суда от 08.08.2022 по делу №45-5496/2019 - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Блокова М.Н. указывает, чтоотказ в удовлетворении заявленных требований об исключении ряда имущества из конкурсной массы, наруша-

ет ее законные права и интересы, фактически лишена исключительного права гарантированного Конституцией Российской Федерации на судебную защиту, необходимость в которой возникла в результате определенных обстоятельств, породивших неблагоприятные правовые последствия для заявителя; поскольку введение в отношении должника первой процедуры банкротства (17.04.2019) прошло более трех лет, а также с учетом того, что с начала исполнения спорных сделок прошло более десяти лет, то судом однозначно должен быть применен срок давности; в данном случае пропуск исковой давности для подачи искового заявления об оспаривании брачного договора между ответчиком и должником допущенный финансовым управляющим Харламенко А.В. не имеет уважительной причины, а является процессуальным упущением; в результате недобросовестного и халатного поведения должника Блокова В.А. и финансового управляющего Харламенко А.В., с которым первый, как полагает ответчик, связан заинтересованной позицией, существенным образом нарушаются Конституционные права ответчика Блоковой М.Н., предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, являющейся собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что 31.03.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-5496/2019 вынесено определение об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Блокова В.А., среди которого имеется имущество, не принадлежащее Блокову В.А., а принадлежит его бывшей супруге Блоковой Марине Николаевне, с которой было приобретено в браке, а именно: Лот №1 - Квартира, площадь 117,6 кв. м., назначение жилое, этаж: 7, адрес (местонахождение) Россия, обл. Новосибирская, г Новосибирск, ул. Державина, дом 77/2, квартира 34, кадастровый (условный) номер 54:35:101695:420, приобретена 15.07.2009, в настоящее время оформлена на Блокова В.А.; относительно объекта недвижимости, указанного выше, между бывшими супругами Блоковым В.А. и Блоковой М.Н. достигнуто соглашение в виде нотариально заверенного брачного договора от 22.11.2006 об определении имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения или прекращения, заверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. (зарегистрированного в реестре за № 3-2217), данное соглашение по настоящее время является действующим, никем не оспорено и не отменено; на период заключения указанного брачного договора у должника Блокова В.А. не имелось перед кем-либо долговых обязательств и задолженностей, вышеперечисленное имущество приобреталось на личное сбережение семьи Блоковых; финансовым управляющим Харламенко А.В. не проведён должным образом анализ финансового состояния должника, не установлены юридически значимые факты, в результате чего незаконно включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику Блокову В.А., что существенно нарушило права должника, выразившееся в затягивание процедуры банкротства, что в том числе отразилось на взаимоотношениях с супругой Блоковой К.С.,

которая обратилась в Центральный районный суд с заявлением о разводе и на взыскание алиментов; в результате действий финансового управляющего нарушены права Блоковой М.Н., выразившееся во включении в конкурсную массу, принадлежащего ей имущества.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ПАО Сбербанк в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда первой инстанции, возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий Харламенко А.В. в судебном заседания суда апелляционной инстанции поддержал приводимые доводы и возражения в суде первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на них, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.03.1998 в отделе ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области между Блоковой Мариной Николаевной (Кондратьева) и Блоковым Владимиром Алексеевичем зарегистрирован брак.

22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Титовой Ириной Леонидовной, реестровая запись №3-2217.

Согласно пункту 2.1 брачного договора, указанное в пункте 1.3 договора имущество, приобретенное и (или) полученное супругами (или одним из супругов) с момента заключения брака, является собственностью Блоковой Марины Николаевны, как в период брака, так и после расторжения или прекращения брака.

В пункте 1.3 брачного договора сторонами согласовано, что супруги прекращают режим общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество (движимое и недвижимое имущество, имущественные права), приобретенное и (или) полученное супругами (одним из супругов) в период брака с момента его заклю-

чения.

В соответствии с пунктом 1.4 брачного договора, имущество, указанное в пункте 1.3 договора, не может стать общей совместной собственностью супругов, даже если в период брака за счет общего имущества супругов, или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие). Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения или прекращения брака возмещению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новосибирска по делу №2-4-892/11 от 23.06.2011 брак между Блоковой М.Н. и Блоковым В.А. расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 14.07.2011 I-ET №778739, актовая запись № 737).

В период брака должником приобретено следующее имущество:

-Объект недвижимости в виде квартиры расположенной по адресу: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, Державина, д. 77/2, кв. 34, кадастровый номер: 54:35:101695:420 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества №КП-15/07-2 от 15.07.2009);

-Объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 25, кадастровый номер: 54:17:021302:90 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи №385/02 от 17.10.2002);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 31, кадастровый номер: 54:17:021302:65 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 06.10.2009);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 31 «б», кадастровый номер: 54:17:021302:9 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.03.2004);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «в», кадастровый номер: 54:17:021302:8 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.03.2004);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 25, кадастровый номер: 54:17:021302:6 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи №385/02 от 17.10.2002);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного адресу: Новоси-

бирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 27, кадастровый номер: 54:17:021302:5 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.03.2004);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 35, кадастровый номер: 54:17:021302:4 (основание государственной регистрации: выписка из постановления №28п, выдан 05.11.1992, Администрация Бажинского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 23, кадастровый номер: 54:17:021302:3 (основание государственной регистрации: выписка из постановления №28п, выдан 05.11.1992, Администрация Бажинского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «а», кадастровый номер: 54:17:021302:2 (основание государственной регистрации: постановление №14, выдано 25.07.2002 Администрацией муниципального образования Бажинского сельского Совета Маслянинского района Новосибирской области);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 37, кадастровый номер: 54:17:021302:14 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 28.02.2005);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29, кадастровый номер: 54:17:021302:13 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 18.08.2004);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «б», кадастровый номер: 54:17:021302:10 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.03.2004);

-Объект недвижимости в виде земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 1200 кв.м. Кадастровый номер: 54:10:023101:9;

-Объект недвижимости в виде земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 401 кв.м. Кадастровый номер: 54:10:023101:10.

Определением от 19.04.2022 по ходатайству финансового управляющего Харламенко А.В. суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Блокова Владимира Алексеевича, следующее имущество: - земельный участок:

назначение объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства; площадь: 1200 кв.м.; кадастровый номер: 54:10:023101:9; - земельный участок: назначение объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства; площадь: 401 кв.м.; кадастровый номер: 54:10:023101:10. Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 06.11.2008, от 04.12.2010 и от 21.01.2012, выпискам из ЕГРН, право собственности на указанные земельные участки у должника прекращено 21.01.2012; свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2012 №54АД 292822 и от 21.01.2021 №54АД 292823 право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Блоковой М.Н., документами-основаниями для регистрации права указан договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2011.

Остальное имущество с момента приобретения и по настоящее время зарегистрировано за должником - Блоковым В.А.

Блокова М.Н. полагая, что указанное имущество является ее единоличной собственностью на основании брачного договора от 22.11.2006, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Блоков В.А. просил об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 77/2, этаж: 7, квартира 34, кадастровый (условный) номер 54:35:101695:420.

Финансовый управляющий, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что заключая брачный договор от 22.11.2006 стороны не преследовали цель его исполнять,заявленный порядок определения режима совместной и личной собственности прямым образом ставит Блокова В.А. в крайне неблагоприятное положение в сравнении с положением супруги, оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что основной целью заключения брачного договора было не намерение его фактически исполнить, а ограничение вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов, связанное с предпринимательской деятельностью должника, в связи с признанием недействительным брачного договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений Блоковой М.Н. и Блокова В.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В тоже время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48)). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление №45).

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заявителе.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 2 статьи 308 ГК РФ) (определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-25248).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления №48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с

дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего

имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный брачный договор заключен 22.11.2006, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых

актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления № 25 дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В деле отсутствуют доказательства опровержения Блоковой М.Н. указанной презумпции об осведомленности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения и по состоянию на 2021 год, квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, д.77/2 кв.34 и земельные участки принадлежат на праве собственности Блокову В.А.(выписка из ЕГРН); согласно выписке из домовой книги в отношении жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, д.77/2 кв.34, по состоянию на 10.09.2021, собственником данной квартиры является Блоков В.А., при этом Блокова М.Н. в качестве лица, проживающего в указанной квартире или лица, временно отсутствующего, но сохраняющего право на жилую площадь в соответствии с ЖК РФ не указана, исходя из представленных должником в материалы дела платежных документов, Блокова М.Н. не несла расходов по содержанию указанной квартиры.

Блоков В.А. с 23.09.2011 состоит в браке с Блоковой Кристиной Сергеевной (далее - Блокова К.С.).

23.08.2012 между Блоковым В.А. и Блоковой К.С. также заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Плужник М.В., по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества, личного имущества другого супруги или труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (как ремонт, реконструкция, переоборудование и другое), также имущество, полученное од-

ним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам - является его собственностью.

При этом, Блоков В.А., как собственник имущества, в том числе, об исключении которого из конкурсной массы заявлено Блоковой М.Н., распорядился указанным имуществом (земельными участками и нежилыми помещениями), в пользу Блоковой К.А. на основании договоров дарения от 11.04.2017 и от 30.05.2018.

Так, между Блоковым В.А. (даритель) и Блоковой К.С. (супруга должника, одаряемая) заключено два договора дарения от 11.04.2017, по условиям которых должник передал в дар, а Блокова К.С. приняла нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101695:831, 54:35:101695:693.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, признаны недействительными договоры дарения от 11.04.2017, заключенные между Блоковым В.А. и Блоковой К.С., применена реституция в виде обязания Блокову К.С. возвратить нежилые помещения в конкурсную массу.

Суды исходили из подозрительного характера согласованных должником и его супругой действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы в условиях очевидности личного банкротства (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Отчуждение должником принадлежащих ему с 2011 года двух нежилых помещений за два месяца до принятия на себя поручительских обязательств в столь значительном объеме в пользу супруги, с которой с 2012 года заключен брачный контракт (изменен режим совместной собственности супругов на индивидуальную исходя из зарегистрированного права собственности), очевидно, свидетельствуют о противоправной цели заключения оспариваемых договоров дарения, попытки супругов Блоковых вывести имущества из собственности Блокова В.А. для целей недопущения его реализации в пользу потенциальных кредиторов. При таких условиях суды пришли к выводу об очевидности отклонения поведения должника от стандартов добросовестности, совершение им намеренных действий по перераспределению личных активов внутри семьи для минимизации собственных рисков в условиях объективного банкротства подконтрольной ему группы компаний «Нафтамост» в связи с наличием поручительских обязательств за них на многомиллионную сумму задолженности перед кредитной организацией. Более того, заключение подобных сделок (безвозмездный вывод активов) не носило для Блокова В.А. единичного характера. В рамках настоящего дела установлено, что должник и ранее совершал сделки по перераспределению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу близких родственником (определение суда от 26.06.2020).

Определением суда от 26.06.2020 по делу №А45-5496/2019 признана недействительной цепочка сделок в отношении имущества Блокова Владимира Алексеевича, а именно: договор

дарения от 30.05.2018, заключенный между Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Кристиной Сергеевной, договор купли-продажи от 17.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018, заключенный между Блоковой Кристиной Сергеевной и Балачевцевым Николаем Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балачевцева Николая Юрьевича возвратить в конкурсную массу Блокова Владимира Алексеевича недвижимое имущество (земельные участки и нежилые помещения).

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что должник ни в ходе рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, ни в последующем не приводил доводы о том, что финансовым управляющим оспариваются сделки с имуществом, не принадлежащим должнику, наоборот, должник своими действиями, в том числе, по отчуждению спорного имущества в 2017, 2018 годах подтверждал факт принадлежности именно ему недвижимого имущества, пришел к выводу, что должник и его бывшая супруга - Блокова М.Н., не преследовали цели исполнять брачный договор, заключенный ими 22.11.2006, как в период действия брака, так и после расторжения брака в 2011 году.

Доводы Блоковой М.Н. о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований об исключении ряда имущества из конкурсной массы, нарушает ее законные права и интересы, фактически лишена исключительного права гарантированного Конституцией Российской Федерации на судебную защиту, существенным образом нарушаются Конституционные права Блоковой М.Н., предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, являющейся собственником вышеуказанных объектов недвижимости, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, с момента расторжения брака, Блокова М.Н. не обращалась в регистрирующие органы для регистрации брачного договора и внесении информации о собственнике имущества, не осуществляла действий по владению имуществом, которое перешло в собственность Блокову В.А., не несла бремя по содержанию имущества, не предъявляла каких-либо правопритязаний в отношении имущества, в том числе, переданного Блоковым В.А. по договорам дарения Блоковой К.С.

В отношении квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, д.77/2 кв.34, суд установил, что Блоков В.А., считая себя собственником имущества, распоряжался им по своему усмотрению: произвел регистрацию Блоковой К.С. в данной квартире.

По мнению должника, на период заключения указанного брачного договора у должника Блокова В.А. не имелось перед кем-либо долговых обязательств и задолженностей, вышеперечисленное имущество приобреталось на личное сбережение семьи Блоковых.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в

качестве подозрительной (со злоупотреблением). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

Суд первой инстанции, установив, что Блоков В.А. заключил с Блоковой М.Н. брачный договор с нарушением принципа равноценности долей в имуществе, нажитого супругами в период брака, в пользу супруги с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник и его бывшая супруга - Блокова М.Н., не преследовали цели исполнять брачный договор, основной целью заключения брачного договора было ограничение вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов, связанное с предпринимательской деятельностью должника, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы Блоковой М.Н. об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (17.04.2019) прошло более трех лет, с начала исполнения спорных сделок прошло более десяти лет, отклоняются по следующим основаниям.

Брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Гражданским кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ по требованиям о признании сделки недействительной.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком

случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Распределение супругами совместно нажитого в период брака недвижимого имущества при помощи юридической схемы: брачный договор между супругом-должником и супругой, не свидетельствует о фактическом исполнении оспоренной сделки.

В условиях заинтересованности сторон сделки по разделу имущества супругов, в том числе в сокрытии факта совершения таковой, юридическое исполнение этой сделки не может начаться ранее вступления в названные правоотношения независимого лица.

Если трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ для оспаривания брачного договора не истек к 01.09.2013, то десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ), начинает течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Процедура реализации имущества должника введена решением арбитражного суда от

21.08.2019, как неоднократно поясняла представитель должника в судебных заседания по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, должник - Блоков В.А., вспомнил о заключении данного брачного договора в январе 2022 года, только после поступления в материалы дела №2-4926/2021, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Новосибирска, ответа от нотариуса Титовой И.Л., с приложением копии брачного договора от 22.11.2006, рассматриваемое заявление подано в суд 04.05.2022, то срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим Харламенко А.В. не проведён должным образом анализ финансового состояния должника, не установлены юридически значимые факты, в результате чего незаконно включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику Блокову В.А., что существенно нарушило права должника, выразившееся в затягивание процедуры банкротства, отразилось, том числе на взаимоотношениях с супругой Блоковой К.С., обратившейся в Центральный районный суд с заявлением о разводе и взыскании алиментов, несостоятельны, должник при формировании конкурсной массы каких-либо возражений относительно принадлежности имущества не заявлял.

Исходя из приобретения спорного имущества супругами в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора, который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц (статья 46 СК РФ).

Защита кредиторов от последствий не уведомления о существовании брачного договора в деле о банкротстве сбалансирована различными возможностями супруга должника защитить свои имущественные интересы.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать во всех процессах, связанных с реализацией общего имущества, ему выплачивается половина полученного от реализации общего имущества (статья 39 СК РФ, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), супруг вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), у него также есть возможность выкупить общее имущество при его реализации.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в качестве единственного основания для исключения имущества из конкурсной массы заявители указали на наличие заключенного между Блоковой М.Н. и Блоковым В.А. брачного договора от 22.11.2006, в отношении которого суд пришел к выводу о его недействительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5496/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блоковой Марины Николаевны, Блокова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

Н.Н. Фролова