Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-8872/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вертранс» на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4042/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертранс» (630096 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (690068, Приморский край, Владивосток город, 100-летия Владивостока проспект, дом 155, корпус 3 офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертранс» (далее - ООО «Вертранс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании возвратить денежные средства за Смартфон Samsung SM-A51 6.5, серийный номер 355203213476626 в размере 22 999 руб., взыскании 287 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.12.2021 по 01.02.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Вертранс» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: при приемке телефона на ремонт сотрудники ответчика механические повреждения телефона не обнаружили, что дает основания полагать о возникновении повреждений после сдачи телефона на ремонт.

ООО «ДНС Ритейл» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕРТРАНС» (покупатель) приобрело по договору купли-продажи у ООО «ДНС Ритейл» Смартфон Samsung SM-A51 6.5" 128 Gb Black Exynos961 l/6Gb/2400xl080/sAMOLED/LTE/Cam48+12+5+5/4000mAh/Android, серийный номер 355203213476626 (далее - смартфон), что подтверждается счет-фактурой №Б-00297311/3043 от 18.12.2020.

В ходе эксплуатации смартфона истцом в период гарантийного срока телефон перестал функционировать, что привело к невозможности его использования.

Впоследствии, 18.08.2021 истец передал товар в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков товара, что подтверждается заказом № НС5-013284 от 18.08.2021 (далее - заказ).

После сдачи смартфона в ремонт, с истцом связались сотрудники ответчика и сообщили о том, что у смартфона разбит экран, а также указали на невозможность проведения ремонта.

ООО «Вертранс» дополнительно направило 25.09.2021 заявление ответчику с требованием провести гарантийный ремонт, устранить повреждения, допущенные ответчиком в период нахождения у него смартфона.

В ответ 07.10.2021 ответчиком сообщено о невозможности проведения ремонта смартфона, поскольку недостаток товара не является производственным.

Ссылаясь на то, что на момент передачи смартфона в ремонт зафиксировано только, что телефон является бывшем в употреблении, имеет потертости, иных недостатков при приемке телефона на ремонт не указано, вследствие чего, ответчиком допущены иные повреждения товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения смартфона возникли до его передачи на ремонт, и являются эксплуатационными дефектами, а следовательно, возникшими по вине истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требования истца обусловлены тем, что в ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока, телефон перестал функционировать, что привело к невозможности его использования. В последующем, как полагает истец, в период нахождения смартфона на гарантийном ремонте ответчиком допущены повреждения товара.

Суд первой инстанции правильно указано, что отношения, сторон, подлежат квалификации в качестве отношений по оказанию услуг, к которым в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются в т.ч. общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исходя из материалов дела (л.д.16 т.1), при приемке смартфона в ремонт зафиксировано, что телефон не работает, является бывшем в употреблении, имеет потертости.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, определением от 02.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта №42/22, в исследованном смартфоне выявлен недостаток в работе дисплейного модуля, а именно: отсутствует изображение; выявленный недостаток в работе изделия не относится к производственным и образовался в процессе эксплуатации товара потребителем; имеющийся в товаре недостаток не является существенным в силу соразмерности расходов и затрат времени на его устранение. Устранение недостатка возможно путем замены дисплейного модуля.

При этом в результате полной разборки объекта исследования экспертом установлено: «…шлейфовые соединения обрывов не имеют, контактные группы коммутационных разъемов не повреждены и не подвержены коррозийным изменениям. Очаги электрохимической коррозии на системной плате и других составных частях смартфона отсутствуют. Текстолитовая основа платы геометрических искажений не имеет. Аккумуляторная батарея нарушений целостности изолирующей оболочки, вздутия, следов оплавления, сколов и трещин не имеет. Индикаторы влаги, установленные на внутренней части дисплейной рамки и средней части корпуса, сохранили свое первоначальное состояние, что свидетельствует об отсутствии контакта с жидкой агрессивной средой. При детальном осмотре системной платы, в том числе с применением стереоскопического микроскопа, установлено, что электронные компоненты никаких повреждений не имеют, находятся на своих посадочных местах. Следы ремонтного воздействия с применением специального оборудования, равно как и следы устранения выявленного недостатка в объекте исследования не обнаружены. В целях локализации источника возникновения недостатка, к системной плате исследуемого смартфона был подключен аналогичный заведомо исправный дисплейный модуль, имеющийся в распоряжении эксперта. Результатом описанной манипуляции стало исчезновение недостатка.

По итогу проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный в объекте исследования недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Недостаток возник в результате механических воздействий на лицевую часть дисплейного модуля, вследствие чего нарушена целостность матрицы дисплея (внутреннего слоя, отвечающего за вывод изображения), что относится к нарушениям условий эксплуатации товара.».

В ходе опроса в судебном заседании, эксперт указал, что поломок, дефектов и иных недостатков, помимо обнаруженных, в смартфоне (нарушена целостность матрицы дисплея) не установлено. При этом, эксперт пояснил, что недостаток, с которым обратился истец на ремонт (телефон не включается) полностью исчезает при замене матрицы - телефон включается и работает. С учетом данных обстоятельств, исследовав непосредственно в судебном заседании спорный телефон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти механические повреждения возникли именно до передачи смартфона на ремонт, и являются эксплуатационными дефектами возникшими по вине истца.

При этом, судом первой инстанции правильно обращено внимание, что в ходе осмотра телефона в судебном заседании, какие-либо недостатки на дисплее смартфона визуально не обнаруживаются, повреждения на экране установлены в ходе экспертизы с помощью микроскопа, о чем имеется фотография в заключении (л.д. 109, 114 т.1), следовательно, ответчик при приемке смартфона на ремонт, не мог визуально установить наличие такого скрытого недостатка, и как следствие, объективно, не мог указать на него в акте приемки.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Следовательно, основания возложения на ответчика, как на подрядчика, ответственности в виде возмещения стоимости телефона не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1