Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А45-34268/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Вагановой Р.А.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8876/2023) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34268/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Одинцово, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Ангиофарм» (ОГРН <***>, рабочий поселок Кольцово, Новосибирская область) о взыскании 119 800 рублей, пени в размере 34 981 рублей, пени за каждый день просрочки, рассчитанный на момент фактического исполнения, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 рублей 53 копеек.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2021,
от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Ангиофарм» (далее – ООО «Лаборатория Ангиофарм») о взыскании задолженности в размере 119 800 рублей, пени в размере 34 981 рублей и пени за каждый день просрочки, рассчитанные на момент фактического исполнения.

ООО «Лаборатория Ангиофарм» предъявлен встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 рублей 53 копеек, проценты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Ангиофарм» взыскано неосновательное обогащение в размере 752 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 рублей 53 копеек, с 12.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 64 500 рублей; в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8 344 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта является неполным, немотивированным, а также не отражает результат работ по спорному договору на момент сдачи и фактической приемки; заключение специалиста, представленное ИП ФИО2 в материалы дела в качестве доказательства необоснованности сделанных экспертом в заключении выводов, являлось надлежащим доказательством и должно было быть исследовано в процессе

рассмотрения дела наряду с другими доказательствами. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о получении денежных средств ИП Фоминым А.В. в качестве предоплаты, в то время как в соответствии с условиями договора и фактическими правоотношениями сторон имела место оплата за выполненные этапы работы; судом оставлен без внимания факт подписания ООО «Лаборатория Ангиофарм» акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по некоторым этапам, что подтверждает ценность выполненных этапов для заказчика; вывод суда о необходимости «ежедневной / ежеминутной перенастройки синхронизации сайта с Битрикс 24» не основан на имеющихся в деле доказательствах.

ООО «Лаборатория Ангиофарм» в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория Ангиофарм» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 68 от 22.02.2021 на разработку программного обеспечения.

Согласно п. 1.1.1. договора «Техническое задание» разрабатывается совместно заказчиком и исполнителем в рамках выполнения работ по первому этапу «Проектирование, базовая структура», согласовывается, утверждается сторонами и становится неотъемлемой частью договора – Приложением № 3.

Цена работ составляет 850 000 рублей (п. 3.1. договора).

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 80 000 рублей на следующий рабочий день после подписания договора (п. 3.4. договора).

Промежуточная оплата по этапам выполненной работы производится на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату в размере, определенном в Приложении № 1 «График выполнения работы» к договору не позднее следующего дня с даты приемки соответствующего этапа (п. 3.4.1. договора).

Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком не позднее следующего рабочего дня с даты окончательной приемки выполненных работ (п. 3.4.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную п.1.1. договора, по этапам в порядке и сроки, установленные в Приложении № 1 «График выполнения работы». Срок по первому этапу исчисляется со следующего дня после дня уплаты аванса в соответствии с п. 3.4 договора.

Срок на выполнение работ по последующим этапам исчисляется со следующего дня после принятия и оплаты заказчиком работ по предыдущему этапу.

Заказчик в случае необходимости согласовывать с исполнителем несущественные изменения в «Техническом задании» (Приложение № 3 к договору) не позднее трех рабочих дней с момента подписания Приложения № 3 к договору сторонами. Дальнейшая модификация, существенные изменения, добавление функций и возможностей, не предусмотренных в «Техническом задании», являются предметом отдельного договора или дополнительного соглашения к данному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Раздела 5 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по соответствующему этапу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в течение пяти рабочих дней с момента направления исполнителем уведомления о готовности данного этапа, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ по соответствующему этапу, немедленно заявить об этом исполнителю с одновременным составлением акта о недостатках.

По утверждению истца, исполнителем выполнялась работа по договору, направлялись счета на оплату заказчику, заказчик выполненные работы оплачивал. Заказчиком оплачено 752 225 рублей.

Истец указывает, что 18.10.2021 в формате ZOOM конференции состоялась итоговая приемка выполненных работ по договору с участием заказчика совместно с исполнителем, в результате которой какие-либо отклонения от условий договора, в том числе технического задания, выявлены и озвучены не были.

Согласно доводам ответчика, в ходе встречи представитель заказчика указал на многочисленные ошибки в предоставленном программном продукте, с наличием которых исполнитель согласился. При этом стороны не пришли к соглашению о

характере выявленных ошибок: являются ли они отклонениями от Технического задания, будут ли устранены данные ошибки в рамках заключенного договора или за дополнительную плату. Также в процессе осмотра было установлено и озвучено исполнителем, что исполнитель еще не приступал к работам по заключительному этапу № 6 «Тестирование», т.е. работа над представленным продуктом фактически не была завершена.

Заказчик привлек эксперта ФИО5 для проведения экспертизы и составления заключения о соответствии/несоответствии программного продукта техническому заданию.

Исполнителю было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) от 12.11.2021.

По результатам внесудебной компьютерно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии программного продукта техническому заданию, что нашло отражение в заключении внесудебной компьютерно-технической экспертизы № 302/2021 от 30.11.2021.

При этом исполнитель направил 15.11.2021 заказчику уведомление о готовности программного продукта к сдаче, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2021, которые были получены заказчиком 03.12.2021.

На основе предоставленного экспертом баг-листа заказчиком был составлен акт о недостатках от 06.12.2021, в котором указано на 95 несоответствий техническому заданию.

Письмом исх. № 546 от 06.12.2021 заказчик направил исполнителю отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 18.10.2022, отказался от оплаты счета № 1758197575 от 15.11.2021, направил копию заключения внесудебной компьютерно-технической экспертизы № 302/2021 от 30.11.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022 стороны согласовали необходимость доработки результата работ в соответствии с техническим заданием в новой редакции.

Стороны согласовали срок завершения работ по доработке программного продукта – 29.07.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ, включенных в Техническое задание (в ред. от 01.06.2022), составила 65 525 рублей, из них 12 225 рублей внесение дополнительных корректировок в макеты. Прочие работы по приведению программного продукта в соответствие Техническому заданию (в ред. от 01.06.2022) выполняются в рамках ранее согласованной в договоре стоимости работ.

Программный продукт по требованию заказчика был перенесен исполнителем на сервер заказчика и выставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2022.

Для проведения приемки заказчик привлек эксперта ФИО5 По результатам приемки были выявлены недостатки программного продукта, которые зафиксированы в акте о недостатках от 14.09.2022.

Внесение исправлений было завершено 15.10.2022, о чем от исполнителя поступил акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2022.

Исполнитель также направил заказчику ссылку ttps://docs.google.com/spreadsheets/d/1Q1IxrZ_fI5cL7c6lIt9P1hhaci58WZ9/edit#gid=15 10522777 на акт о недостатках от 14.09.2022, в котором исполнитель зеленым цветом отметил исправленные пункты, прокомментировал неисправленные пункты.

Заказчик 03.11.2022 направил исполнителю промежуточный акт о недостатках и уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 15.10.2022.

Ответчик указал, что полная проверка программного продукта была завершена 14.11.2022, промежуточный акт о недостатках дополнен разделом

«Итоги нефункционального тестирования» об ошибках синхронизации программного продукта с CRM Битрикс 24 (6 пунктов) и составлен акт о недостатках от 14.11.2022. Всего эксперт выявил 61 дефект (несоответствия техническому заданию, баги), из них: Блокирующих – 12; Критичных – 20 (в том числе 6 по интеграции в Битрикс24); Высокой степени критичности – 14; Средней степени критичности – 10; Низкой степени критичности – 5.

Ответчик указал, что 27 выявлено повторно (т.е. были ранее зафиксированы в акте о недостатках от 14.09.2022), в том числе отмечены исполнителем как исправленные – 20 (фактически не исправлены); отмечены исполнителем как противоречащие Техническому заданию – 2. 27 новые, ранее не зафиксированные, возникли после работ по исправлению недостатков по акту о недостатках от 14.09.2022.

Истец, возражая, указал, что заказчиком повторно указаны пункты, выходящие за рамки согласованного технического задания, что сделало очевидным повторное необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ по договору.

Истец указывает, что в полученном 14.11.2022 акте о недостатках отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, препятствующие эксплуатации разработанного программного продукта, не учтены комментарии и пояснения истца, направленные к акту о недостатках от 14.09.2022, повторно указываются пункты, выходящие за рамки согласованного технического задания, указываются как «не реализованные» реализованные пункты. Обозначения багов как «блокирующие» и «критичные» являются отражением субъективного мнения ФИО5, и по содержанию таковыми не являются и не препятствуют использованию программного продукта.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения сторон с исковыми требованиями в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 стать 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы

- результат работ, выполненный по договору № 68 от 22.02.2021, не соответствует условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022), поскольку результат работ не соответствует Техническому заданию от 01.06.2022 (Приложение № 3 к договору № 68 от 22.02.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022);

- в ходе исследования обнаружены несоответствия (недостатки, дефекты, ошибки), исключающие возможность использовать сайт по назначению (нормальное функционирование и корректное выполнение операций, для которых

оно создавалось). К таким несоответствиям (недостаткам, дефектам, ошибкам) можно отнести:

- «при оплате заказа через страницу платежного сервиса Альфабанк будучи авторизованным или неавторизованным пользователем на сайте после проведения платежа появляется страница с ошибкой «ТуреЕггог»» из пункта 5.2.1.2. Возможные пользовательские кейсы текущего заключения;

- «при вводе кода из CMC не происходит регистрация пользователя» из пункта 5.2.2.5. Регистрация в один клик текущего заключения;

- «при заполнении поля «Старый пароль» вводимые символы дублируются в поле «Новый пароль»» из пункта 5.2.2.11. Сменить пароль текущего заключения;

- «при корректном заполнении полей кнопка «Отправить» отключена» из пункта 5.2.3.9. Статичный слайд «Есть вопросы?» текущего заключения;

- «при вводе любого уникального E-mail в поле ввода «Ваш Е-Mail» в блоке подписки на новинки и акции и нажатии на кнопку «Подписаться» - появляется сообщение «Данный E-mail уже подписан на новости»» из пункта 5.2.3.10. Футер текущего заключения;

- «Данный функционал не был обнаружен» из пункта 5.2.8.8. Для дистрибьюторов текущего заключения;

- «В разделе «Избранное» отсутствует информация» из пункта 5.2.9.2. Избранное текущего заключения;

- «Кнопка «Скопировать» не копирует адрес в буфер обмена, доступна дистрибьюторам. Кроме того, реферальная ссылка нерабочая» из пункта 5.2.9.5. Реферальная программа текущего заключения;

- «Нельзя выставить период активности акции на товар, нельзя управлять заказами (возможно только просматривать информацию о заказе), нет возможности настраивать стоимость доставки, нет возможности управлять подарочными сертификатами, нельзя давать скидку на товары определенной категории для выбранной категории клиентов» из пункта 5.2.13. Административный раздел текущего заключения.

Указанный перечень несоответствий (недостатков, дефектов, ошибок) не является исчерпывающим, поскольку различным пользователям необходим различный функционал.

В ходе экспертного исследования установлено, что изменения в исходный код программного продукта не вносились; несовпадающие файлы и директории

могли появиться в результате размещения и запуска сайта на сервере, а также в результате работы этого сайта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, неясности, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.

Ссылка истца на заключение специалиста № 08-1/23 от 11.08.2023 (рецензия), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста № 08-1/23 от 11.08.2023 (мнение специалиста) составлено в одностороннем порядке, по заказу истца и за его счет, специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота заключения специалиста дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные правовые положения и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении всей или части полученной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленный им программный продукт имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшая доработка изготовленного подрядчиком продукта не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Подобных обстоятельств истец не доказал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, давая оценку ссылкам истца на внесение ответчиком изменений в настройки Битрикс 24 и признавая их несостоятельными, обоснованно исходил из того, что акты о недостатках от 14.09.2022 и 14.11.2022 составлены до удаления воронки продаж «Дистрибьюторы». Судебный эксперт соотнес выявленные на настоящий момент недостатки с 22 недостатками, указанными в

акте о недостатках от 14.11.2022, и 15 недостатками, указанными в акте о недостатках от 14.09.2022.

Поскольку недостатки отмечены до удаления воронки, возможность того, что они возникли в результате действий ООО «Лаборатория Ангиофарм», исключена.

Из подтвержденных судебным экспертом недостатков 14 имеются в обоих актах о недостатках. При этом среди повторяющихся недостатков имеются блокирующие, критичные и недостатки с высоким уровнем критичности. Например, раздел «Избранное» полностью не работает (п. 62,63 в заключении судебной экспертизы, п. 27 в акте о недостатках от 14.11.2022, п. 57 в Акте от 14.09.2022). В мобильной версии сайта при нажатии на меню «Документы» не появляются подпункты аналогичные тем, что имеются в декстопной версии, при выборе меню «Доставка» возникает ошибка, кнопка отмены региона не работает, фильтры каталога в поле фильтров пропадают при выборе значений «Акции» или «Новинки» (п. 81 заключения эксперта, п. 39, 41, 44, 45 акта от 14.11.2022, п. 80, 81 акта от 14.09.2022).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о нарушении порядка приемки работ, поскольку само по себе привлечение заказчиком специалиста для приемки работ не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству.

Поскольку доказательства отсутствия вины исполнителя в выявленных в программном продукте недостатках в нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в связи с ненадлежащим качеством работ не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных

работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора, установленным нормам и правилам, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Согласно пункт 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

ИП ФИО2 как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу по встречному иску, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Судом установлено, что истцом по встречному иску перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору. Между тем, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ИП ФИО2 до отказа ООО «Лаборатория Ангиофарм» от исполнения договора, не имеют для заказчика потребительской ценности, так как не обладают свойствами, указанными в договоре, не достигнут результат работ.

Следовательно, ООО «Лаборатория Ангиофарм», частично оплатив работы, не получило встречного предоставления. При таком положении истец по встречному иску вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные по встречному иску требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд исходит из того, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1