Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2 (№ 07АП-8879/2015(75)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2019),

от ООО ТД «Сибмаш» - ФИО4 (доверенность от 03.12.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству суда принято заявление ООО Торговый Дом «Транссибметалл» о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-11471/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; после освобождения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

15.02.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – ООО «Астер Электро») на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 жалоба ООО «Астер Электро» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2 удовлетворена. Признаны ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего в части государственной регистрации права собственности на земельные участки с 31.01.2019 по настоящее время.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Астер Электро» отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий вопреки выводам суда первой инстанции не бездействовал, так как за это время им: велась переписка с залоговым кредитором, который только 31.01.2019 предоставил решение в отношении оставшегося земельного участка; велась переписка с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с целью получения разрешения на оформление права собственности на земельный участок; оспаривался судебный акт; привлекал кадастрового инженера для дачи экспертного заключения. Считает, что правомерно ожидал вступления в силу определения суда от 27.12.2018, не мог обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлены разногласия.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО ТД «Сибмаш» также поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Астер Электро» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2, пришел к выводу, что заявление обоснованно, конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие в части регистрации прав на земельные участки, действия по регистрации которых (либо направленные на скорейшее достижение возможности такой регистрации) должны были совершаться с момента получения согласия залогового кредитора от 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования правопредшественника ООО «Астер Электро» включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются:

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- Корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: <...>. На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

Вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2018 утверждено положение о порядке, срока и условиях реализации залогового имущества в редакции залогового кредитора. При этом установлено, что предметом торгов является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 48314+/-77 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:141. Адрес: <...> Статус: временный. Образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35.

В положение включено отлагательное условие о том, что подготовка к проведению торгов производится в течение 15 рабочих дней с момента регистрации прав должника на земельный участок.

Судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Сибмаш» и залоговым кредитором и вступил в законную силу 12.03.2019.

12.02.2019 на рассмотрение суда ООО Торговым домом «Сибмаш» были поданы разногласия по вопросу раздела земельного участка, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ООО «Астер Электро» и наличии у данного имущества залогового обременения после раздела, в котором конкурсный кредитор указывал, что в связи с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества у залогового, незалогового кредитора и конкурсного управляющего возникли разногласия относительно раздела оставшейся части земельного участка, в отношении которого залоговым кредитором дано разрешение на государственную регистрацию прав на земельные участки, стоящие на временном учете, которые не соответствуют требованиям земельного законодательства.

При рассмотрении данных разногласий залоговым кредитором признан возможным и иной вариант раздела. Определением от 19.03.2019 суд разрешил заявленные разногласия, определив, что конкурсному управляющему надлежит совершить действия по регистрации за должником права собственности на земельный участок, стоящий на временном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35051130:141, необходимость регистрации которого установлена определением арбитражного суда от 27.12.2018 и земельного участка, оставшегося после выделения данного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35, установив, что указанные земельные участки обременены залогом в пользу ООО «Астер-Электро». Судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по исполнению судебных актов, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Принимая во внимание немедленное исполнение определения суда от 27.12.2018 об утверждении положения о реализации залогового имущества, с учетом того, что конкурсным управляющим согласие залогового кредитора на регистрацию прав собственности на земельные участки, оставшиеся после выделения участка, подлежащего реализации, получение которого являлось отлагательным условием для начала действий по регистрации земельных участков, было получено 31.01.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что с указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания по непроведению регистрационных действий во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий, являясь процессуальной фигурой, обязан не допускать нарушения норм действующего законодательства и исполнять законные требования суда, выраженные в судебных актах. Несогласие с данными судебными актами не освобождает конкурсного управляющего от их исполнения, а лишь предоставляет ему права на принятие процессуальных мер преодоления их силы – обжалование, принятие обеспечительных мер, подача заявления о приостановлении их исполнения.

В данном конкретном случае процессуальных мер по приостановлению действия судебного акта конкурсным управляющим не предпринято.

Кроме того, будучи не согласным с предложенным залоговым кредитором вариантом раздела и регистрации земельного участка, оставшегося после выдела земельного участка, подлежащего реализации, конкурсный управляющий не предпринял мер по урегулированию данного вопроса с залоговым кредитором, доказательств тому не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что, не обладая специальными познаниями, он привлек кадастрового инженера для разработки последним вариантов межевания земельного участка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку именно позиция конкурсного управляющего о том, что земельные участки, стоящие на временной регистрации, сформированы неправильно, повлекло привлечение кадастрового инженера, следовательно, препятствия для урегулирования данных вопросов с залоговым кредитором в упрощенном (внесудебном) порядке у конкурсного управляющего отсутствовали.

Арбитражный суд учитывает, что в суд с заявлением о разрешении разногласий обратился не конкурсный управляющий, а конкурсный кредитор и при рассмотрении его заявления позиция залогового кредитора выражалась в готовности согласовать любой вариант раздела земельных участков, который позволит реализовать имущество с наименьшими временными затратами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов залогового кредитора, выразившиеся в бездействии в части регистрации прав на земельные участки, действия по регистрации которых (либо направленные на скорейшее достижение возможности такой регистрации) должны были совершаться с момента получения согласия залогового кредитора от 31.01.2019, в связи с чем правомерно признал жалобу ООО «Астер Электро» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего в части государственной регистрации права собственности на земельные участки с 31.01.2019 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1