Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (№ 07АП-8884/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12199/2022 по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, неопределённого круга лиц к администрации Коченёвского района, обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействительным постановления от 31.03.2014 № 608 о признании недействительным постановления 22.05.2014 № 1167 о признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:282 от 23.05.2014 № 97 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:282 в государственную неразграниченную собственность,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, неопределённого круга лиц обратился с иском о признании недействительным с момента принятия постановления администрации Коченёвского района Новосибирской области от 31.03.2014 № 608 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории р.п. Коченёво», о признании недействительным с момента принятия постановления администрации Коченёвского района Новосибирской области 22.05.2014 № 1167 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью КВАНТ земельного участка на территории р.п. Коченёво», признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:282 от 23.05.2014 № 97, истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью КВАНТ земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:282 в государственную неразграниченную собственность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными постановления администрации Коченёвского района Новосибирской области от 31.03.2014 № 608 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории р.п. Коченёво» и от 22.05.2014 № 1167 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью КВАНТ земельного участка на территории р.п. Коченёво»; признан недействительным договор аренды земельного участка от 23.05.2014 № 97; у ООО «КВАНТ» истребован земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:282 в государственную неразграниченную собственность; с ООО «КВАНТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что на момент обращения истца в суд все нарушения закона, если они имели место с точки зрения истца, уже были устранены, и у общества имеются все законные основания для использования предоставленного земельного участка;суд необоснованно отклонил довод ответчика ООО «Квант» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям;государственная регистрация спорного договора аренды в УФРС по Новосибирской области подтверждает осведомленность собственника либо лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении государственного и/или муниципального имущества, о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 обременения в виде спорного договора аренды.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:282 был образован с нарушением требований законодательства об отнесении земельного участка только к одной территориальной зоне.Следовательно, образование земельного участка в нескольких территориальных зонах препятствует возможности определения вида разрешенного использования такого земельного участка, а значит и правового режима его использования. Предоставление земельного участка, вид разрешенного использования которого был установлен с нарушением требований к определению правового режима такого земельного участка, является нарушением требований земельного законодательства. Не допускается предоставление земельного участка, вид разрешенного использования которого установлен с нарушением требований к определению правового режима земельного участка. Следовательно, заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:282, образованного с нарушением требований законодательства, свидетельствует о ничтожности такой сделки как заключенной с нарушением требований закона. Указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014 году ООО «КВАНТ» обратилось в администрацию Коченёвского района Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка площадью 20 га для строительства и эксплуатации полигона отходов.

Постановлением администрации Коченёвского района Новосибирской области от 31.03.2014 № 608 была утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешённого использования «для строительства и эксплуатации полигона отходов».

10.04.2014 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, присвоен номер 54:11:040213:282.

Постановлением администрации Коченёвского района Новосибирской области от 22.05.2014 № 1167 земельный участок предоставлен ООО «КВАНТ».

23.05.2014 между администрацией Коченёвского района Новосибирской области района и ООО «КВАНТ» был заключен договор аренды земельного участка № 97 сроком на 49 лет.

Полагая оспариваемые постановления администрации недействительными, а также считая договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, прокуратура обратилась с указанным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной оценивается ее законность на момент совершения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421,пункта 1 статьи 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 28.12.2013, действующая в период формирования участка земельного участка) границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельного участка и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Функциональное значение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом поселения (часть 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, в том числе принципу соответствия правил землепользования и застройки в силу требований части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальное зонирование должно соответствовать установленной генеральным планом функциональной зоне.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешённого использования.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешённого использования.

Образование земельного участка в нескольких территориальных и функциональных зонах препятствует возможности определения вида разрешённого использования такого земельного участка, а значит и его правового режима.

Заключение договора аренды в отношении земельного участка, возможность формирования которого исключается в силу закона, свидетельствует о его недействительности, поскольку такой земельный участок не может быть объектом гражданского оборота.

Не допускается предоставление земельного участка, вид разрешённого использования которого установлен с нарушением требований к определению правового режима земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение названных норм земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:282 был сформирован в нескольких функциональных зонах:зона производственного использования, зона рекреационного назначения погенеральному плану р.п. Коченёво, утверждённому решением Совета депутатовр.п. Коченёво от 20.02.2014 № 5/203.

В нескольких территориальных зонах – ПЗ (производственная и коммунально-складская зона), ЗСН2 (зона складирования и захоронения отходов), ЗЕЛ1 (зона естественного ландшафта), ЗСИ1 (зона сельскохозяйственных угодий) - по правилам землепользования и застройки р.п. Коченево, утверждённым решением Совета депутатов р.п. Коченёво от 14.08.2013 № 6.

При этом, правилами землепользования и застройки р.п. Коченёво от 14.08.2013 № 6 к основным, вспомогательным, условным видам разрешённого использования в зонах ПЗ, ЗЕЛ1, ЗСИ1 не отнесено использование участка в целях строительства и эксплуатации полигона отходов. Не предполагали такого и функциональные зоны, установленные на момент формирования и предоставления земельного участка генеральным планом.

Судом также учтено, что по представлению прокурора Коченёвского района от 02.04.2020 глава Коченёвского района Новосибирской области постановлением от 13.05.2020 № 213 отменил постановления администрации Коченёвского района от 31.03.2014 № 608 «Об утверждении схемы-расположения земельного участка на территории р.п. Коченёво» и от 22.05.2014 № 1167 «О предоставлении в аренду ООО «КВАНТ» земельного участка на территории р.п. Коченёво».

После заключения оспариваемого договора аренды Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 19.03.2021 № 186 был утверждён генеральный план р.п. Коченёво, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:282 отнесён к функциональной зоне складирования и захоронения отходов, которая позволяет осуществлять строительство и эксплуатацию полигона отходов.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 12.09.2017 № 329 утверждены новые правила землепользования и застройки р.п. Коченёво.

В настоящее время земельный участок расположен в территориальной зоне складирования и захоронения отходов (ДСп), градостроительным регламентом которой предусмотрена возможность строительства и эксплуатации полигона отходов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изменение правового режима территории, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:282, после его образования и предоставления в аренду не исключает факт его незаконного формирования и распоряжения им.

С 01.01.2016 согласно статье 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области» областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области (департамент), осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городского поселения р.п. Коченёво.

В соответствии с положением о департаменте, утверждённым Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, в установленной сфере деятельности департамент, помимо прочих полномочий, может обращаться в суды с исками от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области, в том числе при реализации полномочий, установленных Законом № 27-ОЗ, распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае нарушены права Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в то время как, в связи с заключением спорной сделки с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства (ничтожная сделка) департамент как распорядитель земель государственной неразграниченной собственности в силу Закона № 27-ОЗ лишён возможности распоряжения земельным участком по причине его нахождения в фактическом владении ООО «КВАНТ», чем нарушаются права и законные интересы Новосибирской области в лице департамента.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; государственная регистрация спорного договора аренды в УФРС по Новосибирской области подтверждает осведомленность собственника либо лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении государственного и/или муниципального имущества, о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 обременения в виде спорного договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом дата вступления в силу Закона № 27-03, определяющим департамент органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственной неразграниченной собственности, сама по себе не является основанием для вывода о том, что в указанный момент времени, департаменту должно было стать известно о договоре аренды, а также о процедурах совершения сделки.

Так, ни Законом № 27-33, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлено, что орган, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, либо орган, осуществлявший такие полномочия, составляет передаточные акты, реестры или какие-либо иные документы, в соответствии с которыми к уполномоченному органу (департаменту) переходили бы сведения о заключенных сделках, о принятых распорядительных актах (решениях органов местного самоуправления).

Объективно, учитывая количество муниципальных образований, количество земельных участков государственная собственность на которые разграничена, учитывая, что органы местного самоуправления не были обязаны предоставить департаменту информацию о всех совершенных сделках с земельными участками, департамент не имел возможности непосредственно в момент заключения договора установить наличие договора аренды земельного участка, а также обстоятельства его заключения, не являясь стороной указанного договора на момент его заключения.

Оспариваемый договор аренды заключён до момента перехода к департаменту полномочий по распоряжению участком.

Документы, предшествующие формированию, постановке на кадастровый учёт, заключению договора аренды находятся у администрации Коченёвского района, департаменту не передавались, соответственно, департамент не мог и не должен был знать о незаконности сделки, совершённой администрацией в 2014 году.

Как следует из материалов дела и указывает Департамент, об обстоятельствах связанных с заключением договора стало известно в марте 2020, когда в адрес Губернатора поступило обращение об исключении полигона из территориальной схемы обращения с отходами, по результатам общественных слушаний.

В свою очередь основания для оспаривания сделки выявлены в ходе проведения прокурорской проверки по обращению ФИО2, поступившему в прокуратуру области 11.03.2020.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1