СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А02-2193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 (№07АП-889/22(1)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2193/2021 (судья Окунева И.В.) о возврате заявления ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2021 заявление должника возвращено на основании части 4 статьи 38, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Возвращая ФИО2 заявление о признании банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия в копии паспорта ФИО2 отметки об адресе регистрации по месту жительства, согласно которой должник зарегистрирована в городе Барнауле. С учетом данного обстоятельства Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу, что дело относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Алтайского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 сформулирован подход, из которого следует, что в исключительных случаях презумпция о совпадении места жительства с местом регистрации должника может быть опровергнута при представлении в материалы дела доказательств о том, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу №305-ЭС18-16327).

На дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании банкротом в паспорте должника имелась единственная запись о регистрации по месту жительства с 19.03.1999 по адресу: <...>.

Наряду с паспортом, должником представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 08.10.2021, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Алтай, <...>, на срок с 08.10.2021 по 08.10.2022.

С учетом приведенных правовых позиций и наличия в материалах дела противоречивых сведений о месте регистрации должника, суду целесообразно исследовать обстоятельства, послужившие причиной измерения должником места регистрации. При этом в рассматриваемом случае в целях проверки соблюдения должником требований части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало проанализировать поведение должника, предшествующее смене места регистрации, выявить центр тяготения экономических интересов должника, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления должника к производству не всегда в полной мере возможно.

Из приложенных к заявлению ФИО2 документов, следует, что каким-либо имуществом, в том числе недвижимым, должник не располагает.

Свидетельством о расторжении брака от 18.04.2017 I-ТО №830945 подтверждается факт расторжения с 18.04.2017 брака, заключённого 28.07.1984 между ФИО3 и ФИО4

Согласно нотариально заверенному заявлению от 22.08.2017 ФИО2 отказалась в пользу ФИО3 от недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Заявление заверено нотариусом нотариального округа «Чемальский район» Республики Алтай ФИО5 (с.Чемал).

Из приложенной к заявлению должника выписки по счету №10817810418840018642, открытому на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2020 по 17.11.2021 должником осуществлялись платежные операции по оплате товаров и услуг в населенных пунктах Республики Алтай: г.Горно-Алтайск, с.Манжерок, с.Усть-Сема, с.Соузга, с.Майма, с.Чемал.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности должнику недвижимого и иного имущества на территории Алтайского края (в контексте обстоятельств смены семейного положения и отказа в 2017 году от жилого дома и земельного участка) и наличия косвенных доказательств длительного пребывания должника на территории Республики Алтай, осуществления должником в данной местности расходов на личные нужды, вывод о нарушении должником правил о подсудности является преждевременным, поскольку приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о переносе центра тяготения экономических интересов должника, чем и обусловлена смена места регистрации. Суд первой инстанции, руководствуясь формальным подходом, данные обстоятельства не учел.

Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта ФИО2 следует, что с 24.01.2022 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, то есть на территории Республики Алтай.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай о возвращении заявления ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2193/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.