Постановление № 07АП-8906/20 от 05.11.2020 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-38028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего                                      Стасюк Т.Е.,

судей                                                                     Фертикова М.А.,        

                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Косачёвой О.С., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (07АП-8906/2020) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38028/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>) о расторжении договора аренды, взыскании 343 528 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 8 441 рубля 98 копеек неустойки, 36 254 рублей 90 копеек расходов за услуги по отоплению, 61 748 рублей расходов на коммунальные услуги, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнаПроджект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 551 158 руб. 48 коп., обязании предоставить доступ в помещение, истребовании имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.02.2020, от 04.02.2020 (в порядке передоверия), паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (далее – ООО «Ана-Прожект», общество) о  расторжении  Договора аренды нежилого помещения № 01-04-18 от 23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» и ФИО2 в связи с неоплатой арендатором более двух раз арендной платы; и  с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями имущественного характера о взыскании:

38 286 руб. 80 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 г. по  март 2019 г.;     

695 543 руб. 93 коп. задолженности  по базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 27.03.2020;        

40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы по день исполнения обязательства;

71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019;

40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ана-Прожект»предъявило встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании: 1 544 495 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу:  630083, <...>;

65 545 руб. 00 коп.  убытков в размере стоимости погибших комнатных  растений, за которыми не осуществлялся уход в результате противоправных действий  ИП ФИО2 по удержанию имущества;

308 600 руб. 00 коп.  упущенной выгоды в размере стоимости мебели, не переданной  потенциальному покупателю в результате безосновательного ограничения доступа Арендатора ООО «Ана-Проджект» в арендованное помещение, повлекшего отказ покупателя от договора купли-продажи имущества: 

Наименование                                                Количество, шт.       Стоимость, руб.

Стул барный «GoldenPink»                              8                              14 300

 Диван «Клуб»                                                   2                              14 600

Дизайнерский стол (прямоугольный)               2                              40 000

Дизайнерский стол (диаметр 1 000 мм)            1                              25 000

Дизайнерский стол (диаметр 800 мм)               3                              20 000;

об обязании ИП ФИО2 предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью  вывоза принадлежащего истцу  оборудования;

об обязании ИП ФИО2 в течение пяти дней после вступления решения в законную силу возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» находящееся по адресу: 630083, <...>, имущество, общей  стоимостью 1 405 961 руб. 14 коп.:

а также всю мелкую утварь, сервировочную посуду, бокалы и прочее имущество, принадлежащее  ООО «Ана-Прождект» и находящееся в помещении ответчика.

В процессе рассмотрения дела ООО «Ана-Проджект» заявило об отказе от встречного иска в части требования об  обязании ИП ФИО2 предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью  вывоза принадлежащего истцу  оборудования. Отказ от указанной части исковых требований судом принят.

В связи с прекращением производства по делу в части по существу рассмотрены встречные исковые требования общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, истребовании имущества.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  расторгнут договор аренды нежилого помещения № 01-04-18 от 23.04.2019 между ответчиком и истцом. С ответчика в пользу истца взыскано: 38 286 руб. 80 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 года по  март 2019 года; 695 543 руб. 93 коп. задолженности  по базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 27.03.2020; 40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 733 830 руб. 73 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019; 17 999 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 737 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Также решением принят отказ ответчика от встречного иска и прекращено производство по делу №А45-38028/2019 в части встречного искового требования об обязании истца предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью вывоза имущества, принадлежащего ответчику. С истца в пользу  ответчика взыскано 65 545 руб. 00 коп. убытков; 1 099 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Ответчику из  федерального бюджета возвращено 2 569 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному  и встречному  искам, с ответчика в пользу истца взыскано 668 285 руб. 73 коп. задолженности по базовой части арендной платы; 40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 668 285  руб. 73 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019; 16 899 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Ана-Проджект», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску уменьшить размер взыскания задолженности по арендной плате до размера, установленного в контррасчете ООО «Ана-Проджект», удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме и произвести зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному иску и встречным исковым требованиям.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, согласно которому задолженность ответчика начала формироваться с 26.05.2019, в расчете истца содержатся неточности, в частности не учтены уплаченные копейки, что влечет в последующем ошибки в расчете задолженности; договором аренды не предусмотрена оплата аренды за период, когда арендодатель прекратил доступ в арендованные помещения, таким образом, так как истцом было ограничено право ответчика на пользование арендуемым помещением и произведено отключение энергоснабжения с 25.09.2019, задолженность не может быть взыскана с 26.05.2019 по 25.09.2019; 23.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора и проведении взаиморасчетов по договорным обязательствам, таким образом, по мнению ответчика, договор расторгнут с 26.10.2019 на основании пункта 9.3 договора, 30.09.2019 письмом арендодатель уклонился не только от расторжения договора, но и от приемки арендованного имущества, сменил замки в арендованном помещении и незаконно удерживал имущество ответчика; судом неправильно произведен расчёт договорной неустойки, поскольку в расчете истца содержатся ошибки, помимо этого не исследованы доводы в части отсутствия задолженности за период с 25.04.2019 по 26.05.2019; представленные в материала письма от истца в адрес ответчика информируют только об имеющейся задолженности, при этом расторгнуть договор истец не предлагал; истцом нарушена подведомственность, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

От истца поступило ходатайство об отказе от части требований о взыскании излишне начисленных 1,60 рублей задолженности по базовой части арендной платы и излишне начисленных 0,17 руб. неустойки.

Истец указывает, что  в расчете не учтено два платежа по 80 коп. – платежным поручением № 000053 от 31.05.2019 за апрель 2019 года арендатором уплачено 7158,80 руб., истцом ошибочно учтено 7158 руб.; платежным поручением № 000079 от 18.07.2019 за май 2019 года арендатором уплачено 2158,80 руб., истцом ошибочно учтено 2158 руб. С учетом допущенной арифметической ошибки истец произвел перерасчет пени, установив, что излишне начислена пеня в сумме 0,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против ее удовлетворения, считает выводы суда по существу спора правильными.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела 23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-04-18.

Договор от имени арендодателя заключен ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2017, выданной ФИО2, наделившего своего представителя, в том числе полномочиями сдавать в аренду недвижимое имущество с правом подписания соответствующего договора.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  договора аренды арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074250:876, расположенное по адресу: 630083, <...>.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности. Основание приобретения права собственности – договор участия в долевом строительстве от 31.08.2016. Указанное право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области.

В силу пункта 1.3 договора помещение передается арендатору для организации пункта  общественного питания, ресторан. 

Согласно пункту 2.1 договора, помещение арендуется на срок с 23.04.2018 по 23.04.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств  арендодатель передал, а арендатор принял  во временное пользование объект аренды по акту приема-передачи помещения от 23.04.2018.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 арендатор обязуется выплачивать  арендодателю арендную плату за арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, состоящую из базовой  части и переменной части  арендной платы.

Базовая арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади помещения и составляет 66480 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.  Первым месяцем аренды считается третий месяц после подписания акта приема-передачи помещения (июль 2018). Арендатор вносит  арендную плату, начиная с  первого месяца аренды. За первые два месяца после подписания акта приема-передачи (май-июнь 2018 г.) арендная плата не уплачивается.

Пунктом 5.3 договора определено, что переменная часть арендной платы состоит из оплаты за предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги по занимаемым помещениям и производится по счетам, выставленным управляющей компанией арендатору, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов на оплату. Арендатор вправе запросить у арендодателя, а арендодатель обязан запросить у управляющей компании и предоставить документы арендатору, подтверждающие обоснованность предъявляемых к оплате сумм. Коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги оплачиваются арендатором с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ана-Проджект» денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно договору аренды базовая  арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м.  арендуемой площади помещения и составляет 66480 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Первым месяцем аренды считается третий месяц после подписания Акта приема-передачи помещения (июль 2018). Арендатор вносит  арендную плату, начиная с  первого месяца аренды. За первые два месяца после подписания акта приема-передачи (май-июнь 2018 г.) арендная плата не уплачивается.

Истцом в суд апелляционной инстанции, в связи с отказом от части исковых требований, представлен уточненный расчет задолженности по арендной плате (базовой и переменной частей), который признан судом апелляционной инстанции верным, так как расчет учитывает все суммы, оплаченные ООО «Ана-Проджект», согласно представленным платежным поручениям (т. 1 л .д. 53-84).

Доказательств совершения иных платежей ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта об оплате налога за истца не нашли своего подтверждения, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факта уплаты налогов. Помимо этого, заявляемая истцом к взысканию сумма, представляет собой договорную арендную плату и определена без включения в нее каких-либо налогов, обязанность ответчика по оплате НДФЛ не исключает его обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, в сумме, предусмотренной договором аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что уплата налогов за истца производилась путем зачета, однако доказательств проведения зачета суду не представлено.

Из представленного расчета истца видно, что задолженность за сентябрь 2018 года составила 12 900 рублей, что также прослеживается из платежный поручений, представленных как истцом, так и ответчиком, с назначением платежа «за сентябрь 2018»  - №000092 от 21.09.2018, №00090 от 18.09.2018, №00075 от 24.08.2018 (т.1 л.д.80-82).

Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено, таким образом задолженность ответчика начала формироваться с сентября 2018 года.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный расчет основан на ошибочном представлении ответчиком о том, что он является налоговым агентом по уплате налога за ФИО2, при том, что доказательств оплат не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом, учитывающим все произведенные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки оплаты арендатором арендной платы более чем на 30 дней арендодатель вправе: произвести отключение электроэнергии, ограничить доступ сотрудников арендатора в помещение.

Таким образом, действия истца по ограничению доступа в помещение не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие обязанность арендатора вносить арендную плату.

Доводы ответчика об уклонении истца от досрочного расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, так как представленное в материалы дела соглашение ответчика о расторжении договора аренды содержало пункты 4, 5, 6, 7 о компенсации общей стоимости затрат по улучшению арендованного помещения (т. 3 л. д. 40-46), тогда как в пункте 3.3 договора аренды от 23.04.2018 указано, что в случае прекращения/расторжения настоящего договора арендатор обязан в течение 15 рабочих дней передать помещение арендодателю по акту в том состоянии, в котором арендодатель передал помещение арендатору с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, учитывая, что спорный договор во внесудебном порядке не расторгался, а пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при не разрешении возникших разногласий, путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд города Новосибирска (т. 1 л. д. 38) довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке отклоняется.

Относительно расчета задолженности по переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает, что н произведен на основании представленных в материалы дела договорах энергоснабжения и выставленных счетах на оплату, оснований для его непринятия не имеется. Начислений по переменной части арендной платы после сентября 2019 года не производилось.

Суд также отмечает процессуальное поведение ответчика, признававшего до обращения истца в суд наличие задолженности в размере большем, нежели предъявлено в данном иске, что следует из проекта соглашения о расторжении договора аренды, в котором ответчик указывает на наличие задолженности за период по 23.09.2019 в сумме 295 920 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что помещение арендодателю до сих пор не передано. Истец указывает в своем отзыве на то что ответчик не вернул ключи, не передал помещение по акту.

Вместе с тем, статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, предусматривает обязательное составление акта приема-передачи в подтверждение возврата арендованного имущества.

Из материалов дела не следует, что истец уклонялся от своей обязанности по приемке помещения у арендатора.

Сам факт ограничения доступа ответчика в арендованные помещения не означает, что помещение арендодателю возвращено в силу изложенного выше.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 8.1 договора, на суммы платежей, просроченных уплатой  арендатором,  начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки.

Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330-332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства начислена неустойка в размере40 874 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020  и заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части арендной платы, начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств в обоснование того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, а предъявленная истцом неустойка, которую ответчик при заключении договора аренды считал адекватной мерой ответственности за допущенные нарушения, является чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в одностороннем порядке данный договор не расторгнут, вместе с тем основания для расторжения имеются.

Как установлено выше, соглашение о расторжении договора истцом подписано не было (проект предложен ответчиком) по причине неприемлемости условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды более двух раз подряд.

Следовательно, требование арендодателя о досрочном расторжении договора является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, истец обращался к нему с предложением об устранении нарушений договора аренды об оплате и устанавливал срок для погашения задолженности, указав в письме от 16.07.2019 (т. 1 л. д. 28) о том, что если задолженность не будет погашена до 25.07.2019, последует обращение в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности, и расторжении договора. В этом же письме истец предупреждал ответчика об ограничении доступа в помещения и отключении коммунальных услуг.

Оставление обществом без удовлетворения досудебного требования арендодателя о досрочном расторжении договора повлекло обращение ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, обоснованно указал, что оснований полагать, что сторонами будет заключено соглашение о расторжении договора, не имеется.

Принимая во внимание установление материалами дела задолженности, нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате аренды более двух раз подряд, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции считает договор аренды обоснованно расторгнутым обжалуемым решением

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковые требования истца по встречному иску о взыскании убытков основаны на позиции о неправомерности действий ИП ФИО2 по ограничению доступа в арендованное помещение, в результате чего ООО «Ана-Проджект» понесло убытки в виде упущенной выгоды (не получен доход от продажи части имущества потенциальному покупателю), и также реального ущерба в размере стоимости погибших комнатных цветов.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценивая довод о противоправности действий ИП ФИО2, выразившихся в ограничении доступа арендатора в арендованные помещения и удержании имущества ООО «Ана-Проджект», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия арендодателя по ограничению доступа не выходили за рамки стандартной разумности и добросовестности. Ограничение доступа не могло являться для арендатора неожиданностью и событием, выходящим за рамки стандартного гражданского оборота и пределы условий, согласованных самими сторонами в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, арендодатель многократно предупреждал арендатора о необходимости погашения задолженности, а также о том, что последуют действия по ограничению доступа в арендованные помещения. Однако данные предупреждения арендатор игнорировал.

Договором предусмотрено ограничение доступа арендатора (пункт 8.2 договора), согласно которому в случае задержки оплаты арендатором арендной платы более чем на 30 дней, арендодатель вправе: произвести отключение электроэнергии, ограничить доступ сотрудников Арендатора в Помещение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор аренды условия об ограничении доступа арендатора к арендуемым помещениям в случае задержки по внесению арендной платы само по себе не противоречит требованиям гражданского законодательства и является способом самозащиты права(статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), на тчо правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе ограничение доступа арендатора в помещение не является противоправным, представляет собой способ защиты, допускаемый законом и предусмотренный договором.

При этом следует учесть, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя правомерно по  основаниям, предусмотренным договором аренды, что соответствует требованиям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно заявление арендодателя об удержании имущества арендатора, находящегося в арендованных  помещениях, до момента погашения арендатором задолженности по арендной плате, является действием правомерным, основанным на законе и условиях договора.

Основание удержания в виде задолженности по арендной плате установлено при рассмотрении первоначального иска.

Заявляя о  несоответствии действительности доводов общества об ограничении доступа в день направления  уведомления 25.09.2019,  ИП ФИО2  представил в материалы дела документы, подтверждающие неоднократное уведомление арендатора о необходимости погашения задолженности и возможности ограничения доступа, в том числе  посредством переписки по электронной почте по электронному адресу slovo.za.slovo@bk.ru, принадлежащему арендатору, направления  претензии и писем в адрес Арендатор: 05.02.2019 - письмо о задолженности с указанием того, что в случае неоплаты будут применяться меры согласно главе 8 договора аренды, где в качестве одной из таких мер в пункте 8.2 договора предусмотрено ограничение доступа; 20.06.2019 - претензия с указанием того, что при неоплате с 02.07.019 будет ограничен доступ в помещение; 16.07.2019 вручено письмо, в котором содержалось требование об оплате задолженности и уведомление о том, что с 26.07.2019 доступ в помещение и оказание коммунальных услуг будут приостановлены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, правильно оценены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Ана-Проджект» на протяжении  полугода с момента первого предупреждения, продолжало работать и правом вывезти свое имущество не воспользовалось.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по делам о взыскании упущенной выгоды, к каковым относится: противоправность действий ответчика, наличие убытка (факт и размер упущенной выгоды),           причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика, принятие разумных мер к уменьшению убытка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, поскольку, как установлено выше, действия ответчика по ограничению доступа в арендованные помещения и удержанию имущества являются правомерными.

Свое требование истец по встречному иску основывает на том, что им был найден потенциальный покупатель мебели, находящейся в арендованном помещении и удерживаемой ответчиком, поскольку ответчик ограничил доступ истца в арендованное помещение, истец не смог передать имущество, и потенциальный покупатель имущества истца отказался от заключения договора купли-продажи мебели с истцом. Убытки в виде упущенной выгоды истец усматривает в неполученных доходах от реализации имущества, общей стоимостью 308 000 руб.:

Вместе с тем, учитывая установленную судом правомерность действий арендодателя, неоднократно предупреждавшего арендатора, который не реализовал право вывезти имущество, утрата потенциального покупателя и невозможность продажи  мебели является исключительно следствием виновных действий самого арендатора в виде неоплаты арендной платы.

Кроме того, данный вид убытков нельзя расценить как упущенную выгоду, поскольку имущество имеется в наличии, и его собственником остается арендатор.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что вопрос оплаты или неоплаты арендной платы (как постоянной, так и переменной части) находится исключительно в хозяйственной сфере арендатора, не зависит от действий арендодателя или иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии для взыскания упущенной выгоды является правильным.

Встречное исковое требование о взыскании убытков в размере погибших цветов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на том основании, что в связи с прекращением по инициативе Арендодателя доступа Арендатора в арендуемое помещение  и заявлением Арендодателя об удержании имущества Арендатора, спорное имущество  поступило в законное владение ИП ФИО2, то в соответствии со статьями 359, 906, 891 ГК РФ Арендодатель обязан был хранить и обеспечивать сохранность удерживаемого имущества.

Ответчик, не обеспечивший сохранность данного удерживаемого имущества арендатора, несет ответственность в размере его стоимости.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, ИП ФИО2 возражений против выводов суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 65 545 руб. не заявляет.

В удовлетворении встречного искового требования об обязании ИП ФИО2 возвратить обществу принадлежащее ему имущество судом первой инстанции отказано на том основании, что действия по удержанию имущества до оплаты задолженности по арендной плате являются правомерными.

Данный вывод суд апелляционной инстанции также поддерживает.

Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд обоснованно указал на недоказанность истцом по встречному иску, что все произведенные  им улучшения, предъявленные  к оплате, являются неотделимыми.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал меры к разрешению вопроса по проведении по делу судебной экспертизы, однако Общество от этого отказалось.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  арендодатель выразил принципиальное согласие на проведение ремонтных работв помещении, а также работ по приведению помещений в соответствие с обязательными нормативами и требованиями, установленными в Российской Федерации, а также требованиями уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора арендатор вправе осуществлять выполнение работ по ремонту, отделке, частичной перепланировке и переоборудованию только после письменного согласования с арендодателем.

Пункт 6.2.3 договора устанавливает, что улучшения (оборудование, средства связи, технические системы), которые арендатор пожелает осуществить за свой счет, могут быть произведены без согласияарендодателя.

Пункты 6.2.5 и. 6.2.7 договора разрешают арендатору без предварительного письменного согласования устанавливать системы кондиционирования, вентиляции, осуществлять электрическую разводку и др.

Оценивая данные условия договора в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность осуществлять такие работы без согласия арендодателя сама по себе не означает и не предусматривает обязанности арендодателя компенсировать стоимость таких работ, что вытекает из пункта 6.2.3 договора.

Как следует из материалов дела, с целью проведения ремонтных работ в помещении, Общество и ООО  «Строительно-монтажное управление-13» (далее по тексту - ООО «СМУ-13») заключили договор строительного подряда № 01/18 от 23.04.2018. В соответствии с Приложением № 2 - «Протокол согласования договорной цены» к которому, стоимость ремонтных работ составила 1 987 430 (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 17 копеек.

В соответствии с Актами выполненных работ форм КС-2 № 1-4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 № 1-4, подписанными между Истцом и ООО «СМУ-13» в рамках договора строительного подряда № 01/18 от 23.04.2018, стоимость неотделимых улучшений составляет 1 987 430 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 3 Соглашения о компенсации затрат от 24.04.2018, общая стоимость затрат Истца по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в Помещении составляет 442 934, 28 рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашений о компенсации затрат арендодатель  компенсировал стоимость работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в помещении в размере 50 % от общей стоимости затрат работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в помещении.

С учетом договоренности между сторонами  по вопросу затрат на работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в помещении и произведенной арендодателем компенсации затрат арендатора по ремонтным работам в помещение в части работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в помещении размер неотделимых улучшений арендованного помещения, требуемый истцом по встречному иску составляет 1 544 495, 89 руб.

Однако, принимая во внимание условия договора, отсутствие письменного согласования проведенных работ с арендодателем, недоказанности неотделимости улучшений без вреда для арендованного имущества, оснований для удовлетворения данного требований не имеется.

Доводы истца о том, что согласовывать письменно с арендодателем проведенные работы, при наличии принципиального согласия, нет необходимости, являются ошибочными.

Отклоняя доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ОГРНИП <***>)  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и таковым является в настоящее время и являлся на момент выдачи доверенности ФИО3 и на день заключения договора аренды и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы  ООО «Ана-Проджект», что стороной договора является физическое лицо ФИО3, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные в апелляционной жалобе описки действительно имели место в решении арбитражного суда, однако они являются устранимыми недостатками, не приведшими к принятию судом неправильного решения.

Относительно довода о неверном указании судом на оплату государственной пошлины истцом по встречному иску по чеку-ордеру от 25.02.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска от 16.03.2020 (т. 2 л. д. 149).

Ссылка апеллянта на то, что  мотивировочная часть решения арбитражного суда не соответствует его резолютивной части, является ошибочной, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному искам, которые сторонами были поддержаны, и от которых они не отказались. Мотивировочная часть решения соответствует резолютивной части.

В части принятого судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований решение арбитражного суда подлежит отмене, а производство прекращению, в остальной части суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку принятие отказа от части первоначального иска влечет изменение итоговых выводов, сделанных с учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения арбитражного суда в новой редакции в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 271, пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части 1 руб. 60 коп. основного долга, 17 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятого отказа от части исковых требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 По первоначальному иску:

 Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения № 01-04-18 от 23 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>) и ФИО2.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>):

 38 286 руб. 00 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 г. по  март 2019 г.;

 695 543 руб. 13 коп. задолженности  по базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 27.03.2020;

40 874 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 733 829 руб. 13 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства;

 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019;

 40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019;

 17 999 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 737 руб. 64 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>) от встречного иска и прекратить производство по делу №А45-38028/2019 в части встречного искового требования  об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью вывоза имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>): 65 545 руб. 00 коп. убытков; 1 099 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>) из  федерального бюджета 2 569 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.03.2020.

В результате зачета денежных сумм, взысканных  по первоначальному  и встречному  искам, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>):

668 284  руб. 13 коп. задолженности по базовой части арендной платы;

40 874 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 668 284  руб. 13 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства;

71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 

40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019;

16 899 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.