Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (№ 07АП-8924/2019(5)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7735/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: 654041, <...>, принятого по заявлению ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК»,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «КМПК-Сервис НК»: ФИО5 по доверенности от 12.04.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 года) в отношении должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: 654041, <...> (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 04 февраля 2019 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 со сроком исполнения – 25 января 2021 года. Определением от 23 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года) производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

В арбитражный суд 08 июля 2020 года поступило заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654201, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-он, <...> (далее – ООО «КМПК-Сервис НК», заявитель) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО4, взыскал с ООО «КМПК-Сервис НК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 25 000 рублей, выдал исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что ФИО4 досрочно погасил задолженность перед ООО «КМПК-Сервис НК» в полном объеме. В связи с этим, ООО «КМПК-Сервис НК» отказалось от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2019 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А27-7735/2018. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по настоящему делу производство по кассационной жалобе ООО «КМПК-Сервис НК» прекращено. Таким образом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по существу дело № А27-7735/2018 не рассматривалось. Арбитражный суд Кемеровской области ошибочно посчитал определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу. Таким судебным актом является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.Услуги по подготовке всех процессуальных документов (три отзыва и ходатайство о взыскании судебных расходов) суммарно составляют 4 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КМПК-Сервис НК» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенный в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучивдоводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «КМПК-Сервис НК» как конкурсный кредитор должника 08 октября 2019 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 28 октября 2019 года) кредитору отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

Рассматриваемое заявление основано на понесенных ФИО4 судебных расходах, связанных с рассмотрением ходатайства кредитора об отмене плана реструктуризации долгов. ФИО4 просит суд взыскать с ООО «КМПК-Сервис НК» понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что поскольку ходатайство ООО «КМПК-Сервис НК» об отмене плана реструктуризации долгов заявлено и рассмотрено как самостоятельный спор в деле о банкротстве должника, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, обязательства перед которым не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражный суд Кемеровской области ошибочно посчитал определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу; таким судебным актом является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ начали действовать 28 октября 2019 года, то есть в день рассмотрения заявления кредитора об отмене плана реструктуризации долгов и до вступления его в законную силу (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года), следовательно, применению подлежит трехмесячный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2500-О рассматривался вопрос по жалобе о наличии неопределенности момента начала исчисления срока на кассационное обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 30 Постановления № 12 указывает на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов поступило в суд 08 июля 2020 года.

Указывая на пропуск должником срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ООО «КМПК-Сервис НК» признает судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31 января 2020 года ООО «КМПК-Сервис НК» через Арбитражный суд Кемеровской области была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года и постановление Седьмого арбитражного суда от 15 января 2020 года. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года производство по кассационной жалобе прекращено по причине отказа ООО «КМПК-Сервис НК» от жалобы.

ООО «КМПК-Сервис НК», со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2500-О, указывает на то, что производство по кассационной жалобе по делу №А27-7735/2018 прекращено, следовательно, в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года дело по существу не рассматривалось, в связи с чем, названный судебный акт не может являться судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу. В связи с этим ООО «КМПК-Сервис НК» считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору вступило в законную силу 15 января 2020 года и должником пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО7, имеющий высшее образование по специальности юриспруденция, осуществил исполнение договора возмездного оказания услуг должнику посредством консультирования по делу, подготовки возражений на ходатайство ООО «КМПК-Сервис НК» об отмене плана реструктуризации долгов, исполнения определения арбитражного суда от 15 октября 2019 года, подготовки возражений на апелляционную жалобу ООО «КМПК-Сервис НК», исполнения определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, подготовки возражений на кассационную жалобу ООО «КМПК-Сервис НК», исполнения определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 года, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов по делу №А27-7735/2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае последним судебным актом является определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года, которым принят отказ ООО «КМПК-Сервис НК» от кассационной жалобы и производство по ней прекращено.

Действия ООО «КМПК-Сервис НК», подавшего кассационную жалобу, с учетом срока её рассмотрения, отложения судебного заседания, права ООО «КМПК-Сервис НК» отказаться от жалобы, которое им реализовано в данной ситуации, могут, с учетом периода нахождения дела в производстве кассационного суда, объективно лишить должника возможности реализовать свое право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в трехмесячный срок, что не может быть признано соответствующим нормам процессуального законодательства (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года по делу №А45-27387/2017).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «КМПК-Сервис НК» неверно истолкованы разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 12, что привело к ошибочному выводу о пропуске должником срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, согласно заявлению, состоит из расходов должника по оплате услуг привлеченного исполнителя – ФИО7, связанных с рассмотрением названного обособленного спора в деле о банкротстве должника, а именно: консультирование, составление процессуальных и иных документов.

В подтверждение несения расходов ФИО4 (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 года, заключенный с ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование, составление процессуальных и иных документов по заявлению ООО «КМПК-Сервис НК» об отмене плана реструктуризации долгов по делу №А27-7735/2018 о банкротстве, в арбитражный суд, суды апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

29 июня 2020 года сторонами договора подписан акт выполненных услуг (представлен в материалы дела через систему подачи документов Мой арбитр 21 июля 2020 года), согласно которому исполнителем для заказчика были выполнены следующие услуги: консультирование по делу о банкротстве №А27-7735/2018 по ходатайству ООО «КМПК-Сервис НК» об отмене плана реструктуризации долгов; подготовка возражений на ходатайство ООО «КМПК-Сервис НК» и определение арбитражного суда от 15 октября 2019 года; подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «КМПК-Сервис НК» и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года; подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «КМПК-Сервис НК» и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 года; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу №А27-7735/2018.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по подготовке всех процессуальных документов (три отзыва и ходатайство о взыскании судебных расходов) суммарно составляют 4 500 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ФИО4 представлена расписка ФИО7 на сумму 25 000 рублей.

Инициатором рассмотрения вопроса об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4, выступил кредитор должника ООО «КМПК-Сервис НК».

Сторонами спора по вопросу об отмене плана реструктуризации долгов являлись, с одной стороны, конкурсный кредитор, утверждающий, что должником были представлены недостоверные сведения о составе его имущества, с другой стороны, должник (разработчик и исполнитель плана).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне (должнику) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции лежит на проигравшей стороне - ООО «КМПК-Сервис НК».

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ФИО4 представлена расписка на сумму 25 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года определены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи с 01 февраля 2019 года.

По названным минимальным ставкам общий размер оказанных ФИО7 услугнепревышает заявленные 25 000 рублей.

Доказательств недобросовестности ФИО4 и ФИО7 при определении размера вознаграждения, а также искусственности понесенных расходов, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные возражения должника относительно того, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и о невозможности применения для определения разумного размера стоимости таких услуг рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области ставок.

Выбор представителя является исключительным правом участвующего в деле лица, и, как правило, основывается не на стоимости оказываемых услуг, а их качестве, а также стаже работы и опыте исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит также из того, что взысканная с ООО «КМПК-Сервис НК» сумма в возмещение судебных расходов отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Суд первой инстанции признал обоснованной и разумной заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4, взыскал с ООО «КМПК-Сервис НК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7735/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3