Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилыковой Светланы Анатолиевны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2015 г. по делу № А02-499/15 (судья Л.А.Кулакова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилыковой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 308041119000022, ИНН 041101250244, ул. Гоголя, 30, г. Горно-Алтайск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительным решения № 116 от 17.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шилыкова Светлана Анатолиевна (далее -заявитель, ИП Шилыкова С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, МРИ ФНС № 5, инспекция) о признании недействительнымрешения № 116 от 17.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- предпринимателем осуществлена розничная торговля товарами для учреждения; приобретение товаров производилось за счет денежных средств физических лиц-недееспособных граждан за счет удерживаемых 25% пенсий; в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ БУ РА «РПНИ» предоставило только 4 договора поставки, а налоговый орган при проведении налоговой проверки произвел доначисление налога по 12 договорам, фактически их не исследовав; налоговым органом неправомерно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и не исполнено требование пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, обязывающего инспекцию определить размер налоговых обязательств расчетным методом, исходя из сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиках; предприниматель неправомерно привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзывена апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.06.2014 г. № 47 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шилыковой С.А. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 07.11.2014 г. №106.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ИП Шилыковой С.А. НДФЛ в сумме 230762 руб., а также непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2011 - 2013 годы.

При проведении проверки инспекцией сделаны следующие выводы: об осуществлении ИП Шилыковой С.А. в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под уплату ЕНВД, и, как следствие, о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2011-2013 годы на 1 047 038 руб. (по договорам купли-продажи с бюджетным учреждением); о получении ИП Шилыковой С.А. в 2011-2013 годы налогооблагаемых доходов от оказания бухгалтерских, юридических, диспетчерских услуг от ООО «Столица», ООО «Альянс-А» и ООО «Транс Регион Логистика» в общей сумме 1 171 820 руб. (в связи с чем с указанной суммы инспекцией был исчислен НДФЛ в размере 13%).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.12.2014 №116 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ИП Шилыкова С.А. привлечена к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств): на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 23077 руб.; на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 34614 руб., предпринимателю начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 32501 руб. и предложено налогоплательщику уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 230762 руб.

Считая решение № 116 неправомерным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа нормам НК РФ и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Шилыкова С.А. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети по продаже товаров народного потребления.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Налогоплательщик считает необоснованным включение налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ за 2011 - 2013 годы выручки от реализации товаровбюджетному учреждению в размере 1047038 руб. и указывает, что реализация товара БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» производилась в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, для личного использования гражданами, проживающими в интернате, а не по договорам поставки.

Суд оценил данный довод заявителя, посчитал обоснованными выводы налогового органа по квалификации договоров с бюджетным учреждением как договоров поставки.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначение способа передачи товара в тексте документа.

Факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр. Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ИП Шилыковой С.А. в проверяемом периоде заключены договоры с Бюджетным учреждением РА «Республиканский психоневрологический интернат» на продажу мужской, женской одежды, различных сувениров, обуви, мягкого инвентаря, хозяйственных товаров.

Данные договоры предусматривали следующие условия:

- продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью данных договоров;

- получатель - покупатель товара, представляет поставщику заявку на необходимые ему товары с указанием их общего количества;

- расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета или иными средствами оплаты, выделяемыми из республиканского бюджета, по мере финансирования заказчика, но не позднее 30 дней с момента поставки товара;

- в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

- установлены сроки действия договоров;

-оплата товара производится согласно счетам - фактурам, выставленных продавцом на основании заказа Покупателя.

В связи с чем заключенные договоры свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами существенных условий договора поставки, предусмотренных статьями 506 -524 ГК РФ.

При этом, проверкой установлено, что при каждой поставке предпринимателем оформлялись счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы (товарная накладная ТОРГ-12), счета на оплату.

Анализ движения денежных средств по выписке банка за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. по операциям на счете № 40802810902350000761 свидетельствует о том, что единственными поступлениями от продажи продаваемых ИП Шилыковой С.А. товаров являются поступления денежных средств от бюджетного учреждения. То есть оплата поступающих от предпринимателя товаров производилась по безналичному расчету бюджетным учреждением.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на осуществление розничной торговли через объект стационарной торговой сети.

В судебном заседании представитель предпринимателя и сам предприниматель пояснили суду апелляционной инстанции на соответствующие вопросы суда о том, что представитель учреждения приезжал в магазин, в котором продавались товары для населения, выбирал товар и приобретал его, забирал товар, самостоятельно его вывозил, впоследствии производилась оплата. Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии именно розничной продажи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком на выездную налоговую проверку за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. представлены: договор №5 аренды нежилого помещения с Ч/П Огневой Н.Л., договор субаренды от 01.01.2013г., от 01.01.2014г. с ООО «Альянс».

ИП Шилыковой С. А. заключен договор №5 аренды нежилого помещения с Ч/П Огневой Ниной Леонидовной, где Шилыкова С.А. «Арендатор», Огнева Н.Л. «Арендодатель», согласно которому арендодатель передает, а арендатор получает во временное пользование за плату часть нежилого помещения (общая площадь, в том числе торговая 22 кв.м.), в том числе торговую площадь подсобных помещений расположенных на 2 этаже в здании по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,39/14, помещение используется арендатором в соответствии с договором для торговли одеждой, срок действия договора устанавливается с 06 мая 2011 г. по 6 апреля 2012г.

Как видно из договора, ИП Шилыкова С.А. имела на правах аренды подсобное помещение, используемое для хранения товара.

01.01.2013г. ИП Шилыковой С.А. заключен договор субаренды с ООО «Альянс», где ООО «Альянс» - арендатор, ИП Шилыкова С.А. - субарендатор, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина,5, офис 200, общей площадью 13,6 кв.м., согласно данному договору указанное помещение будет использовано под офис.

01.01.2014г. ИП Шилыковой С.А. заключен договор субаренды с ООО «Альянс», где ООО «Альянс» - арендатор, ИП Шилыкова С.А. - субарендатор, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина,5, офис 200, общей площадью 13,6 кв.м., согласно договору указанное помещение будет использовано под офис.

Принимая во внимание места осуществления деятельности (ул. Чорос-Гуркина,39/14, ул. Эркимана-Палкина,5) предприниматель в период с 06.05.2011г. по 06.04.2012г. имела подсобное помещение и могла хранить в нем товар, в 2013г. году арендуемая площадь значительно меньше и использовалась согласно договору под офис.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя о продаже предпринимателем товара через объект торговой сети; более того, судом принимается во внимание значительный объем реализуемой продукции (до ста пар обуви, десятки штук курток, 50-100 наименований одежды), приобретаемой согласно накладных одновременно, что в условиях торговли на 22 кв.м. , как указывает заявитель, не могло быть осуществлено.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель принимала заявки от бюджетного учреждения на необходимый ему товар, сувенирную продукцию, хозяйственный инвентарь, далее товар, сувенирная продукция, хозяйственный инвентарь приобретался на вещевом рынке г. Новосибирска, оптовых рынках, привозился предпринимателем на арендуемые помещения, который далее, уже сформированный согласно заявке учреждения, забирался социальным работником.

Довод ИП Шилыковой С. А. о не подтверждении фактов направления БУ РА «РПНИ» в ее адрес письменных заявок на приобретение товара, является несостоятельным в связи с тем, что действующим законодательством не определена форма таких заявок. Не предусмотрено направление заявок в письменной форме и представленными на проверку договорами, следовательно, ответственное лицо БУ РА «РПНИ» могло делать такие заявки поставщику ИП Шилыковой С.А. по телефону, факсу или иным способом. В частности, протоколом допроса Сариной М. В. (директор БУ РА «РПНИ»), подтвержден факт письменного оформления потребности интерната в том или ином товаре («писали заявки сестры-хозяйки социальному работнику, а социальная служба, сгруппировав, подавала заявку поставщику»).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что договоры купли-продажи заключались бюджетным учреждением на отдельные партии товаров в целях обеспечения проживающих-недееспособных граждан обувью, одеждой, мягким инвентарем, которые приобретались на основании заявок поставщику.

Заключенные договоры не только поименованы как договоры поставки, но и имеют отличительные условия их заключения, что говорит о конкретной поставке товара в адрес БУ РА «РПНИ».

Если в целях реализации товаров, заключаются договоры, в которых определяется ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляется и передаются покупателям накладные, счета -фактуры, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договоров поставки, независимо от расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что приобретение товаров производилось за счет денежных средств физических лиц-недееспособных граждан за счет удерживаемых 25% пенсий оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку расчеты бюджетного учреждения с Шилыковой С.А. осуществлялись с лицевого счета учреждения, открытого в органах Казначейства, а не с расчетных счетов недееспособных граждан, которыми распоряжалось бюджетное учреждение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на не исследование договоров поставки в полном объеме. Как указано налогоплательщиком, в рамках ст. 93.1 НК РФ БУ РА «РПНИ» предоставило только 4 договора поставки, а налоговый орган при проведении налоговой проверки произвел доначисление налога по 12 договорам, фактически их не исследовав. Данный довод противоречит материалам выездной налоговой проверки и материалам дела.

В материалах дела имеются договоры поставки, заключенные между БУ РА «РПНИ» и Шилыковой С.А., предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. При анализе договоров, предоставленных Шилыковой С.А., установлены указанные выше признаки договора поставки, кроме того, при сравнительном анализе договоров, предоставленных БУ РА «РПНИ» и Шилыковой С.А., установлено, что в договорах, предоставленных Шилыковой С.А., изменены первые страницы договоров, поскольку спорные договоры обозначены как договоры поставки, а договоры от Шилыковой С.А. - как договоры купли-продажи.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на доставку товара силами покупателя, вместе с тем, данные доводы противоречат содержанию заключённых с бюджетным учреждением договоров на поставку, где предусмотрено , что доставка осуществляется силами и за счет поставщика. Доставка осуществляется по заявке учреждения в срок, оговоренный в договоре.

При этом, вопреки доводам апеллянта о том, что фактически указанное условие договоров не исполнялось, а учреждение самостоятельно забирало товар, противоречит как содержанию самих договоров, согласно которым любые изменения в договор подлежат согласованию сторонами, тогда как вопрос о доставке предусмотрен договором и не изменен соответствующими дополнительными соглашениям либо в ином установленном договором или законом порядке ( иного из дела не следует), так и содержанию товарных накладных, согласно которых грузоотправителем указана именно ИП Шилыкова.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% и неисполнение налоговым органом требований пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, обязывающую инспекцию определить размер налоговых обязательств расчетным методом, исходя из сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Данный вывод не основан на нормах материального права и подлежит отклонению, поскольку согласно пп.4 п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, расчетный метод, предусмотренный п.7 ст.31 НК РФ, может применяться в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налогоплательщиком и его контрагентами представлены первичные документы для проведения выездной налоговой проверки, необходимость применения расчетного метода отсутствовала, таким образом, расчетный метод в определении доходов предпринимателя налоговым органом при проведении проверки не применялся.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

На основании пункта 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом установлено, что ИП Шилыкова С.А. в 2011 - 201З годах применяла специальный налоговый режим, уплачивала в бюджет ЕНВД, раздельный учет доходов и расходов ею не велся. Из пояснений предпринимателя, данных в ходе налоговой проверки, следует, что товар приобретался ею на вещевом рынке в г. Новосибирске, поэтому документы по приобретению товара не сохранились в связи с отсутствием необходимости.

ИП Шилыкова С.А. не представила на проверку первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение товара, реализованного в адрес бюджетного учреждения. В связи с этим, инспекцией предпринимателю на основании статьи 221 НК РФ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода.

В указанной части признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что применение вычета в размете 20 % было бы возможно только при установлении размера расходов и сравнении его с указанным вычетом, поскольку из дела не следует, предприниматель не представила ни одного доказательства, что сумма расходов, фактически понесенная предпринимателем на приобретение спорного товара, больше примененного профессионального налогового вычета в 20%; ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что торговая наценка не может быть в пределах 500 рублей, не основана на соответствующих доказательствах.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что ИП Шилыковой С.А. получены доходы от ООО «Столица», ООО «Альянс-А» и ООО «Транс Регион Логистика» в общей сумме 1171820 руб.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий по истребованию у банков выписок по операциям на счетах организаций-контрагентов было установлено, что в 2011, 2012, 2013 годах на счет ИП Шилыковой С.А. поступили денежные средства в общей сумме 1171820 руб. со счетов ООО «Альянс-А», ООО «Столица», ООО «Транс Регион Логистика». Денежные средства согласно сведениям в банковских выписках были перечислены предпринимателю за диспетчерские, бухгалтерские, юридические и транспортные услуги.

В частности:

со счета ООО «Альянс-А» на счет Шилыковой С.А. в 2011-2012 годах перечислено 816820 руб. с назначением платежа «оплата по договору за диспетчерские услуги»;

со счета ООО «Транс Регион Логистика» на счет Шилыковой С.А. в 2013 году перечислено 65000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги»;

со счета ООО «Столица» 18.01.2013 на счет Шилыковой С.А. перечислено 290000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за бухгалтерские и юридические услуги».

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Столица» за период 2011 г.-2013 г., в ходе допроса Шилыкова С.А. (протокол № 37 от 04.02.2013 г.) подтвердила получение денежных средств от ООО «Столица», из которых на 120 000,00 руб. приобретены строительные материалы, оставшиеся 170 000,00 руб. направлены на доставку материалов в адрес ООО «Столица».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Шилыковой С.А. за 2011 г.-2013г. по сложившейся ситуации представлено пояснение: «мною были получены денежные средства в подотчет для приобретения стройматериалов и оплату доставки, отчет по расходованию денежных средств был составлен своевременно и полностью сдан в бухгалтерию организации».

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих приобретение стройматериалов у организаций, т.е. наименование поставщика, либо иная информация, идентифицирующая поставщика, а также информация об организации (индивидуальном предпринимателе) по расходованию денежных средств, приравненных к оплате по доставке строительных материалов, приобретенных предпринимателем для ООО «Столица», на выездную налоговую проверку не представлено.

Более того, налоговым агентом ООО «Столица» за 2011г., 2012г., 2013г. сведения по форме 2-НДФЛ на Шилыкову С.А. не представлены и соответственно Шилыкова С.А. не может быть подотчетным лицом ООО «Столица» и получать денежные средства для приобретения материалов, товара. В случае осуществления деятельности по поставке товаров Шилыковой С.А. по агентскому договору обязанность подтверждения расходов, понесенных предпринимателем, или документы, подтверждающие отсутствие получения дохода, лежит на предпринимателе.

Факт закупки строительных материалов Шилыковой С.А. для ООО «Столица» опровергается тем, что согласно налоговой отчетности ООО «Столица» за 2012 год и бухгалтерской отчетности при ликвидации в 2013 году ООО «Столица» в 2012 и 2013 годах никаких доходов не получало и расходов не производило, остатков материалов на балансе не числилось.

Факт оказания Шилыковой С.А. бухгалтерских и юридических услуг ООО «Столица» косвенно подтверждается тем, что Шилыкова С.А., являлась представителем ООО «Столица» по взаимоотношениям с налоговым органом по доверенности от 21.01.2011, а также по доверенности от 01.03.2013 представляла интересы ООО «Столица» при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, то есть фактически оказывала ООО «Столица» бухгалтерские и юридические услуги (представляла отчетность в налоговый орган, получала корреспонденцию и др.).

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ИП Шилыковой С.А. факта получения денежных средств в сумме 290000 руб. от ООО «Столица» для приобретения строительных материалов, а также вывод о правомерности довода МРИ ФНС № 5 о том, что данные денежные средства являются доходом Шилыковой С.А. и подлежат обложению НДФЛ.

По поводу полученных от ООО «Альянс-А» и ООО «Транс Регион Логистика» денежных средств ИП Шилыкова С.А. поясняет, что данные суммы относятся к выплате заработной платы и НДФЛ с них удержан и перечислен в бюджет налоговыми агентами, от ООО «Альянс-А» возвращены заемные средства.

Вместе с тем, от вышеуказанных юридических лиц, сведения по форме 2-НДФЛ о начислении заработной платы Шилыковой С.А. и удержании с них НДФЛ, в налоговый орган не поступали.

Налогоплательщик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений не представил документы, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела ИП Шилыкова С.А. имела непосредственное отношение к названным юридическим лицам: являлась ликвидатором ООО «Альянс-А», супругой ликвидатора ООО «Транс Регион Логистика» Шилыкова К.К. Следовательно, должна была обеспечить представление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год о своих полученных у налогового агента доходах, удержанных (или не удержанных) налогах.

В соответствии с п.4 ст.62 ГК РФ с момента возложения обязанностей ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, оригиналы документов (в том числе и оригинал договоры займа) должен быть сохранен ликвидатором Шилыковой согласно п.8 ст.23 НК РФ в течение четырех лет с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом поставлена под сомнение достоверность предоставленных копий договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Однако налогоплательщиком не представлены оригиналы документа, что лишило налоговый орган возможности проведения экспертизы с целью установления даты изготовления документов.

При этом, наличие заемных правоотношений между ООО «Альянс-А» и ИП Шилыковой С.А. не подтвержден иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о факте поступления денежных средств в кассу ООО «Альянс-А», их использование данным юридическим лицом, возможности у Шилыковой С.А. предоставить заемные средства, возможности у ООО «Альянс-А» возвратить их ИП Шилыковой С.А.

Таким образом, Шилыкова С.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и в нарушении ст. 207,208,209,210 НК РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц сумма полученного дохода за бухгалтерские, диспетчерские и юридические услуги, оказываемые ООО «Альянс-А», ООО «Транс Регион Логистика».

Доводы налогоплательщика о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; факт правонарушения, равно как и вина предпринимателя в его совершении нашли подтверждение материалами дела.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность и вести соответствующий учет полученных доходов. Взаимодействуя с юридическими лицами ООО «Столица», ООО «Альянс А» и ООО «Регион Транс Логистик», Шилыкова С.А. в должной мере осознавала о полученном доходе и необходимости своевременного его декларирования и уплаты.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2015 г. по делу № А02-499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова