Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (№07АП-8939/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу № А45-6752/2016 (судья С.В. Тарасов) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании 383 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») задолженности за поставленный товар в сумме 383 500, 00 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вымпел» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 04.01.2012, так как представленные истцом оригиналы товарных накладных не содержат ссылку на договор от 04.01.2012. На товарных накладных отсутствует печать организации, в должностные обязанности администратора торгового зала ФИО3, которая их подписала, не входят полномочия по приемке/отпуску товара. Истец не доказал факт поставки товара ООО «Вымпел».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что04.01.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Вымпел» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 59-60), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку в порядке, предусмотренном договором (1.1);

- покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней со дня реализации товара (п. 3.4);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика за период с 18.01.2014 по 02.12.2014 поставлен товар общей стоимостью 383 500, 00 руб., что подтверждается товарными накладными. Поставка осуществлялась силами поставщика.

По товарным накладным товар принят представителем ответчика - администратором магазина ФИО3 по месту нахождения магазина, в котором производилась реализация товара.

Расчет за товар не произведен, общая сумма задолженности составила 383 500 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывало на то, что представленные истцом оригиналы товарных накладных не содержат ссылку на договор от 04.01.2012.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами иного договора, в рамках которого истец производил поставку, не представил.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие между сторонами договорных отношений.

Поскольку ООО «Вымпел» не оплатило задолженность за поставленный товар в сумме 383 500, 00 руб., в силу п. 5.1 договора от 04.01.2012, он действует до полного его исполнения сторонами.

Судом установлено, что спорные товарные накладные подписаны работником ООО «Вымпел» ФИО3 Товар принят без замечаний по наименованию, количеству и качеству.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» опровергает факт принятия товара от истца, указывая на отсутствие в товарных накладных печати организации, отсутствие доверенности у администратора торгового зала ФИО3, в должностные обязанности которой не входят полномочия по приемке/отпуску товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю, учитывая, что условия договора позволяли осуществлять приемку продукции и без предъявления доверенности.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит п.1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что доставка товара производилась до склада ответчика, приемка товара осуществляется покупателем в месте поставки (п. 2.4), в связи с чем, у поставщика не было оснований полагать, что у лица, подписавшего накладные, не имеется соответствующих полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что ответчиком представлена копия доверенности №5 от 17.02.2015, согласно которой в период с 17.02.2015 по 27.02.2015 ФИО3 наделялась полномочиями по получению ТМЦ от предпринимателя ФИО4 (л.д. 103).

Согласно свидетельским показаниямФИО3, данным в суде первой инстанции, она была уполномочена работодателем – ООО «Вымпел» на получение товара от поставщиков с правом подписи бухгалтерских документов. Товар принимался в разные периоды работы по–разному, как на основании генеральной доверенности, позволяющей, в том числе, подписывать товарные накладные, так и на основании доверенностей, выдаваемых на получение ТМЦ от конкретных поставщиков, при этом, ИП ФИО2 представление доверенности не требовал.

Утверждение ответчика о том, что у ФИО3 сложились неприязненные отношения с руководством ООО «Вымпел», опровергнуто показаниями ФИО3 и обоснованно не приняты судом.

Довод ответчика о том, что на товарных накладных не проставлена печать ответчика, не принимается судом, поскольку это не лишает представленные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны покупателя без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательства оплаты, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на нахождение ФИО3 в отпуске, что подтверждается приказом и графиком отпусков, имеющих подпись ФИО3, несостоятельна.

Из графика отпусков на 2014 г. от 30.12.2013, приказа №ВМПО9 от 18.09.2014 (л.д.96-97, 64) следует, что ФИО3 предоставлен очередной отпуск с 18.09.2014 по 15.10.2014. Настаивая на том, что в этот период ФИО3 не могла исполнять трудовые обязанности и принимать товар, истец представляет копии товарных накладных, подписанных ею в октябре 2015 г., заверяя их печатью и подписью представителя «копия верна», что свидетельствует о наличии у него подлинников (л.д.62).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу №А45-6752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук