Гражданский кодекс часть 1

по иску Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (634021, город Томск, улица Шевченко, 40/2, ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847)

к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района

о взыскании 696 627,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томсклесхоз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – Администрация) о взыскании 696 627,05 рублей, в том числе 512 475,99 рублей задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 24, 184 151,06 рублей задолженности по соглашению от 25.04.2015 о взаимодействии при тушении природных пожаров в пожароопасный период (т. 1, л.д. 85).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на ликвидацию последствий распространения пожаров на землях, покрытых древесно-кустарниковой растительностью, расположенных на территории Томского района, имевших место 03.05.2015, 04.05.2015, 06.05.2015 и 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района за счет казны муниципального образования в пользу ОГАУ «Томсклесхоз» взыскано 696 627,05 рублей основного долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с соглашением от 25.04.2015 истец обязался выполнить работы по ликвидации последствий пожаров на землях, находящихся в собственности муниципального образования Томский район. Данное соглашение заключалось Администрацией во исполнение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения сохранности принадлежащего муниципальному образованию имущества (земель). Однако в спорные даты тушение пожаров осуществлялось истцом на землях, не находящихся в собственности Томского района. В этой связи оказание услуг по тушению таких пожаров не предусмотрено муниципальными контрактами, а оплата муниципальным районом таких услуг являлась бы нецелевым расходованием денежных средств.

Ответчик указывает также на то, что в соответствии со статьями 2, 4 Закона Томской области от 12.10.2005 № 184-ФЗ «О пожарной безопасности в Томской области» организация тушения пожаров на территории Томской области (за исключением лесных пожаров) силами Государственной противопожарной службы осуществляется Администрацией Томской области, а противопожарная служба Томской области финансируется за счет средств областного бюджета.

ОГАУ «Томсклесхоз» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что единственным основанием для оказания услуг по тушению пожаров являлась заявка ЕДДС по Томскому району по установленной форме; такие заявки были представлены истцом при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик не направил истцу в 10-дневный срок мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ОГАУ «Томсклесхоз» подписано соглашение от 24.04.2015 о взаимодействии при тушении природных пожаров в пожароопасный период 2015 года, в соответствии с которым Администрация обязалась в случаях обнаружения пожаров либо получения сообщения о возгорании на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Томский район», покрытых древесно-кустарниковой растительностью, привлечь для тушения пожаров и ликвидации в случае необходимости чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера учреждение как исполнителя путем подачи письменной заявки в РДС (региональную диспетчерскую службу) по факсимильной связи по указанному в соглашении телефону, а также оплатить оказанные ей услуги. Учреждение обязалось собственными силами и средствами пожарно-химических станций (ПХС), привлеченных организаций осуществить мероприятия по ликвидации пожаров на территории муниципального образования «Томского район», покрытой древесно-кустарниковой растительностью (т. 1, л.д. 21-23).

Впоследствии в целях приведения отношений сторон в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд между Администрацией (заказчиком) и ОГАУ «Томсклесхоз» (исполнителем) заключены муниципальные контракты № 24 от 19.05.2015, № 22 от 06.05.2015 на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ликвидация последствий распространения пожаров на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Томский район», покрытых древесно-кустарниковой растительностью), содержавшие аналогичные обязательства Администрации по оплате выполняемых исполнителем работ по ликвидации последствий пожаров (т. 1, л.д. 10-20; т. 2, л.д. 28-34).

Во исполнение достигнутых договоренностей ОГАУ «Томсклесхоз» на основании заявок об оказании содействия в тушении природного пожара на территории Томского района оказало услуги по ликвидации пожаров на землях, не относящихся к лесному фонду. Учреждением оказаны услуги по ликвидации последствий пожаров, произошедших 03.05.2015, 04.05.2015, 06.05.2015 и 15.05.2015, что ответчиком не оспаривается.

Акты об оказании услуг от 20.05.2015 № 17, от 31.05.2015 № 19, от 31.05.2015 № 20, от 19.06.2015 № 21 по договору № 24 от 19.05.2015 (л.1 л.136 - 145) на общую сумму 696 627,05 рублей ответчиком не подписаны, стоимость оказанных услуг истцу не оплачена.

Претензией от 22.07.2015 № 520 ОГАУ «Томсклесхоз» потребовало от ответчика в 10-дневный срок произвести оплату затрат по тушению пожаров в указанном размере (т. 1, л.д. 36-38).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ОГАУ «Томсклесхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что пожары, произошедшие 03.05.2015, 04.05.2015, 06.05.2015 и 15.05.2015, имели место на земельных участках, не являющихся собственностью муниципального образования, в связи с чем затраты по устранению последствий таких пожаров не подлежат возмещению муниципальным районом.

Удовлетворяя исковые требования ОГАУ «Томсклесхоз» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сложившимся между сторонами порядком взаимодействия в ходе исполнения соглашения от 24.04.2015 и муниципальных контрактов обращение ответчика в Региональную диспетчерскую службу лесного хозяйства Томской области (РДС) с заявками по установленной форме являлось для истца основанием оказания услуг в рамках соглашения и муниципальных контрактов; при этом, оказывая такие услуги, истец полагал, что действует именно в рамках указанных договоренностей, и полномочий по проверке того, относятся ли земельные участки, на которых осуществлялось тушение пожаров, к собственности Томского района, у истца не имелось. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг по тушению пожаров.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а ликвидацией чрезвычайных ситуаций признаются аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных этим Законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В рассматриваемом деле истец осуществлял тушение природных пожаров в границах (на территории) Томского района на участках, не относящихся к лесному фонду, в связи с чем возмещение затрат истца на тушение таких пожаров относится к расходным обязательствам муниципального образования «Томский район» в силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ и статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, независимо от того, являются ли соответствующие участки собственностью муниципального образования.

Довод Администрации о том, что тушение пожаров относится к расходным обязательствам субъекта Федерации – Томской области, не подтвержден соответствующими нормами права и противоречит приведенным положениям Закона № 131-ФЗ и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 2, 4 Закона Томской области от 12.10.2005 № 184-ФЗ «О пожарной безопасности в Томской области» несостоятельна, поскольку данными статьями установлен порядок финансирования противопожарной службы Томской области, а не порядок распределения расходных обязательств по тушению пожаров между бюджетами разных уровней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Администрацией и ОГАУ «Томсклесхоз» подписано соглашение от 24.04.2015, по условиям которого Администрация приняла на себя обязанность по оплате выполняемых исполнителем работ по ликвидации последствий пожаров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав условия соглашение от 24.04.2015 и заключавшихся на основании него муниципальных контрактов, установил, что услуги по тушению пожаров оказывались истцом во всех случаях на основании заявок в Региональную диспетчерскую службу лесного хозяйства Томской области (РДС), поступавших от уполномоченного должностного лица Администрации.

Поскольку между сторонами было подписано соглашение о порядке взаимодействия при тушении природных пожаров, возникающих на территории Томского района, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тушение пожаров осуществлялось истцом на основании подписанного соглашения, предусматривавшего возмещение затрат истца на тушение пожаров. При этом суд обоснованно указал на то, что у ОГАУ «Томсклесхоз» не имелось оснований для установления того, является ли соответствующий участок, в пределах которого возник пожар, собственностью муниципального образования.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 24.04.2015 и заключавшиеся на основании него муниципальные контракты регулировали лишь вопросы тушения пожаров на земельных участках, являющихся собственностью Томского района, противоречит существу сложившихся между сторонами отношений и оказывавшихся истцом услуг, при которых определить принадлежность земельного участка тому или иному собственнику при оперативном тушении пожаров невозможно или весьма затруднительно. По существу соглашением от 24.04.2015 урегулирован порядок оказания истцом услуг для решения вопросов местного значения муниципального района, а не для обеспечения сохранности принадлежащего муниципальному образованию имуществу.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными истцом доказательствами (заявками, карточками учета пожаров, актами оказанных услуг) и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возмещению затрат истца на тушение пожаров, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации в пользу ОГАУ «Томсклесхоз» 696 627,05 рублей задолженности.

Указанные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о частичной оплате задолженности платежным поручением от 05.06.2015 № 21006 не соответствуют материалам дела. Из имеющихся в деле платежного поручения от 05.06.2015 № 21006, а также счета от 14.05.2015 № 54, на который имеется ссылка в платежном поручении, не следует, что ответчиком денежные средства были перечислены и именно по договору № 24 от 19.05.2015. Напротив, в счете имеется ссылка на договор № 22 от 06.05.2014, тогда как требования истца заявлены на основании актов, составленных со ссылкой на договор № 24. Других доказательств того, что была произведено оплата именно той задолженности, которая заявлена ко взысканию, а не иной задолженности, касающейся тушения других пожаров и другого договора, представлено не было. Данные обстоятельства выяснялись в суде первой инстанции, истец представил подробные письменные объяснения с приложением документов по данному доводу, представленные истцом документы и сделанные со ссылками на них доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года по делу № А67-5946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова