Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-8955/13 (6) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу № А67–8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634015, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Федеральной налоговой

службы в лице ИФНС России по г. Томску вознаграждения временного управляющего ООО «Томуслуга СТК» и понесенных расходов на публикацию в непогашенной сумме 99 582, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2012 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (далее по тексту – ООО «Томуслуга СТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 года (в полном объеме изготовлено 05.04.2013 года) в отношении ООО «Томуслуга СТК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года (полный текст от 12.12.2013 года) ООО «Томуслуга СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Томуслуга СТК» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 года (полный текст изготовлен 11.06.2014 года) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.09.2014 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Томуслуга СТК» на 09.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 года (полный текст изготовлен 23.06.2014 года) с ООО «Томуслуга СТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 99 582, 96 рублей, в том числе: 94 709, 66 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 4 873, 30 рубля расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 года (полный текст изготовлен 09.09.2014 года) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Томуслуга СТК» назначено на 09.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 года (полный текст изготовлен 10.02.2015 года) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Томуслуга СТК» назначено на 09.06.2015 года.

ФИО2 обратился 16.06.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томуслуга СТК» – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску вознаграждения временного управляющего ООО «Томуслуга СТК» и понесенных расходов на публикацию в непогашенной сумме 99 582, 96 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года (полный текст изготовлен 19.06.2015 года) конкурсное производство в отношении ООО «Томуслуга СТК» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 года

определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 года суд взыскал с заявителя по делу № А67-8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 64 550, 96 рублей.

С определением суда от 27.08.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что объем проведенной временным управляющим работы является незначительным, учитывая период исполнения обязанностей с 11.09.2013 года по 09.12.2013 года; имеются признаки дублирования работы ФИО3, в связи с чем, размер вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Размер вознаграждения установлен арбитражным судом в определениях, вступивших в законную силу. Работа, проделанная арбитражным управляющим, не является продублированной, как ошибочно полагает уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании ООО «Томуслуга СТК» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года (полный текст изготовлен 19.06.2015 года) конкурсное производство в отношении ООО «Тому-слуга СТК» завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа неполученного вознаграждения, арбитражный управляющий указал, что имущества должника оказалось недостаточно для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томуслуга СТК» в общем размере 99 582, 96 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФНС России как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обязана погасить указанные расходы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Томуслуга СТК» судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника управляющим в конкурсную массу включено имущество должника в виде дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. От регистрирующих органов получены ответы об отсутствии зарегистрированного за ООО «Томуслуга СТК» имущества.

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности, поступившие на счёт

ООО «Томуслуга СТК», были направлены на погашение текущей задолженности.

Текущая задолженность погашена частично (частично погашены вознаграждение и

расходы временного управляющего ООО «Томуслуга СТК» ФИО2). Задолженность, учтённая в составе реестра требований кредиторов ООО «Томуслуга СТК», не погашена.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и приложенных к

нему документов, суд установил, что активы у должника отсутствуют.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество, обоснованно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего правомерно обращено к заявителю по делу о банкротстве должника.

Согласно отметкам на исполнительном листе АС № 006153189 о взыскании с ООО «Томуслуга СТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 99 582, 96 рублей, в том числе: 94 709, 66 рублей фиксированной суммы вознаграждения; 4 873, 30 рубля расходов, понесенных в процедуре наблюдения, «Газпромбанк» (акционерное общество) произвёл частичные оплаты указанных вознаграждения и расходов в сумме 35 032, 00 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату должником арбитражному управляющему ФИО2 в полном объёме вознаграждения и расходов, взысканных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных вознаграждения и расходов, заявитель по делу – Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязана погасить указанные вознаграждение и расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно 64 550, 96 рублей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный период соответствующие обязанности им выполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 не в полном объеме полученное вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы о том, что имеются признаки дублирования работы ФИО3, в связи с чем, размер вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2015 года по делу № А67–8602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшеваа

Т.Е.Стасюк