Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского развития Киселевского городского округа ( № 07АП- 8962/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу № А27-7897/2018 по заявлению Управления городского развития Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово третьи лица: 1) ФИО2, г. Кисилевск 2) ФИО3, г. Кисилевск о признании недействительными абзацы 1, 2 представления от 22.03.2018,

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2018, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

управление городского развития Киселевского городского (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с

заявлением о признании недействительными абзацы 1, 2 представления от 22.03.2018 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 30.07.2018) требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер социальных выплат был определен в соответствии с действующими правовыми нормами, вынесение данного представления УФК по Кемеровской области является необоснованным, оспариваемый ненормативный акт нарушает права Управления в области экономической деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области на основании акта выездной проверки от 05.02.2018 в отношении Управления городского развития Киселевского городского округа (далее по тексту - Управление, УГР КГО) было вынесено Представление от 22.03.2018 № 3900-36- 37/10-2111 о выявлении нарушений бюджетного законодательства, о необходимости принятия мер: «по устранению причин и условий их совершения в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего Представления» (далее по тексту - Представление от 22.03.2018 года № 3900-36-37/10-2111 или Представление).

Частью второй указанного представления Управлению также предписано сообщить о результатах исполнения указанного Представления.

Заявитель, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии п. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства. На основании п. 1, 2 ст. 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с положениями пунктов 10, 47, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. В силу п. 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо,

обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (п. 1 ст. 306.2 БК РФ). Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. В соответствии со статьей 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 133 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной ВАС РФ в постановлении Президиума Вас РФ от 26.02.2013 № 12381/12 по делу № А12-22073/2011, использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях.

Как следует из материалов дела, УГР г. Киселевска осуществлял организацию мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья (что подтверждается распоряжением Администрации Киселевского городского округа от 05.06.2013 № 650-р «Об организации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428). УГР по г. Киселевску лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков доведены Финансовым управлением города Киселевска, при этом, объём финансирования, запрашиваемого в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в Финансовом Управлении города Киселевска определялся суммами социальных выплат, согласно заключенным в текущем финансовом году договорам на предоставление социальных выплат гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда.

Заявитель в рассматриваемом случае не выступал как самостоятельный экономический субъект, действующий в собственных интересах, соответственно, как правомерно указал суд, его права как экономического субъекта не могли быть нарушены представлением, содержащим информацию о занижении размера социальной выплаты при заключении договоров на предоставление социальных выплат для приобретения жилья.

Доводы заявителя о том, что представление нарушает его права и законные интересы, привело к неблагоприятным для него последствиям подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы закона следует исходить из установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые решения и действия (бездействия соответствующего органа) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

В настоящем споре не усматривается ни нарушения положений действующего законодательства, ни нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В отличие от предписания, направленного на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера, направлено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь. Оно не ущемляет права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности, связанные с экономической деятельностью, а дает право организации разобраться в сфере деятельности и предусмотреть меры по недопущению правонарушения в будущем.

Вопреки доводам жалобы, при установлении бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 306.3. финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения. Органы казначейства применяют бюджетные меры принуждения только в соответствии с решениями финансового органа об их применении. Обжалуемые пункты представления не являются уведомлением о применении бюджетных мер принуждения, соответственно, не влекут каких-либо экономических последствий для заявителя. Представление не обязывает к возврату сумм субсидии, использованных с нарушением действующего законодательства.

Соответственно, факт устранения самих нарушений не означает, что отсутствовали основания для вынесения представления, в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем.

Доводы заявителя о последствиях, связанных с вынесенным представлением, отклоняются. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и не влечет неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемое представление вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных Управлению законом, представление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права Управления в области экономической деятельности, не обоснованы.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений при определении размера социальных выплат гражданам, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Наблюдательного совета Киселевского городского округа от 24 июня 2016 г. № 27 принято решение утвердить список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и расчет размера предоставляемых во 2 квартале 2016 года социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005г. № 428. Согласно Протоколу указанный список и расчет размера выплат был утвержден Главой Киселевского городского округа 27 июня 2016 г. и согласован с Министерством энергетики Российской Федерации (без указания даты). В список были включены, в том числе переселяемые граждане ФИО2 и ФИО5 с указанием размера социальных выплат: - для семьи ФИО2 (ул. Коммунаров, 71) - 2 897 460 рублей; - для семьи ФИО5 (ул. Подгорная, 7а) - 3 476 952 рублей. При расчете УГР г. Киселевска размеров выплат вышеуказанным гражданам учитывался показатель средней

рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области на 2 квартал 2016 года - 32 194 рубля, утвержденный приказом Минстроя России от 07 апреля 2016 г. № 218/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2016 года». Поскольку граждане Сунистов Н.М. и Задорожный А.А. вошли в утвержденный список граждан, в отношении которых произведен расчет размера предоставляемых во 2 квартале 2016 года социальных выплат, то и выплаты указанным гражданам должны были быть предоставлены во 2 квартале 2016 года посредством заключения договоров на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В ходе проверки установлено, что фактически договоры были заключены УГР с гражданами ФИО2 и ФИО5 30 июля 2016 года, т.е. в 3 квартале 2016 года, при этом, для применения в 3 квартале 2016 года приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2016 года» был утвержден иной показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области на 3 квартал 2016 года - 32 219 рублей.

Таким образом, установлен факт занижения размера социальной выплаты, произведенной в 3 квартале 2016 года: - гражданину ФИО2 (состав семьи 5 человек) пунктом 1.1 Договора от 30.07.2016 № 78 определен размер социальной выплаты в сумме 2 897 460 рублей из расчета 90 кв.м. (18 к.м. х 5чел. = 90 кв.м.) и средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации за 2 кв. 2016 г. по месту проживания - 32 194 рубля (размер занижен на 2 250 рублей ((32219- 32194)* 90 кв.м.)); - гражданину ФИО5 (состав семьи 6 человек) пунктом 1.1 Договора от 30.07.2016 № 79 определен размер социальной выплаты в сумме 3 476 952 рубля из расчета 108 кв.м. (18 к.м. х 6 чел. = 108 кв.м.) и средней

рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации за 2 кв. 2016 г. по месту проживания - 32 194 рубля (размер занижен на 2 700 рублей ((32219- 32194)* 108 кв.м.)).

Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" (далее - Правила № 428).

Пунктом 5 данных Правил установлено, что межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации, в том числе, следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (подпункты а, б).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 428 субвенции (межбюджетные трансферты) предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, в том числе, на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 данных правил.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8 Правил № 428).

Пунктом 9 Правил № 428 установлен размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 данных Правил, который определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в

соответствии с пунктом 10 Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, если расчет размера выплаты был осуществлен по нормативам 2 квартала 2016 год, то и предоставление указанной выплаты должно было быть осуществлено во 2 квартале 2016 г. размер выплаты в силу п. 9 Правил № 428 оставался бы неизменным до момента приобретения жилья. Если же Договор заключен в 3 квартале 2016 г., то и размер выплаты также должен был исчисляться по нормативам 3 квартала. Применение для расчета размера выплаты норматива 2 квартала в случае ее предоставления в 3 квартале необоснованно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что расчет размера социальной выплаты для обеих семей был выполнен УТР г. Киселевска в полном соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими правоотношения в области предоставления социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на угольных шахтах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в акте проверки был установлен факт занижения размера социальной выплаты в 3 квартале 2016 года гражданину ФИО2 на 2 250 рублей, гражданину ФИО5 на 2 700 рублей и, соответственно, сделан вывод о нарушении пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил № 428, пункта 2 Приказа № 419/пр.

Оценив требования пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы УГР г. Киселевска об отсутствии нарушения указанного пункта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ним

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Указанные субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 140 БК РФ субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные правовые нормы регламентируют вопросы соблюдения порядка расходования субвенций из федерального бюджета, установленного Правительством Российской Федерации, при этом применительно к данному случаю речь идет о соблюдении порядка расходования межбюджетных трансфертов, установленного Правилами № 428, в частности, как изложено выше установлено применение для расчета размера выплаты норматива 2 квартала в случае ее предоставления в 3 квартале, что необоснованно.

Заявитель поддерживая в апелляционной жалобе позицию о том, что УФК не установлен факт несоответствия (занижения) размера предоставленных гражданам социальных выплат, размеру межбюджетного трансферта, предоставленного Минэнерго России, не учитывает, что в п. 3 ст. 133 БК РФ не идет речь о порядке определения размера межбюджетных трансфертов, а также не устанавливается условие соответствия размера выплат, производимых за счет средств межбюджетного трансферта, размеру предоставленного межбюджетного трансферта. Указывая на нарушение указанной нормы, Управление не подразумевало возможность (обязанность) УГР г. Киселевска самостоятельно определять размер межбюджетных трансфертов и самостоятельно изменять размер социальной выплаты гражданам.

В связи с чем доводы в данной части следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 428 размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления и только потом согласовывается с Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго). Так, согласно распоряжению Администрации Киселевского городского округа от 05.06.2013 № 650-р «Об организации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями от 11.02.2016 № 80-р) на

Управление городского развития Киселевского городского округа возложены функции в том числе по подготовке документов, необходимых для выполнения мероприятий по оказанию содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено на основании выявленного нарушения бюджетного законодательства в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Территориального управления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского развития Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1