Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь Барьер-ЧС» (№ 07АП-8969/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу № А45-7084/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО «Технион-монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Сибирь Барьер-ЧС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Сибирский строитель»

о взыскании 118 441,22 руб. предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технион-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибирь Барьер-ЧС» о взыскании 118 441,22 руб. предварительной оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком в разумный срок обязательства по передаче всего товара, предварительно оплаченного по разовой сделке купли-продажи. В качестве правового обоснования иска указал ст. 309-301, ст. 314, ст. 454, ст. 457 и ст. 487 ГК РФ.

Определением суда от 0406.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сибирский строитель».

Решением суда от 23.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирь Барьер-ЧС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что товар был поставлен по адресу строительной площадки третьего лица, в подтверждение чего ответчиком были представлены доказательства (акт от 26.02.2015г., акт о приемке выполненных работ, датированный 2012 годом (за август)), данный факт также подтвердило третье лицо в своем отзыве; договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил свои требования по жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 7-001162 от 26.03.2012г., в котором указаны товары в ассортименте, общей стоимостью 226 997,18 руб.

Платежными поручениями № 76560 от 26.03.2012г. и № 189 от 03.07.2012г. ООО «Технион-монтаж» перечислило ответчику денежные средства в сумме 226 997,18 руб. При этом, в поле «основание платежа» данных платежных поручений было указано: предоплата (доплата) по счету № 777-001162 от 26.03.2012г. за оборудование (материал). Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету № 40702810327000000021 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и № 40702810400430000536 в ОАО «Банк Москвы». Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлена товарная накладная № 7-002826 от 06.07.2012г., согласно которой истец принял от ответчика часть товара, указанного в счете от 26.03.2012г., общей стоимостью 108 555,96 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся часть товара общей стоимостью 118 441,22 руб. не была поставлена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу оферты, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 455 ГК РФ – наименование и количество товара) - счет на оплату № 7-001162 от 26.03.2012г.

Истец уплатил ответчику, и последнее им не отрицается, указанную в счете стоимость товара (акцепт).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в счете от 26.03.2012г.

Доказательств передачи ответчиком истцу всего оплаченного товара ООО «Сибирь Барьер-ЧС» в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Ссылки ответчика на акт от 26.02.2015г., подписанный от имени ответчика и третьего лица, и акт о приемке выполненных работ за август 2012г., подписанный представителями истца и третьего лица, а так же отзыв третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт от 26.02.2015г. составлен без участия представителя истца, который является покупателем, доказательств того, что истец уполномочил третье лицо получить товар от ответчика в материалах дела не имеется, а содержание акта о приемке выполненных работ за август 2012г. бесспорно не подтверждает факт того, что при выполнении работ был использован товар, подлежащий передаче ответчиком истцу, отзыв же третьего лица не отвечает требованию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) для подтверждения факта передачи товара ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 года по делу № А45-7084/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу № А45-7084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина