Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-Академ» (№ 07АП-8981/2021) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4651/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску жилищно-строительного кооператива «Сигма» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-Академ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 209 200,67 рублей.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Сигма» (далее – ЖКС «Сигма») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-Академ» (далее – ООО «ОтделСтрой-Академ») 4209200,67 рублей, в том числе 3862312,32 рублей долга по соглашению от 30.06.2018 о расторжении договора подряда от 02.06.2018 № 22/15, 346888,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.02.2021, начиная с 09.02.2021 взыскивать проценты до фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОтделСтрой-Академ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по возврату истцу стоимости давальческих материалов.

ЖСК «Сигма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 ЖСК «Сигма» (заказчик) и ООО «ОтделСтрой-Академ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 22/15, во исполнение которого ответчик выполнил для истца работы на сумму 19563914,32 рублей, а истец уплатил ответчику 22500000 рублей (платежные поручения от 24.06.2015 № 236, от 06.07.2015 № 273, от 20.07.2015 № 305, от 10.08.2015 № 360, от 02.09.2015 № 403, от 10.09.2015 № 440, от 14.09.2015 № 441, от 08.10.2015 № 480, от 02.11.2015 № 540).

Сторонами не оспаривается как обстоятельство выполнения ответчиком работ на указанную выше сумму, так и обстоятельство оплаты истцом ответчику 22500000 рублей.

07.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому они пришли к соглашению о прекращении работ на объекте в связи с предстоящим расторжением договора по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора после проведения сверки объемов выполненных работ, в том числе дополнительных работ, их стоимости, устранения подрядчиком допущенных недоделок и замечаний к исполнительной документации, а так же проведения сверки расчетов.

30.06.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что сумма аванса по договору не отработана в размере 2987002,04 рублей. Данную сумму ответчик обязался возвратить истцу не позднее 01.07.2019. Сторонами также согласовано, что стоимость строительных материалов, переданных заказчиком подрядчику и не использованных при выполнении работ, составляет 875310,28 рублей. Данную сумму ответчик обязался оплатить истцу не позднее 01.07.2019.

Из соглашения о расторжении договора следует, что одновременно с ним сторонами подписаны акт сверки (по сумме неотработанного аванса) и отчет об использовании давальческих материалов.

Доказательств исполнения обязательств по уплате денежных средств по соглашению о расторжении договора ответчик в материалы дел не представил. В ходе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение по части исковых требований, на разрешении суда осталось требование истца о взыскании с ответчика 875310,28 рублей долга по возмещению стоимости переданных ответчику в работу давальческих материалов.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, стороны заключали соглашение о расторжении договора после того, как ответчик прекратил выполнение работ. При заключении соглашения стороны провели сверку и составили отчет об использовании давальческих материалов. Стоимость неиспользованных ответчиком и не возвращенных истцу давальческих материалов была определена сторонами по соглашению, которое ответчик подписал добровольно.

Довод апеллянта о том, что он был вынужден подписать соглашение о расторжении договора в предложенной редакции в обмен на обещание руководства истца вывезти со строительной площадки материалы, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-Академ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-Академ» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1