Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез «Инской» ( № 07АП-8983/2019) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4107/2019 (судья Ходякова О.С.) по заявлению акционерного общества «Разрез «Инской» (Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отрицательного заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов.

Третье лицо: автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Разрез Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения – отрицательного заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, № 450-ОЭ от 17.07.2018, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее – департамент) от 17.07.2018 № 01-06/1611.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства».

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требо- вание оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято с нару- шением норм материального и процессуального права, судом дана субъективная оценка представленных заинтересованным лицом возражений по существу спора. Согласно выписке из государственного лесного реестра на лесной участок категория защищенности определена как зелёная зона. Справка описания участка была выдана заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо отклонило доводы апел- лянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в по- рядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующе- го.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.08.2004 Федеральным агентством по недропользованию и администрацией Кемеровской области было принято совместное постановление о переоформлении на ЗАО «Разрез-Инской» ранее предоставлен- ной АООТ шахта «Сигнал» лицензии КЕМ 00196 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи каменного угля подземным способом на Егозово-Красноярском месторождении в Кемеровской области.

ЗАО «Разрез «Инской» была выдана лицензия КЕМ 12580 ТЭ с целью добычи камен- ного угля подземным способом на Егозово-Красноярском каменноугольном месторождении в Беловском районе Кемеровской области сроком действия до 30.12.2013, которая была заре-

гистрирована 10.08.2004 Министерством природных ресурсов России под номером 3506/КЕМ12580ТЭ.

Дополнением № 1 (приложение 12 к лицензии КЕМ 12580 ТЭ) срок пользования участком недр, предоставленным ЗАО «Разрез «Инской» по указанной лицензии, продлен до 31.12.2019. В связи с продлением срока пользования участком недр, срок окончания действия лицензии КЕМ 12580 ТЭ установлен до 31.12.2019.

Между департаментом и АО «Разрез «Инской» был заключен договор аренды лесного участка от 30.05.2016 № 74/16-Н для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда Кемеровской области лесного участка площадью 0,0096 га с кадастровым номером 42:01:0114005:900, имеющего местоположение: Кемеровская область, Беловский район, Беловское лесничество, Менчерепское участковое лесничество, урочище «МО ФИО2», квартал № 4 (выдел 114), номер учетной за- писи в государственном лесном реестре 187-2016-04.

Согласно подпункту «а» пункта 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями данного договора, в том числе по- сле получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии с пунктом 22 договора срок действия договора устанавливается с мо- мента государственной регистрации права аренды лесного участка до 31.12.2019.

ООО «АлмазГео» разработан Проект освоения лесов для лесного участка площадью лесного участка площадью 0,0096 га с кадастровым номером 42:01:0114005:900, располо- женного: Кемеровская область, Беловский район, Беловское лесничество, Менчерепское участковое лесничество, урочище «МО ФИО2», квартал № 4 (выдел 114), предоставленного в аренду АО «Разрез «Инской» для использования в целях месторождений полезных ископаемых.

АО «Разрез «Инской» обратилось в департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, предоставленных обществу на основании договора аренды лесного участка.

По результатам проведения государственной экспертизы приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 17.07.2018 № 01-06/1611 было утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, № 450-ОЭ, по причине несоответствия про- ектируемых мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в проекте освоения лесов лесохозяйственному регламенту Беловского лесничества.

В проекте указаны недостоверные сведения о распределении площади лесного участка по видам целевого использования (лесной участок указан в составе зелёных зон). Согласно лесохозяйственному регламенту Беловского лесничества арендованный участок относится к лесопарковым зонам.

Также по причине несоответствие мероприятий законодательству Российской Федерации. В соответствии со статьёй 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в лесопарковых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых.

Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения департаментом представленного АО «Разрез Инской» проекта освоения лесов, а также на момент заключения договора аренды, статус испрашива- емого участка в соответствии с лесохозяйственным регламентом Беловского лесничества был установлен как «лесопарковая зона», в связи с чем, у департамента отсутствовали осно- вания для принятия решения о положительном заключении государственной экспертизы в отношении представленного АО «Разрез Инской» проекта освоения лесов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следую- щего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в слу- чаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обя- занность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочие по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов согласно статье 83 ЛК РФ передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 4 Закона Кемеровской области от 13.06.2007 № 75-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере лесных отношений» государственную экспертизу проектов освоения лесов проводит Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

Департамент, осуществляя экспертизу проекта освоения лесов, руководствуется дей- ствующим законодательством Российской Федерации, включая лесохозяйственные регла- менты, в рассматриваемом случае, лесохозяйственным регламентом Беловского лесничества.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 (далее – Порядок № 496).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 496 отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, ле- сопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Согласно пункту 3.26 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содер- жит выводы: - о несоответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, ле- сопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; - о несоответствии требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по- рядку его разработки и внесения в него изменений; - о необходимости доработки представ- ленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении.

Из материалов дела видно, что основаниями для принятия департаментом отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, в отношении проекта освоения лесов послужило противоречие указанного проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту Беловского лесничества, согласно которому арендованный участок относится к лесопарковым зонам, в то время как в проекте освоения лесов указано, что дан- ный участок относится к зеленым зонам, а также противоречие проектных решений статье

105 ЛК РФ, согласно которой в лесопарковых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что обследуемый земельный участок в соответствии с кадастровым учетом включает в себя земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114005:900 и часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:744 (12). Участок расположен в защитных лесах. Категории защитности защитных лесов: лесопарковые части зеленых зон. Лесничество Беловское. Участковое лесничество Менчерепское. Урочище МО Старопестеревское. Квартал (выдел): № 4 (выдел № 114, присвоен по результатам обследования). Лесистость муниципального района 35,9 %. Таксационное описание участка: № квартала – 4, номер выдела - 114, площадь - 0,1960, со- став насаждения - пустырь.

Из пояснений третьего лица следует, что характеристики земельного участка были выявлены путем его натурного обследования, а статус лесов лесопарковых зон – по действу- ющему лесохозяйственному регламенту Беловского лесничества Кемеровской области. К акту натурного технического обследования земельного участка прилагаются Схема располо- жения границ лесного выдела (приложения № 1), План инструментальной съёмки границ лесного выдела 114, содержащий координаты участка (приложение № 2). Согласно лесохозяйственному регламенту Беловского лесничества Кемеровской области 4 квартал урочища МО Старопестеровское с.п. разделен, находится частично в лесопарковой зоне. К лесохозяйственному регламенту прилагается карта-схема распределения лесов по целевому назначе- нию и категориям защитных лесов Беловского лесничества Кемеровской области. С учётом карты-схемы, содержащей экспликацию целевого назначения и категории защитных зон, определения инженером АО КО «Комитет лесного хозяйства» координат лесного участка, установлен факт нахождения его в лесопарковой зоне.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о наличии действую- щего договора аренды, обоснованно указав на то, что требование о необходимости разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено действующим законодательством Российской Федерации, а именно, статьей 89 ЛК РФ, приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении по- рядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

Наличие действующего договора аренды лесного участка в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, само по себе не свиде- тельствует о наличии у арендатора права на использование лесных участков, а процедура принятия уполномоченным органом, в рассматриваемом случае департаментом, решения о выдаче положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы ре-

гламентируется нормами административного, в данном случае лесного законодательства Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2019, в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 105 ЛК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2019, в лесопарковых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 114 ЛК РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2018 № 538-ФЗ с 01.07.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез «Инской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1