Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (07АП-8998/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2020 года по делу № А27-13963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (город Грозный, Республика Чеченская, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 827 636 руб. 28 коп., в том числе 772 048 руб. 77 коп. долга по договору №19/2019 от 12.04.2019, 55 587 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 10.02.2019 по 02.06.2020 с дальнейшим начислением с даты оглашения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – ООО «ППЖТ СЛК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – ООО «ВПК-Ойл») о взыскании 772 048 руб. 77 коп. долга за оказанные по договору №19/2019 от 12.04.2019, 44 006 руб. 78 коп. пени начисленной за период с 10.02.2020 по 02.06.2020 с дальнейшим начислением с даты оглашения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВПК-Ойл» в пользу ООО «ППЖТ СЛК» взыскано 815 669 руб. 58 коп., в том числе 772 048 руб. 77 коп. долга по договору №19/2019 от 12.04.2019 за январь 2020 года, 43 620 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 02.06.2020, 19 311 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму долга (772 048 руб. 77 коп.), начиная с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 43 620 руб. 75 коп. пени за период с 11.02.2019 по 02.06.2020, а также пени, начисленных на сумму долга (772 048 руб. 77 коп.), начиная с 25.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05% за каждый день просрочки, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с момента прекращения договора не подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора за период с 11.02.2019 по 02.06.2020 в размере 43 620 руб. 75 коп., а также за период с 25.08.2020 по дату оплаты задолженности по арендной плате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,отзыва на неё,проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «ППЖТ» (Арендодатель) и ООО «ВПК-Ойл» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №19/2019, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору исправный тепловоз серии ТЭМ-2 (любой модификации), именуемый в дальнейшем «транспортное средство», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством (предоставление локомотивной бригады – экипажа), и по его технической эксплуатации.

Состав локомотивной бригады и ее квалификация должна отвечать требованиям безопасной эксплуатации тепловоза, безаварийной работы и безопасной перевозки грузов Арендатора.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению отразить размер арендной платы, а также порядок расчетов, производимых по настоящему договору, в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении №1 от 12.04.2019 к договору стороны установили, что арендная плата за один месяц аренды одного транспортного средства по взаимному согласию Сторон определена в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в сумме 175 000 рублей 00 копеек. Стороны согласовали, что арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения арендная плата включает – арендную плату; - стоимость услуг экипажа по подаче/уборке вагонов, маневровым работам; - компенсацию расходов Арендодателя, песком, на приобретение расходного материала.

Оплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 дополнительного соглашения).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №307 от 06.05.2020 с требованием погашения долга и указанием на взыскание штрафных санкций в судебном порядке в случае неисполнения требования.

Ответчиком дан ответ №В365 от 20.05.2020, из которого следует подтверждение наличия долга, указание на невозможность его уплаты и предоставление отсрочки уплаты до июня 2020 года.

Поскольку в дальнейшем оплата долга по договору не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с учетом условия о подсудности спора (пункт 8.2. договора).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела факт заключения договора аренды, передача объекта в аренду и использование его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Посколькуответчик в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору №19/2019 от 12.04.2019 надлежащим образом не исполнил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 772 048 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 006 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 02.06.2020, с последующим ее начислением с даты оглашения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы или стоимости услуг по предоставлению экипажа, он по требованию Арендодателя оплачивает пени в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что произведен с нарушением правил установленных статьями 191 - 193 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 43 620 руб. 75 коп. за период с 11.02.2020 по 02.06.2020.

Довод ответчика о том, в связи с прекращением срока действия договора аренды к нему не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При этом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367 также сформирована позиция, согласно которой если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение исполнения обязательства обоснованы и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков