Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (№ 07АП-8999/2019) на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7985/2019 (судья Овчинников Ю.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 15» (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 284А, ИНН 2209011008, ОГРН 1022200806264) о взыскании 10 510,80 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по контракту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП «Рубцовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 15» (далее- МБОУ «ООШ № 15») о взыскании 10 510,80 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по контракту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом не рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Решение может повлиять на права МУП «Комбинат школьного питания». ГОСТ 31985-2013, на который ссылается суд первой инстанции, в главе 2 «Термины и определения» помимо понятия «Предприятие общественного питания (предприятие питания)» отдельно в пункте 34 раскрывает понятие «Школьная базовая столовая» - «Предприятие общественного питания, предназначенное для, изготовления продукции общественного питания, входящей в рацион питания школьников, и снабжения школьных столовых и буфетов, с мощностью до 15 тыс. порций в день.ГОСТ 30389-2013 содержит в себе не только понятие «Столовая» (п. 3.8), но и понятие «Школьная столовая» (прпл. «Л», «Классификационные признаки предприятий (объектов) общественного питания по тинам». Вывод суда первой инстанции о том, «что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли» не имеет отношения к ситуации, которая являлась предметом рассмотрения, так как организация питания в общеобразовательных учреждениях носит в первую очередь социально - политический характер, и направлена на улучшение восприятия обучающихся в учебном процессе, а так же на сохранение здоровья обучающихся.Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности. Между ответчиком и МУП «КШП» были заключены договора о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования, а также контракты на питание. Поскольку ответчик не предоставил истцу информации о наличии у него арендатора, который подключен к водопроводным и канализационным сетям ответчика, все затраты, в том числе и по оплате негативного воздействия на централизованные системы водоотведения, возложены согласно условий контракта на ответчика.Отсутствие в полном тексте решения суда первой инстанции надлежащей оценки договоров, присутствующих в материалах дела, является процессуальным нарушением положений статьи 162 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 25.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными и несостоятельными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ссылается на то, что закрепленная законодателем учреждениями обязанность по организации питания обучающихся является режимным, необходимым и сопутствующим моментом, без которого невозможно осуществление главной уставной цели учреждения - осуществление образовательной деятельности. В своей деятельности ответчик руководствуется Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Правительства Алтайского края и органов местного самоуправления. Понятие предприятия общественного питания и предприятия осуществляющим производство готовых пищевых продуктов и блюд определено действующим законодательством Российской Федерации. Арбитражный суд Алтайского края правильно указал, что по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности. Кроме того, при вынесении решения Арбитражный суд Алтайского края была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 301-ЭС18-2317. Кроме того, суд отметил, что факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения, в отсутствие данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний, не доказан. В спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика и тем самым не выполнил требований действующего законодательства Российской Федерации и условия Контракта нарушив требования статей 309 и 310 ГК РФ, а так же не выполнил требования статьи 65 АПК РФ. Кроме того, истец некорректно трактует требования главы XII Контракта № 446-0118ю от 06.02.2018.

Письменный отзыв МБОУ «ООШ № 15» приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7985/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Рубцовский водоканал» (поставщиком) и МБОУ «ООШ № 15» (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 446-0118ю, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласован адрес объекта абонента, по которому осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение: г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 284а.

Согласно пункта 8 абзац 4 контракта ответчик должен осуществлять оплату истцу за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов выставляемых к оплате истцом.

МУП «Рубцовский водоканал», посчитав, что ответчик в своей деятельности осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период

с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), размер которой составил 10 510 руб. 80 коп.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором ответчик указал, что для организации питания обучающихся МБОУ «ООШ № 15» сдает в аренду помещения школьных столовых и оборудование МУП «Комбинат школьного питания», с которым заключены договора о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования, а также контракты на питание и как следствие, МБОУ «ООШ № 15» не может оказывать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Документы на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения направлялись не по адресу и у МБОУ «ООШ № 15» нет оснований для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ. В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований; организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "и" пункта 35 и подпункты "в" и "г" пункта 36 Правил № 644).

Подпунктом "б" пункта 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Закона о водоснабжении), при этом контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ, как урегулировано в пункте 3 Правил № 525.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В порядке пункта 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в спорный период водоканалом не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, анализ контрольных проб сточных вод не производились.

При этом на отсутствие технической возможности проведения отбора проб и их анализа водоканал не ссылается.

Свое право производить начисления в отсутствие проведенного отбора проб апеллянт обосновывает наличием установленного законодательством упрощенного порядка в отношении организаций, осуществляющих общественное питание и приготовление готовых блюд. По мнению истца, ввиду осуществления учреждением, помимо образовательной деятельности, организации питания и с учетом деятельности по обеспечению питанием обучающихся, в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании положений пункта 123 (4) Правил № 644.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Названной нормой, в частности, предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте Правил № 644 формуле абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644 отраслям производства, без учета сточных вод иных абонентов.

Законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, который используется в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Таким образом, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов для целей реализации неопределенному кругу лиц и не связанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик, а равно положений ГОСТ 31985-2013, где дано понятие предприятия общественного питания, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, Положение о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов техникоэкономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд должна быть профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, прибыли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Устава учреждения основным видом его экономической деятельности является среднее общее образование. Ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Рубцовска Алтайского края в сфере образования.

Положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 37) на учреждение возложена обязанность по организации и обеспечения питания воспитанников.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам водоканала, учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, поскольку сама по себе организация истцом питания учащихся и воспитанников МБОУ «ООШ № 15» не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности. Приготовление учреждением пищевых продуктов и блюд для собственного потребления его воспитанниками не свидетельствует о том, что оно может быть расценено в качестве основного вида деятельности ответчика как предприятия общественного питания, и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач учреждения.

То обстоятельство, что для организации питания обучающихся ответчик сдает в аренду помещение школьных столовых и оборудование МУП «Комбинат школьного питания» Муниципального образования «Город Рубцовск», с которым заключены договора о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования, а также контракты на питание, также не свидетельствует об осуществлении в помещениях ответчика деятельности предприятия общественного питания, поскольку исходя из положений договоров и контрактов, следует, что данные договоры и контракты заключались исключительно для исполнения возложенной законодательством об образовании на МБОУ «ООШ № 15» обязанности по организации и питанию воспитанников.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, которые бы указывали на осуществление в помещениях ответчика коммерческой деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд для неограниченного круга лиц, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы. Пробы сточных вод истец не отбирал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать, что рассматриваемым дело затрагиваются права и обязанности МУП «Комбинат школьного питания» Муниципального образования «Город Рубцовск» у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доводы истец не обосновал.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства было рассмотрено судом, о чем указано в самом решении. Суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, а из материалов дела не следует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, отсутствуют также и другие основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению стороне доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Сластина