Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузоверова Павла Викторовича (№ 07АП-9000/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу № А67-10062/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Бузоверова Павла Викторовича (ИНН 702400243522, ОГРН 310702410900031; Томская область, г. Северск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5) о признании недействительным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Береснева С.Н., представитель по доверенности от 16.02.2017, паспорт; Барейша Н.В., представитель по доверенности от 16.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Рогова Н.В., представитель по доверенности от 27.12.2018, удостоверение; Артамонова Т.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2019, удостоверение;

от третьего лица: Мельникова Е.Ф, представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузоверов Павел Викторович (далее по тексту – ИП Бузоверов П.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск, инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 801,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 836 032 руб., начисления пени в сумме 164 531 руб. 26.07.2018 от предпринимателя в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 30.06.2017 № 12 в части отказа в перерасчете НДФЛ за 2013-2015 годы. Определением от 09.10.2019 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов, в связи, с чем Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, позицию заявителя в отзыве поддержало, считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка ИП Бузоверов П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта № 11 от 24.05.2017, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. № 10062 от 23.06.2017), а также с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 12 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год в общей сумме 836 032 руб. и соответствующие суммы пени в размере 164 531,00 руб., пени за несвоевременное перечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 19,56 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 801,60 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 197,60 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решениями Управления №439 от 19.10.2017 и №277 от 13.04.2018 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бузоверов П.В. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций исходил из необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в размере 836 032 руб. по операциям с контрагентом ООО «Ойл-Трейд».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

ООО «УглиКузбасса2050» с 10.03.2010 поставлено на учете в ИФНС России по г. Кемерово, Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Металлургов, 45. Единственным учредителем и руководителем с 10.03.2010 является Сальников Олег Владимирович ИНН 421305033895 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «Угликузбасса2050». 10.04.2015 на основании п.2 Решения№ 3 единственного участника ООО «Угликузбасса2050» от 31.03.2015, внесены изменения в состав участников общества: принята Носова Анастасия Сергеевна ИНН 422110191443 с долей в праве 1/6, в соответствии с п.6 изменено название организации с ООО «Угликузбасса2050» на ООО «Ойл-Трейд», в соответствии с п.5 изменен юридический адрес организации: г. Кемерово, пр. Дружбы, 39 оф.201, внесены сведения в ЕГРЮЛ. в соответствии с п.4 Решения № 3 единственного участника ООО «Угликузбасса2050» от 31.03.2015 полномочия директора возложены на Носову Анастасию Сергеевну. Таким образом, с 10.04.2015 учредителями ООО «Ойл-Трейд» с долей в праве являлись Сальников О.В. -5/6 доли и Носова А.С. -1/6 доли.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области был допрошен Сальников О.В. (протокол допроса от 14.09.2015 № 380), свидетель показал следующее: Сальников О.В. имеет высшее юридическое образование, по совместительству нигде не работал, численность персонала ООО «Ойл-Трейд» ему не известна, основной вид экономической деятельности, юридический и фактический адрес местонахождения ООО «Ойл-Трейд» ему не известен, а также имеется ли в собственности ООО «Ойл-Трейд» какое-либо недвижимое и движимое имущество ему не известно, а также то, что он не является учредителем ООО «Ойл-Трейд», доли в уставном капитале не имеет, расчетные счета им не открывались, никакие доверенности не выписывались, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и -не представлял, численность персонала не известна, приказы и распоряжения кто отдавал, не знает, о подписании каких-либо договоров и место их подписания ему не известно, поставщики и покупатели ООО «Ойл-Трейд» ему не известны, лично никакие договоры от имени ООО «Ойл-Трейд» не заключал каким образом происходила оплата по договорам заключенным ООО «Ойл-Трейд», ему не известно.

При этом налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов использовать в проверках информацию, полученную ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе и в рамках иных налоговых проверок, в связи с чем доводы в данной части не обоснованы.

Ссылки на то, что в отличие от Сальникова, допрошенная в ходе выездной проверки Носова А.С, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила свое участие в организации ООО «Ойл-Трейд», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель организации не дала конкретных пояснений в отношении осуществления операций по доставке ГСМ до спорных нефтебаз, по взаимоотношению с ООО «ТЗК Томск», НБ Меган, а также не дала пояснений у какого поставщика было приобретено топливо, реализованное впоследствии Бузоверову.

Согласно сведениям информационного ресурса ИФНС России по ЦОД ООО «Ойл-Трейд» в 2015 году имело в штате 6 сотрудников: - Носова Анастасия Сергеевна а с апреля 2015 года по декабрь 2015 года; - Агнокова Галина Александровна заработная плата начислена за май 2015 года; Алышев Константин Михайлович заработная плата начислена за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года, также заработная плата начислена за 2015 год ООО ТД «Транс Ойл», Митянина Ольга Юрьевна заработная плата начислена за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, также заработная плата начислена за 2015 год ООО «Сибирьтошгивосбыт», Огородников Сергей Николаевич согласно сведениям по форме 2 НДФЛ заработная плата начислена за август, сентябрь 2015 года, также Огородников С.Н. является учредителем и руководителем ООО МК Металл, Терешина Надежда Юрьевна заработная плата начислена за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, также заработная плата за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года начислена ООО «Сибирьтопливосбыт». В ходе допроса Агнокова Г.А., Огородников С.Н., Алышев К.М. отрицали факт трудоустройства в ООО «Ойл-Трейд».

Таким образом, налогоплательщик представил недостоверные сведения в отношении указанных работников, при этом судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о недействительности протоколов допросов как опровергающийся материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.

Учитывая отсутствие заинтересованности вышеперечисленных свидетелей, а также то, что им по роду деятельности были известны факты и обстоятельства, в отношении которых проводится допрос, у налогового органа отсутствовали основания не принимать данные показания как ненадлежащие доказательства.

Согласно представленной информации, ООО «Ойл-Трейд» недвижимого имущества в собственности не имеете специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся, транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответа УГАДН Кемеровской области от 12.04.2017 вх.№ 04932 на запрос инспекции от 26.04.2017 исх.№ 07-07/02016 ООО «Ойл-Трейд» специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов не выдавались, ответу от 23.05.2017 вх. 08002 на запрос от 26.04.2017 № 07-07/03123 разрешения ООО «Ойл-Трейд» на перевозку опасных грузов не выдавались.

Налоговым органом направлен запрос от 11.01.2017 № 07-07/0042дсп@ в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о проведении обследования адреса ООО «Ойл-Трейд» г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 39, оф. 201. Согласно представленному ответу инспекцией было установлено, что по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 39, оф. 201 ООО «Ойл-Трейд» не находится.

Таким образом, налоговый органом установлено отсутствие достоверности сведений, указанных в данных в отношении адреса регистрации, в то время как в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Ойл-Трейд» за 2015г., у организации отсутствуют основные средства. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ООО «Ойл-Трейд» в 2017 -ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по телекоммуникационным каналам связи.

ООО «Ойл-Трейд» налог на добавленную стоимость начислен и уплачен за 3 квартал 2015 года в размере 1 270 300,0 руб., при этом налоговая база составила 2 501 141 842 руб., исчислен НДС 381 305 850 руб., вычеты составили 380 035 550 руб.

Таким образом, процент вычетов составил 99,7%.

Из анализа расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» установлено, что сумма денежных средств за период с даты открытия 15.04.2015 по 31.12.2015 года по дебету счета составила 4 473 399 024.49руб., по кредиту счета – 4 474 559 261.80 руб., то есть списание денежных средств фактически равно поступлению.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что разница между приходом и расходом, составляющая 3 787 154, 00 руб., является значительной, а качество расходов свидетельствует о реальной деятельности организации.

В соответствии с документами представленными налогоплательщиком в период проведения проверки согласно договора от 01.07.2015 № ОТ 29/15, заключенного между ООО «Ойл-Трейд» (поставщик) и ИП Бузоверов П.В. (покупатель) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора урегулированы сроки поставки, ассортимент, который определяется в дополнительных соглашениях к договору. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что «отгрузка осуществляется в автотранспорт покупателя».

Налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения: № Н/1 от 27.08.2015, № Н/4 от 31.08.2015, № Н/5 от 03.09.2015, № Н/6 от 09.09.2015, № Н/7 от 10.09.2015, № Н/8 от 11.09.2015, № Н/9 от 15.09.2015 , № Н/10 от 17.09.2015, № НЛО от 23.09.2015, которые содержат следующие данные: дизельное топливо летнее. В соответствии с дополнительными соглашениями - пункт отгрузки нефтепродуктов: Томская нефтебаза «Аэрофьюлз» пос. Богашева 4/1, доставка осуществляется автотранспортом покупателя

Согласно дополнительным соглашениям Бузоверов П.В. принимает товар по универсальному передаточному документу: №3727 от 28.08.2015, № 3765 от 02.09.2015., № 3801 от 03.09.2015., № 4141 от 10.09.2015. № 4142 от 10.09.2015., № 4318 от 15.09.2015. № 4407 от 17.09.2015., № 4465 от 18.09.2015, № 4633 от 24.09.2015. и соответственно в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. заявляет налоговые вычеты по счетам -фактурам: № 3727 от 28.08.2015, № 3765 от 02.09.2015, №3801 от 03.09.2015, №№ 4141, 4142 от 10.09.2015., № 4318 от 15.09.2015, № 4407 от 17.09.2015, № 4465 от 18,09.2015., № 4633 от 24.09.2015.

Также представляет книгу покупок за 2015 год, счет-фактуры за 2015 год.

В рамках статьи 93 НК РФ Бузоверовым П.В. представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым установлены пункты погрузки ГСМ, а именно: ТТН от 29.08.2015 № 163-отражен г. Новосибирск; от 30.08.2015 № 165 - отражен г. Томск; от 02.09.2015 № 166- отражен г. Томск, п. Богашево; от 03.09.2015 № 170- отражен г. Томск, п. Богашево; от 10.09.2015 № 176- отражен г. Томск; - от 10.09.2015 №177- отражен г. Томск, п. Богашево; от 15.09.2015 № 178- отражен г. Томск, п. Богашево; от 17.09.2015 № 180- отражен г. Томск, п. Аэропорт Богашево 4/1; -от 17.09.2015 №181- отражен г. Томск, п. Аэропорт Богашево 4/1; -от 24.09.2015 № 191- отражен г. Томск, п. Богашево.

Налогоплательщик в ходе допроса (протокол допроса от 03.05.2017 №127) пояснил, что фактическим местом хранения ГСМ является ООО «ТЗК-Томск», находящееся по адресу: г. Томск, п. Аэропорт, Богашево, 4/1,при этом, каким образом дизельное топливо оказывалось на нефтебазе ООО «ТЗК Томск» ему не известно; на вопрос об адресе и наименовании нефтебазы в г. Новосибирске в 2015 году, пояснил: возможно - ООО «ВПК Ойл», точно не помнит; водитель компании перевозчика по моей заявке приезжал на нефтебазу в ООО ТЗК Томск, где получал ГСМ от ООО «ОИЛ-Трейд».

ИП Бузоверовым П.В. представлена пояснительная записка к протоколу допроса от 03.05.2017 № 127 (№ вх. 07190 от 10.05.2017), в которой он уточняет адрес нефтебазы ООО «Ойл-Трейд» в г. Новосибирске, нефтебаза «Меган», ул. Станционная 60/1.

Таким образом, из представленных документов установлено, что поставка ГСМ ООО «Ойл-Трейд» предпринимателю осуществлялась с нефтебаз ООО «ТЗК-Томск» (г. Томск, п. Аэропорт, Богашево, 4/1) и ООО «Меган» (г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1).

Между тем, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которой были опровергнуты обстоятельства, заявленные налогоплательщиком.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 427 об истребовании документов (информации) от 12.05.2017 о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Ойл-Трейд» и ООО «Меган», ответ исх.№ 11-10/4338 от 23.05.2017.

Согласно представленным пояснениям ООО Меган ИНН 5404185959 установлено: истребуемая информация отсутствует, поскольку ООО Меган договоров ни с ООО «Ойл-Трейд» ни с Бузоверовым П.В. не заключало).

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ойл-Трейд», ООО «ТЗК-Томск» пояснило (05.04.2017 вх.№ 05006, №62 от 03.04.2017, что в 2015 году между ООО «ТЗК Томск» и ООО «Ойл-Трейд» был заключен договор по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, фактически ООО «ТЗК Томск» услуги ООО «Ойл-Трейд» не оказывало, нефтепродукты на хранение не поступали, расчеты между сторонами не проходили, с ИП Бузоверовым П.В. не знакомо, каких-либо договоров или иных документов не подписывало, в правоотношения не вступало.

Данный факт подтверждается расчетным счетом ООО «Ойл-Трейд», из анализа которого следует, что поступлений денежных средств в адрес ООО «ТЗК Томск» от ООО «Ойл-Трейд не имелось.

Анализ расчетных счетов арендаторов резервуаров на нефтебазах ООО «Меган» и ООО «ТЗК Томск» также свидетельствует об отсутствии перечислений со стороны ООО «Ойлтрейд», что свидетельствует об отсутствии субарендных отношений и факта хранения ГСМ ООО «Ойл-трейд» на данных нефтебазах.

Согласно повторному запросу налогового органа (поручение №226 от 28.02.2019) в адрес ООО «ТЗК Томск», при этом Инспекция истребовала документы: доверенности, товарные накладные, а также пояснения о получении от ООО «Ойл-Трейд» в адрес ООО «ТЗК Томск» заявок, доверенностей, товарных накладных на отпуск ДТ.

Согласно полученному ответу: запрашиваемые документы отсутствуют, договор с ООО «Ойл-Трейд» был заключен, но не исполнен (от 07.03.2019).

Кроме того, в ходе допроса Торопов Д.В. (директор ООО «ТЗК Томск» в августе сентябре 2015 года) (протокол допроса от 22.04.2019) пояснил относительно порядка взаимодействия с контрагентами в рамках договоров хранения дизельного топлива, а также в ходе продажи дизельного топлива в резервуарах третьим лицам. На вопрос: может ли лицо, осуществляющее хранение перепродать дизельное топливо третьему лицу, Торопов ответил, что если контрагент продал третьему лицу нефтепродукт, то заключается договор на хранение с третьим лицом и трехсторонний акт о передаче-приемке нефтепродуктов. На вопрос: после заключения договора, каков будет статус третьего лица, свидетель ответил, что третье лицо будет заказчик (хранитель). При этом на вопрос будете ли вы знать о заключении договора перепродажи с третьим лицом, директор пояснил, что да. При этом указал, какие документы при этом будут приложены, если третье лицо отпускает дизельное топливо в адрес указанных им лиц: информационное письмо, доверенность на получение ТМЦ. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов ТЗК Томск регламентирован соответствующим договором. Также Торопов Д.В. пояснил, что знал ООО «Ойл-Трейд», но заявок, доверенностей на водителей, товарно-транспортные накладные на отпуск дизельного топлива третьим лицам от ООО «Ойл-Трейд» в августе-сентябре 2015 года не получал.

Таким образом, с учетом показаний директора без разрешения нефтебаз отпуск дизельного топлива третьим лицам не осуществляется, при этом, если хранители осуществляют перепродажу дизельного топлива, то с новым покупателем нефтебазы также заключают договор хранения и трехсторонний акт приемки-передачи.

При данных обстоятельствах, показаниями директора ООО «ТЗК Томск» Торопова Д.В. подтверждается вывод налогового органа об отсутствии на нефтебазах ГСМ ООО «ОйлТрейд» и его реализацию ИП Бузоверову П.В.

При этом подлежит отклонению как не обоснованный довод апеллянта о недоказанности налоговым органом факта отсутствия ГСМ на нефтебазах г. Томска, и недопустимости допроса руководителя ООО «ТЗК-Томск» вне рамок проверки.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Право на представление дополнительных доказательств установлено также в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из анализа указанных норм следует, что положения статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, проведение допроса свидетелей, может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Учитывая, что дополнительные доказательства (протокол допроса руководителя ООО «ТЗК Томск») представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также, в ходе анализа представленных на проверку документов, а именно: договора поставки нефтепродуктов, дополнительных соглашений к договору, а также скриншотов переписки Бузоверова П.В. с ООО «Ойл-Трейд» были установлены противоречия, свидетельствующие о создании формального документооборота с заявленным контрагентом.

Так, по условиям договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2015 № ОТ 29/15, поставщик (ООО «Ойл-Трейд») обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ИП Бузоверов П.В.) принять и оплатить нефтепродукты на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.1 договора). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя на пункте отгрузки, что подтверждается проставлением подписи данным лицом на экземплярах товарно-транспортных накладных. Момент исполнения обязательства в полном объеме является переход права собственности на продукцию (п.2.1 договора). Отгрузка продукции производится после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений на отгрузку определенного объема, согласованной сторонами на основании заявок, полученных поставщиком от покупателя (п.2.3 договора). При транспортировке продукции самовывозом (п.2.6, 2.7 оговора) покупатель обязуется выдать доверенности представителям покупателя на получение продукции от поставщика для транспортировки по указанию и в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (срок действия доверенности 10 дней). Условиями договора предусматривается предоставление поставщику по его требованию реестра выданных доверенностей. Согласно п.2.9. договора выборка продукции покупателем с пункта отгрузки подтверждается товарно-транспортной накладной, которая оформляется грузоотправителем в трех экземплярах: два передаются уполномоченному представителю покупателя, один – покупатель отдает при выезде с территории пункта отгрузки охраннику, один остается у грузоотправителя. При этом на основании товарно-транспортной накладной поставщик выписывает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру. Данные документы отправляются по почте в течение 5 дней по почте с даты отгрузки продукции, указанной в товарно-транспортной накладной. В течение 5 календарных дней после получения покупателем документов, покупатель обязан вернуть поставщику подписанный экземпляр товарной накладной. При этом поставщик обязуется (п.2.10 договора) после подписания дополнительного соглашения к договору организовать самостоятельно или через третьих лиц все необходимые действия: по подготовке и отгрузке продукции в автотранспорт покупателя, допуск автотранспорта покупателя к месту налива продукции, выдачу продукции покупателю, оформлению документации, связанной с отгрузкой продукции (ТТН, паспорта качества). В соответствии с п. 3.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему Стандарту организации завода изготовителя, что удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя. Паспорт качества передается грузополучателю вместе с продукцией.

Таким образом, исходя из условий договора, ООО «Ойл-Трейд» обязано было отгружать ГСМ ИП Бузоверову П.В. на основании товарно-транспортных накладных, выписываемых ООО «Ойл-Трейд».

Между тем, данные документы представлены в ходе проверки не были, вместе с тем, представлены УПД, содержащие информацию товарной накладной, а также при наличии доверенностей на водителей.

При этом анализ условий договора свидетельствует о том, что договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2015. № ОТ 29/15 строго регламентирует действия поставщика и покупателя в рамках сделки в отношении порядка поставки ТМЦ, а также регламентирует документальное оформление каждого из этапов сделки.

Также налогоплательщиком на проверку представлены универсальные передаточные акты, содержащие информацию счет-фактуры, а также товарной накладной по форме ТОРГ12 - документа, позволяющего установить факт приема-передачи ТМЦ.

Согласно показаниям Бузоверова П.В., дизельное топливо, закупаемое у ООО «Ойл-Трейд», поставлялось следующим поставщикам: ООО «СИБЗЕРНО», ООО «Молоко», АО «Сибирская аграрная группа», ООО «ПКЦ «Север».

Руководитель ООО «Ойл-Трейд» А. Носова (протокол допроса Носовой А.С. №45 от 01.02.2017 , ответ на вопрос №№34, 47), ИП Бузоверов П.В. свидетельствовал о том, что документооборот был электронный, позднее высылались подлинники документов.

Кроме того, договором поставки предусмотрено обязательное представление на лиц, уполномоченных от покупателя, доверенностей (реестров доверенностей) на получение продукции.

Однако на вопрос кто из сотрудников Бузоверова П.В. и где принимал товар от ООО «Ойл-Трейд» Носова А.С. пояснила, что сотрудников не знает, а товар принимался на Томской или Новосибирской нефтебазе.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Ойл-Трейд» действий по подготовке и отгрузке продукции в автотранспорт покупателя, не представлено.

На основании анализа расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» и полученных от перевозчиков документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта доставки ООО «Ойл-Трейд» дизельного топлива до нефтебаз ООО «ТЗК Томск» и ООО «Меган».

Также опровергается материалами дела и возможность доставки груза от ООО «Ойл-Трейд» до спорных нефтебаз.

По договору 13/15 от 29.04.15 ИП Жданов А.С. (дата операции - 04.08.2015, 07.08.2015, 12.08.2015, 14.08. 2015, 08.09. 2015) оказывал услуги грузоперевозок в адрес ООО «Ойл-Трейд» Согласно представленным к договору актам ИП Жданов А.С. осуществляет доставку ГСМ по маршрутам Бийск-Кемерово, г. Барнаул, Бийск-Барнаул, Бийск-Прокопьевск, Анжеро-Судженск – Прокопьевск, Гурьевск-Бийск. Таким образом, Жданов А.С. не мог поставить спорный ГСМ в заявленный период от ООО «Ойл-Трейд» до нефтебаз ООО «ТЗК Томск» и ООО «Меган».

По договору №06-15 ООО «Петролиум плюс» (дата операции 14.08.2015, 18.09. 2015,24.09.15) оказывало автотранспортные услуги в адрес ООО «Ойл-Трейд». Согласно представленным к договору счет-фактурам, реестру перевезенных нефтепродуктов дизельное топливо доставлялось от ООО «Ойл-Трейд» из г. Бийска на нефтебазу Форштадт, или с нефтебазы ООО «Меган» до ООО «Ойл-Трейд» (НБ Форштадт). Таким образом, ООО «Петролиум плюс» забирал, а не поставлял топливо с нефтебазы ООО «Меган».

По договору перевозки № 97-15 от 06.05.15 ООО «ТД Транс ойл» (дата операции 19.08.15) оказывал услуги в адрес ООО «Ойл-Трейд. Представленные спецификации к договору свидетельствуют об отсутствии в перечисленных маршрутах доставки на нефтебазы г. Томск, г. Новосибирск (НБ Меган). Спецификация №4 к договору перевозки содержит данные о том, что груз не поставлялся, а забирался в июле 2015 г. с НБ Меган. Срок составления спецификации 01.06.2015, согласно представленным на проверку ТТН, в адрес ИП Бузоверова ГСМ отгружен с НБ Меган 29.08.2015.

По договору оказания транспортных услуг №13/15 от 29.04.15 Старостин И.А. (оплата по счету 25.08.2015, 14.09. 2015, 29.09. 2015) представил документы: счет-фактуры с указанием наименования услуг «перевозка нефтепродуктов по маршруту г. Бийск-г. Новокузнецк и г. Бийск-г. Барнаул». По договору 01-06 от 01.06.15 ИП Скулкина Е.Б. (операция по счету 09.09.2015) оказывала услуги перевозки груза в адрес ООО «Ойл-Трейд». Согласно представленному пояснению, груз доставлялся из г. Бийска до г. Барнаула.

По договору экспедирование ООО «Деловые линии» (операции по счету 10.09.2015, 21.09. 2015) оплата за оказанные услуги незначительна и не соответствует спорному объему ГСМ.

По договору от 01.04.2015 с ИП Парахин В.И. (операция по счету 10.09.2015) представлено пояснение (исх №4 от 30.10.2017), согласно которому документы, подтверждающие сотрудничество с ООО «Ойл-Трейд» не сохранены.

По договору оказания транспортных услуг ИП Дель Е.А. (операция по счету 11.09.2015) представлены документы: договор №2/8 от 31.08.2015 г., акты услуг. Согласно представленным актам оказание услуг осуществлялось по маршрутам Бийск-Барнаул, Новосибирск-Бийск с 05.09.2015 и с 06.09.2015. То есть, предприниматель забирал ГСМ с нефтебазы г. Новосибирска и поставлял в Бийск.

По договору от 01.09.2015 ИП Попов (дата операции 22.09.2015) оказывал услуги по организации грузоперевозок. Согласно представленным документам (акты на выполнение работ-услуг) транспортные услуги оказывались по направлениям г. Новосибирск - г. Бийск, Бийск-Форштадт Новокузнецк. При этом единица измерения ТМЦ представлена в штуках, что не соответствует единицам измерения ГСМ.

По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Ойл-Трейд» ООО «Первая экспедиционная компания» от 29.08.2015 (дата платежа 03.09.2015). ООО «ПЭК» по требованию налогового органа представлены документы, а именно: договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, накладные на выдачу сборного груза, пояснения. Согласно представленным документам в адрес ООО «ОйлТрейд» оказывались услуги транспортной экспедиции по доставке иных ТМЦ, по направлениям Москва-Новокузнецк-Казань, доставка ГСМ не подтвердилась.

По договору оказания автоуслуг ООО «Топлекс» (операция по счету 29.09.2015), оплата прошла позднее, чем ИП Бузоверов совершал операции по отгрузке ГСМ со спорных нефтебаз.

ИП Корнеев Н.Н. документы по требованию от 02.10.2017 г. №14-17/39519 в налоговый орган не представил (дата операций по счету 25.08.15, 09.09.2015). Оплата за оказанные услуги незначительная, не соответствует спорному объему ГСМ. 14

По договору от 22.06.2015 ИП Мельник Ю.А. (дата операции 06.08.2015, 24.09. 2015) оказывал услуги по транспортировке груза в адрес ООО «Ойл-Трейд». В рамках проверки предпринимателем было представлено пояснение о невозможности представления документов подтверждающих взаимодействие с ООО «Ойл-Трейд».

По договору оказания автотранспортных услуг № 5 от 01.07.15 ИП Козлов Е.А. (платежи от 24.08.2015, 27.08. 2015, 09.09.2015) документы не представил. Оплата за оказанные услуги незначительная, не соответствует спорному объему ГСМ.

Кроме того, как ранее изложено согласно пояснениям ООО «Меган» перевозчики, осуществляющие услуги в адрес ООО «Ойл-Трейд» не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с ООО «Ойл-Трейд», ни с ООО «Меган» не было.

Расчетный счет ООО «Ойл-Трейд» не подтверждает факт оплаты за субаренды емкостей у арендаторов ООО «ТЗК Томск».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт доставки ООО «Ойл-Трейд» дизельного топлива до нефтебаз ООО «ТЗК Томск» и ООО «Меган».

С учетом того, что совокупностью всех имеющихся доказательств были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений ООО «Ойл-Трейд» и ИП Бузоверов в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2015 № ОТ 29/15, доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не исследовано порядка 50% сделок с перевозчиками дизельного топлива, также нельзя признать обоснованными.

Оценив пояснения заявителя о том, что ГСМ, приобретенный у ООО «Ойл-Трейд», поставлен в адрес АО «САГ», ООО «ПКЦ «Север», ООО «Молоко», ООО «СИБЗЕРНО», суд обоснованно указал, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Ойл-Трейд». Дальнейшая реализация товара, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным хозяйствующим субъектом.

Ссылки заявителя на протоколы допросов водителей, подтвердивших факт транспортировки дизельного топлива с указанных нефтебаз до конечных покупателей, также верно отклонены судом первой инстанции, так как данные доказательства не подтверждают доставку дизельного топлива, приобретенного именно у ООО «Ойл-Трейд».

Владельцы нефтебаз (ООО «Меган» и ООО «ТЗК Томск») отрицают взаимоотношения с ООО «Ойл-Трейд», руководитель ООО «ТЗК Томск» в ходе допроса пояснил, что заявок, доверенностей на водителей, товарно-транспортные накладные на отпуск дизельного топлива третьим лицам от ООО «Ойл-Трейд» в августе-сентябре 2015 года не получал.

При этом доверенности на получение дизельного топлива выданы водителям ИП Бузоверовым П.В. (т. 11 л.д. 17-26).

Таким образом, из материалов дела следует, что дизельное топливо с указанных нефтебаз по распоряжению ООО «Ойл-Трейд» не отгружалось.

Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком ТТН, УПД, скриншотами информации, содержащей переписку ООО «Ойл-Трейд» и ИП Бузоверов П.В. свидетельствует о том, что УПД фактически отправляются ООО «Ойл-Трейд» через несколько дней после получения Бузоверовым П.В. ГСМ на нефтебазах, при этом УПД включает в себя данные счет-фактур и элементы товарной накладной ТОРГ12: даты и основания отгрузки и получения товара, подписи ответственных лиц (форма доведена в Письме ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.). Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Причем первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Универсальные передаточные акты, представленные Бузоверовым П.В. на проверку содержат статус №1, из чего следует, что данный документ является и счет-фактурой, и передаточным актом (товарной накладной).

Вместе с тем, исходя из анализа документов, УПД высылались Бузоверову П.В ООО «Ойл-Трейд» позднее даты, зафиксированной в разделе УПД (в части товарной накладной).

Так, ГСМ от ООО «Ойл-Трейд» в адрес ООО «СИБЗЕРНО» направлено по ТТН от 29.08.2015 № 163 (объем ГСМ 5,620 т), вместе с тем, УПД, позволяющий осуществить приемку-передачу дизельного топлива на нефтебазе «ТЗК Томск», отсутствует. Самый ранний из УПД (ООО «ТЗК-Томск») выставлен лишь 02.09.2016.

ГСМ от ООО «Ойл-Трейд» в адрес ООО «Молоко» направлено по ТТН от 30.08.2015 № 163 с нефтебазы ООО НБ Меган (объем топлива 18,895 т). Составлен УПД №3727 от 28.08.2015 (объем топлива 24,651 т.). Вместе с тем, данный УПД был направлен в адрес ИП Бузоверова П.В. только 31.08.2015.

02.09.2015 выставлен УПД № 3765 в адрес Бузоверова П.В. с объемами топлива 9,075 т. Вместе с тем, на электронную почту УПД был направлен 04.09.2015, а по ТТН №166 дизельное топливо в адрес АО «САГ» направлено 02.09.2015 (объемы 9,050 т).

03.09.2015 выставлен УПД № 3801 в адрес Бузоверова П.В. с объемами топлива 16,308 т., в данную дату Бузоверов подписал документ на нефтебазе в графе «принял». Вместе с тем, на электронную почту УПД был направлен только 08.09.2015, а по ТТН №170 дизельное топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 03.09.2015.

10.09.2015 выставлены УПД №№4142, 4141 с соответствующими объемами ГСМ 17,461 т и 9, 075 т. в данную дату Бузоверов П.В. подписал УПД в разделе «товар принял». Вместе с тем, на электронную почту УПД были направлены только 15.09.2015, по ТТН № 177 дизельное топливо доставили в адрес АО «САГ» 10.09.2015 (объемы 17,441), по ТТН №176 дизельное топливо доставили в адрес ООО «ПКЦ «Север» также 10.09.2015 (объемы 9,075).

15.09.2015 выставлены УПД № 4318 с объемами ГСМ 24,764 т. в данную дату Бузоверов П.В. подписал документ в графе «товар принял». Вместе с тем, на электронную почту УПД были направлены только 22.09.2015, по ТТН № 178 дизельное топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 15.09.2015г. (объемы 24,651 т.).

17.09.2015 были выставлены УПД № 4401 с объемами ГСМ 24,764 т. в данную дату Бузоверов П.В. подписал документ в графе «товар принял». Вместе с тем, на электронную почту УПД были направлены только 22.09.2015, по ТТН № 181 дизельное топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 15.09.2015 (объемы 24,651т.) и по ТТН №180 дизельное топливо доставили в адрес АО «САГ» 15.09.2015 (объемы 24,650т.).

24.09.2015 выставлена УПД № 4633 с объемами ГСМ 24,792 т. в данную дату Бузоверов П.В. подписал документ в графе «товар принял». Данный документ не был направлен на электронную почту Бузоверова П.В. По ТТН № 191 дизельное топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 24.09.2015г. (объемы 24,707т.).

Таким образом, документов, подтверждающих принятия товара на учет от ООО «ОйлТрейд» представлено не было. УПД, включающие в себя раздел передаточного документа (товарной накладной) и которые должны были подтверждать факт передачи товара от продавца (ООО «ОйлТрейд») покупателю (Бузоверову П.В.) представлены позднее, чем совершалась передача дизельного топлива в адрес Бузоверова П.В.

С доводом заявителя о том, что представление УПД в адрес Бузоверова П.В. позднее фактической отгрузки дизельного топлива, соответствует обычаям делового оборота, апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Форма универсального передаточного документа, основанного на форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137, приведена в Письме от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, ранее изложено, УПД включает в себя не только счет-фактуру, но и первичный передаточный документ, следовательно, для того, чтобы были соблюдены как положения Закона № 402-ФЗ, так и требования Налогового кодекса, в общем случае УПД должен быть выставлен при совершении факта хозяйственной жизни либо сразу после него (т.е. на момент отгрузки, сдачи работ (услуг) и т.д.).

Доводы о транзитном характере торговли налогоплательщика коллегия признает противоречащими представленным документам.

Так, например, УПД №3727 от 28.08.2015 в разделе «Счет-фактура» по строкам 2-26 "Продавец" в качестве продавца товаров указан поставщик ООО «Ойл-Трейд», реквизиты указаны ООО «Ойл-Трейд». По строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" вместо реквизитов ООО «Ойл-Трейд» указана нефтебаза ООО «Меган» и ее адрес. По строке 4 "Грузополучатель и его адрес" вместо конечного покупателя ДТ указан Бузоверов П.В. и его адрес. По строкам 6 - 66 в качестве покупателя приводится Бузоверов П.В.

В разделе передаточный документ указывается следующее: строки "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" содержат подпись Бузоверова П.В. и ее расшифровку, хотя в соответствии с правилами заполнения ТТН в случае транзитных операций данные строки должны быть пустыми. В разделе товарно-транспортной накладной «товарный раздел» №165 от 29.08.2015 в адрес конечного покупателя (ООО «СИБЗЕРНО») в строке "Основание" отражаются реквизиты договора между торговой организацией и покупателем товаров. Строка "Отпуск груза произвел" не заполняется, однако в ТТН присутствует в разделе отпуск разрешил подпись Бузоверова и расшифровка подписи.

Кроме того, на транспортных документах отсутствуют отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (конечного покупателя) о получении груза. В транспортном разделе ТТН отсутствует отметка ООО «Ойл-Трейд», а содержится подпись Бузоверова и ее расшифровка.

При транзитном характере торговых операций, отгрузку товара на складе (нефтебазы) осуществляет сам поставщик, в данном случае ООО «Ойл-Трейд». Вместе с тем материалами дела установлено, что нефтебазы отрицают факт взаимодействия с ООО «Ойл-Трейд»; кроме того данные условия противоречат условиям договора по поставке нефтепродуктов №ОТ29/15 от 01.07.2015, согласно которому покупатель (Бузоверов П.В.) осуществляет на основании товарно-транспортных накладных выборку нефтепродуктов на нефтебазе.

При изложенных обстоятельствах,поскольку факт поставки ГСМ от ООО «Ойл-Трейд» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные (противоречивые) сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также в ходе допроса руководитель ООО «Ойл-Трейд» Носова А.С. пояснила, что основным поставщиком товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес Бузоверова П.В., являлся ООО «Евротранс».

Вместе с тем ходе проверки установлено, что в период взаимодействия Бузоверова П.В. с ООО «Ойл-Трейд», ООО «Евротранс» оплату за дизельное топливо от ООО «ОйлТрейд» не получало.

Из расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» следует, что оплата в адрес ООО «Евратранс» за дизельное топливо по договору поставки от 23.10.2015, проходила в октябре-декабре 2015 года, тогда как Бузоверову П.В. поставка дизельного топлива осуществлялась в августе-сентябре, то есть раньше заключенного договора с ООО «Евротранс». То обстоятельства, что ООО «Ойл-Трейд» в достаточных объемах для поставки предпринимателю закупал дизельное топливо у иных поставщиков, не свидетельствует о том, что оно фактически ему было реализовано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами опровергает факт реализации ООО «Ойл-Трейд» дизельного топлива. При этом то обстоятельство, что руководитель ООО «Ойл-Трейд» Носова А.С. подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с ИП Бузоверовым П.В., учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не опровергает выводов налогового органа.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность всех финансово-хозяйственных операций с контрагентом.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у заявителя отсутствуют.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло справедливый вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорного контрагента заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений с ООО «Ойл-Трейд» достоверно не подтверждает.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентом, оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Как изложено ранее, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у заявителя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

В качестве документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, ИП Бузоверовым П.В. представлены: свидетельство о постановке на учет ООО «Ойл-Трейд», решение единственного участника ООО «Ойл-Трейд» № 4 от 10.04.2015, приказ № 1 от 09.04.2015 ООО «Ойл-Трейд о назначении на должность директора Носову А.С., приказ № 2 от 09.04.2015 ООО «Ойл-Трейд о возложении обязанностей главного бухгалтера на Носову А.С., выписка из ЕГРЮЛ на 14.04.2016 № 421720150124567 ООО «Ойл-Трейд», выписка из ЕГРЮЛ на 28.07.2016 № 1707В/2016 ООО «Ойл-Трейд», устав ООО «Ойл-Трейд», электронную переписку, выписку из программы Контур.фокус, выписку с сайта nalog.ru, выписку с сайта zakupki.gov «реестр недобросовестных поставщиков», выписку с сайта fssprus.ru «банк данных исполнительных производств», выписку с сайта МВД РФ «о действительности паспорта по серии и номеру».

Вместе с тем, скриншоты из официальных источников, представленных налогоплательщиком, датированы 2017 годом.

В ходе протокола допроса, Бузоверов П.В. в отношении взаимодействия с ООО «Ойл-Трейд», пояснил, что личные контакты с руководством компании (уполномоченными должностными лицами) им осуществлялись только по телефону, который ему представил менеджер по имени Виктор. С Носовой А.С. познакомился по телефону, перед подписанием договора, кто кому звонил, не помнит, звонок был в начале июня 2015. Менеджеров в ООО «Ойл-Трейд» было много, фамилии не помнит, имена только Виктор и Илья. О том, что Бузоверов П.В., общается именно с менеджерами ООО «Ойл-Трейд» он интересовался у Носовой А.С. и ему было достаточно ее подтверждений о том, что они являлись сотрудниками организации. Кроме того, о самой организации ему стало известно тогда, когда ему на его личную электронную почту начали приходить сообщения с коммерческим предложением о сотрудничестве по поставке нефтепродуктов. Договор поставки нефтепродуктов ему прислали сначала по электронной почте, а потом по почте России, дату когда прислали не помнит, он его подписал и направил по почте России в ООО «Ойл-Трейд», конвертов и чеков об отправке не сохранил. В отношении документов, которые Бузоверов П.В, представил в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение должной осмотрительности, а именно устав ООО Ойл-Трейд, решение единственного учредителя ООО Ойл-Трейд, приказ о назначении на должность Носовой А.С, копию паспорта Носовой А.С, Бузоверов П. В. пояснил, что кто ему их именно передал, не помнит, каким образом они были переданы он затрудняется ответить, дату передачи этих документов не помнит. Обмен документами происходил посредством электронной почты и почтовых отправлений; копии документов, вопрос о достоверности учредительных документов ООО «Ойл-Трейд» не исследовался. Согласно представленной электронной переписке между Бузоверовым П.В. и ООО «Ойл-Трейд» установлено, что общение происходило по электронному адресу «Анастасия Носова oiltreidnvkz@gmail.com», подписантом направленных сообщений в адрес Бузоверова П.В. являлся Николаев Илья. Согласно сведениям, представленным по форме 2 НДФЛ за 2015 год в ООО «Ойл-Трейд» Николаев Илья не числится сотрудником данной организации. Согласно показаниям Носовой А.С (протокол допроса от 01.02.2017 №45), документы, подтверждающие факт участия ООО «Ойл-Трейд» в деловых переговорах с налогоплательщиком представить не сможет, так как переговоры были по телефону и по электронной почте.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут
свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы заявителя о том, что при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, предпринимателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Ойл-Трейд». Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов предпринимателя, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Ойл-Трейд». Оспариваемое решение в части НДС соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Оспаривая решение налогового органа в части НДФЛ, предприниматель указал, что налоговым органом неправомерно не учтен в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ начисленный и уплаченный НДС за 2013-2015 годы, а также НДС, доначисленный в результате выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Ойл-Трейд".

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ). В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в спорный период ИП Бузоверов П.В. не применял специальные налоговые режимы, являлся плательщиком НДС операции по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), либо не признаваемых объектом налогообложения не осуществлял, предъявлял покупателям дизельного топлива (ООО "СИБЗЕРНО", ООО "Молоко", АО "Сибирская аграрная группа", ООО "ПКЦ "Север") к стоимости реализованных товаров суммы НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в состав профессиональных вычетов по НДФЛ сумм НДС, предъявленных ООО "Ойл-Трейд". Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, в том числе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А27-8705/2015, не принимается судом, поскольку указанные предпринимателем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод налогоплательщика о необходимости принятия в состав профессионального вычета по НДФЛ сумм начисленного НДС на основании представленных налоговых деклараций по НДС за 2013-2015 годы, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). Как следует из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, НДС, исчисленный ИП Бузоверовым П.В. к уплате по итогам указанных налоговых периодов, является налогом, предъявленным налогоплательщиком покупателям его товаров (работ, услуг), уменьшенным на сумму налоговых вычетов и, соответственно, в силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ не должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, указанные суммы НДС в налоговых декларациях по НДФЛ за соответствующие периоды в качестве профессиональных налоговых вычетов не заявлены. Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом ссылки апеллянта на опечатки, которые якобы существенно влияют на выводы суда, признаются несостоятельными апелляционным судом

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу № А67-10062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузоверова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова