Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по делу № А27-7894/2016 (судья А.В. Ерохин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (ИНН 4205124325, ОГРН 1074205004103), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (ИНН 4205098570, ОГРН 1064205010814), г.Кемерово, о взыскании 84 940,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее – истец, ООО «УК «Кемерово-Сити») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (далее – ответчик, ООО «Кристалл Люкс») о взыскании 84 940,50 руб. сложившейся по состоянию на 31.08.2015 задолженности по оплате за содержание, ремонт (текущий и капитальный) общего имущества дома, а также за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «УК «Кемерово-Сити» 73 364,52 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги, 2934,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кристалл Люкс» в поданной апелляционной жалобе (с учетом дополнений, уточнений просительной части апелляционной жалобы) просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области путем снижения присужденной платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 2341,58 руб. в части стоимости услуг по текущему содержанию и за отопление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не участвовал при решении вопроса о стоимости текущего содержания; расчетов стоимости текущего содержания и стоимости отопления материалы дела не содержат; стоимость текущего содержания завышена; стоимость отопления взымалась по тарифу, установленному для квартир без регистрации проживающих.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Кемерово-Сити» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (решение ООО «СДС -Финанс» от 01.04.2010) в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам от 31.03.2016 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 зарегистрированы права собственности ООО «Кристалл Люкс» на четыре квартиры в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г.Кемерово, ул. Гагарина, 52: № 79 площадью 68,6 кв.м., № 80 – 97,8 кв.м., № 81 – 75 кв.м., № 112 – 88,4 кв.м. (далее – квартиры).

По договору управления многоквартирным домом от 01.08.2012, заключенным между ООО «Кристалл Люкс», как собственником квартир, и ООО «СДС-Жилсервис» (бывшее наименование истца), как обслуживающей организацией в МКД, обслуживающая организация обязалась за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, в также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

По условиямдоговора от 01.08.2012 истец отказал ответчику за период с 31.05.2015 по 31.08.2015 услуги на сумму 84 940,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Кристалл Люкс» не согласно с решением суда в части стоимости услуг по текущему содержанию и за отопление, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником помещений в доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158, статьи 156 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, изначально должно быть принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении тарифа с учетом предложений управляющей компании, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ и только после принятия такого решения возможно начисление платы, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а если решение по тарифам не принималось, исходя из минимального размера, установленного органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом справок о задолженности на 02.08.2016, начислений и оплатам, общего расчета корректировки начисления за ЖКУ ООО «Кристалл Люкс» за период с ноября 2011 г. по август 2015 г. по квартирам и таким же расчетам по каждой квартире, суд пришел к выводу, что по состоянию на 31.08.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 73 364,52 руб. за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, включая индивидуальное потребление услуг и услуги на общедомовые нужды (ОДН) (6671,05 руб. (квартира № 79) + 50 199,42 руб. (квартира № 80) + 3078,27 руб. (квартира № 81) + 13 415,78 руб. (квартира № 112).

Арифметически расчеты истца судом проверены, являются правильными.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт определен истцом с применением тарифов, установленных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 № 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение», в редакции решений от 18.06.2014 № 343 и от 26.06.2015 № 417, с учетом этажности МКД, наличия в нем лифтов, вахтёров (до 30.06.2015 – 25,21 руб. за 1 кв.м., с 01.07.2015 – 27,10 за 1 кв.м.).

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «СДС-Финанс» принято решение от 01.04.2010 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Гагарина дом 52», в котором указано, что учитывая, что высота дома свыше 28 м, с целью установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, определен размер платы соответствующий размеру, установленному органом местного самоуправления в отношении многоквартирных домов, оборудованных лифтами мусоропроводом (12 этажей и выше) за вычетом платы за мусоропровод, установленной тем же решением органа местного самоуправления, которое действует до определения общим собранием собственников помещений иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не менее одного года.

Учитывая, что общим собранием собственников помещений иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в спорный период не установлен, решение ООО «СДС-Финанс» от 01.04.2010 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено (иного не следует из материалов дела), довод апеллянта о неправомерности применения в спорном периоде тарифов для жилого дома с этажностью 12 этажей при наличии в доме 10-ти этажей, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах снижение размера платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 2341,58 руб. в части стоимости услуг по текущему содержанию, на чем настаивает ответчик, апелляционный суд признает необоснованным.

Апеллянт считает, что следует уменьшить и плату за отопление.

Между тем, тариф за отопление в размере 2580,27 руб./Гкал (по поставщику ОАО «Теплоэнерго») принят в соответствии с приложением к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373 «Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг».

Доводы ответчика о том, что плата за отопление завышена, ввиду несогласия с объемами поставляемых ГКал, подлежат отклонению, учитывая, что контррасчет по плате за отопление ответчиком не представлен, требования апелляционной жалобы в данной части в конкретной сумме не уточнены.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании 73 364,52 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по делу № А27-7894/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина