Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-9002/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1510/2021 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (58080, Алтайский край, Новоалтайск город, Анатолия улица, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» (658087, Россия, Алтайский край, город Новоалтайск г.о., Новоалтайск г., Партизанская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» (далее - ООО УК «Успех», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 243 490 руб. 56 коп. долга по договору оказания возмездных услуг от 01.07.2019 за январь 2020 года, 4345 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 21.03.2021.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не представлены доказательства, из каких работ и их стоимости рассчитана сметная стоимость с квадратного метра, факт оказания услуг не доказан.

ООО «Вектор» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО УК «Успех» (заказчик) подписан договор оказания возмездных от 01.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать за данные услуги. Работы по текущему ремонту выполняются согласно согласованному плану работ, при наличии средств на текущем счете дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик поручает исполнителю произвести работы в соответствие с договором управления между собственниками помещений дома № 40 по ул. Прудская и ООО УК «Успех» работы по обслуживанию дома. Расходы исполнителя, понесенные при обслуживании дома, подлежат включению в состав затрат по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества. Пунктом 2.3 стороны установили, перечни и сроки оказания услуг и выполнения работ и по содержанию и ремонту общего имущества формируется в соответствии с требованиями действующего законодательства и результатами осмотров общего имущества, и составляются на срок действия договора, но не менее чем на один год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, примерная сметная стоимость услуг исходя из общей площади дома 25 450,51 кв.м., составляет - 10,20 руб./кв.м. Итого в размере 259 595 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением к договору на оказание возмездных услуг от 01.07.2019, пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик» производит расчеты с «Исполнителем» ежемесячно за оказание возмездных услуг на основании расчетов, и подписанных сторонами УПД, по фактически произведенным затратам. За материалы, используемые для ликвидации аварийных ситуаций, расчеты производятся согласно наряд-задания и дополнительно выставленной счет-фактуре. Остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, срок действия договора с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года.

Впоследствии, 01.10.2020 года между обществом и управляющей компанией подписано соглашение о расторжении договора на оказание возмездных услуг от 01.07.2019, по условиям которого, стороны приняли обоюдное решение о расторжении договора с 01 ноября 2020 года.

Пунктом 1.2 соглашения о расторжении договора, стороны согласовали, что задолженность заказчика перед исполнителем, образовавшаяся на 01 октября 2020 года в размере 3 482 808 руб. 43 коп., и начисление исполнителя за текущий месяц октябрь 2020 года будут погашены до 30 ноября 2020 года

Ответчик не внес плату за оказанные услуги за январь 2020 г. в сумме 243 490 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО УК «Успех» задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2020 исх. №308 об оплате имеющейся задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из правомерности требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 части 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 2 указанной статьи определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом в интересах жильцом, между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО УК «Успех» (заказчик) подписан договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме от 01.07.2019, а также иных услуг и работ, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. То есть спорный договор является договором управления, в рамках которого оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту МКД, предоставлению коммунальных услуг.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 №290.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период договор от 01.07.2019 являлся действующим, исполнялся сторонами.

Доводы подателя жалобы основаны на пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2019), согласно которому расчеты между сторонами осуществляются за фактически оказанные услуги и выполненные работы, размер которых, по мнению ответчика, не доказан.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной и инстанции отмечает следующее.

В пунктах 3.2.1-3.2.10, 3.3.1-3.3.6 договора сторонами определены обязанности исполнителя, а именно: по содержанию общедомового имущества: вести техническую документацию, лицевые счета для начисления и оплаты квартирной платы, учет граждан, хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства; л договоры со специализированными предприятиями и организациями на выполнение специальных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, инженерных коммуникаций и технических устройств жилого дома. Вести надзор, приемку и оплату выполненных работ; содержать в исправном состоянии входные двери подъездов, подвалов, чердаков, оборудовать из запорными устройствами; содержать в исправном состоянии остекление, отопление, освещение подъездов и лестничных площадок; содержать в исправном состоянии подвальную разводку и стояки систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, линевой и бытовой канализации; производить сезонное обслуживание систем теплоснабжения с промывкой и регулировкой; содержать в исправном состоянии общедомовые электрические сети, водные и распределительные щиты; поддерживать в необходимом санитарном состоянии все технические помещения дома, принимать меры по исключению допуска в них посторонних лиц; в летнее время производить подметание асфальтированных площадок у подъездов, уборку мусора с газонов и уход за ними; в зимнее время производить регулярную уборку снега; следить за озеленением дворовой территории, вести уход за деревьями и кустарниками; поддерживать в исправном состоянии малые архитектурные формы, скамьи для отдыха, урны для мусора, детские площадки. По текущему ремонту общедомового имущества дома: небольшой по объему ремонт кровли, фасада, отмостки и архитектурных элементов дома. Частичная замена запорной арматуры в подвале на вводах отопления, водоснабжения, на элеваторных узлах, на стояках отопления, холодного и горячего водоснабжения; частичная замена отдельных стояков в доме и элементов стояков; ремонт контейнеров для мусора, оборудование площадок для мусора; ремонт, замена отдельных участков сети канализации, ливневой канализации; ремонт, прочистка систем вентиляции; восстановление козырьков вентиляционных шахт.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6 договора установлено, оплата вносится на счет исполнителя, через кассы приема коммунальных услуг Сбербанка, других коммерческих банков или непосредственно в кассу исполнителя, не позднее 10 числа следующего месяца. При этом, размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений.

Исходя из положений пункта 7.10 договора, цена договора включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а так же прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

Исходя из толкования приведенных условий договора, данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, в рамках абонентского договора абонент независимо от объема оказанных услуг и выполненных работ размер платы определяется по согласованной ставке, в данном случае исходя из стоимости за 1 кв. м., что согласуется с пунктами 7.5., 7.10 договора, иного в договоре не предусмотрено.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 31.01.2020 года, с указанием тарифа за единицу услуги 9,57, при этом единица измерения м.кв. На указанном документе стоит подпись директора ответчика и печать общества, что свидетельствует о согласовании сторонами размера тарифа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору по объему, качеству и периодичности оказанных услуг. Доказательств направления в адрес истца претензий и запросов по поводу выполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлено.

По расчету истца, задолженность за январь 2020 год по договору оказания услуг от 01.07.2019 составила 243 490 руб. 56 коп.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон осложнены аффилированностью сторон, руководителем, а также участником которых в спорный период являлось одно и то же лицо. Вместе с тем, истцом в подтверждение реальности исполнения договора приведены обстоятельные доводы, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сведений, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. При этом обоснованно принято во внимание, что штатная численность, материальная обеспеченность ответчика не позволяла ему самостоятельно обслуживать жилой фонд. Доказательства того, что такое обслуживание осуществлялось иными лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласованные сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора условия, суд первой инстанции обоснованно счел, что у заказчика возникло обязательство по оплате согласованных в договоре услуг за январь 2020 в сумме 243 490 руб. 56 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскание 4345 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 21.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1