Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (№ 07АП-900/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 по делу № А27-23554/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», г. ЛенинскКузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2018 №4, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 №15, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019 №5, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №8 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ. В дальнейшем требования дважды уточнены, решение оспаривается в части доначисления НДС в размере 1 308 528 руб., налога на прибыль организаций в размере 269 016 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 12.12.2018 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области №8 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 308 528 руб., налога на прибыль организаций в размере 269 016 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2016 годы, по результатам проверки вынесено решение №8 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 1 611 894 руб., налог на прибыль организаций в сумме 552 294 руб., соответствующие суммы пени, штраф по п.1 и 3 ст.122 НК РФ, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц, предложено удержать и уплатить данный налог, штраф 250 руб. по п.1 ст.126.1 НК РФ.

Сумма штрафов уменьшена в 8 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №511 от 31.08.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными, свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в период с 16.02.2015 по 31.03.2015 заявитель приобрел у ООО «Сервис-Групп», ИНН <***>, муку на сумму 9 971 909,18 руб., а также НДС по ставке 10% 997 190,87 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Сервис-Групп» зарегистрировано 28.08.2009 в г.Самара, прекратило деятельность 16.05.2017. Руководителем и учредителем организации числился ФИО8, который в ходе допроса (протокол допроса от 08.08.2013г. №1864) охарактеризовал себя как номинального директора, регистрировал ряд организаций за деньги. Доверенности от своего имени на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисГрупп» не выдавал, в деятельности организации не участвовал. Подписывал документы только для регистрации. Его показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №008/2К-18 от 15.02.2018, согласно которому договор, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с заявителем выполнены не ФИО8, а иным лицом. Контрагент не владеет имуществом, не имеет персонала. Коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,88-100%, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (период хозяйственных операций с заявителем) налоговые вычеты составили 100% от суммы начисленного от реализации налога и в полном объеме применены по поставщику ООО «Фаворит», ИНН <***> и далее по цепочке по организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиком, при отсутствии расчетов с ними.

Согласно пояснениям сторон и транспортным накладным реальное движение товара осуществлялось из Алтайского края непосредственно от реальных поставщиков ЗАО «Коротоякский элеватор» (ИНН <***>), ООО ТД «Г.Абель» (ИНН <***>). 100% денежных средств, перечисляемых заявителем в адрес контрагента, в 1 квартале 2015 года направлялось также указанным поставщикам. Они реализовали товар ООО «Сервис-Групп», отразили соответствующие операции в книге продаж, исчислили и уплатили в бюджет НДС, контрагент к возмещению из бюджета данный налог не заявлял, что подтверждается пояснениями и расчетом инспекции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что из заявленных к вычету 997 191 руб. налога источник для применения налоговых вычетов создан в сумме 862 863 руб. (уплачен в бюджет со стоимости товара реальными поставщиками), а в остальной части 134 328 руб. (с наценки контрагента) – не создан.

Уточненные требования заявителя касаются НДС только в той части, в которой источник для применения вычетов имеется.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №304-КГ17-8961 по делу №А27- 25564/2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в той части, в которой вступление заявителя в хозяйственные отношения с недобросовестным контрагентом без должной осмотрительности не повлекло негативных последствий для бюджета (862 863 руб.).

Не смотря на недобросовестные действия ООО «Сервис-Групп», в бюджете сформирован источник для налоговых вычетов в части НДС, начисленного производителями, при этом заявитель согласился с выводом суда о том, что в части наценки ООО «Сервис-Групп» источник для вычетов в бюджете отсутствует и добровольно уменьшил исковые требования на сумму НДС с наценки.

По налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Сервис-Групп» инспекция сочла обоснованными расходы заявителя на приобретение товара в размере отпускной стоимости реальных производителей.

Принимая во внимание, что налогоплательщику по данному эпизоду не вменяется умысел, взаимозависимость с контрагентом не установлена, закупочная цена муки от спорного контрагента соответствовала средней по всем закупкам заявителя в рассматриваемом периоде, при этом представлен соответствующий расчет, который налоговым органом не оспорен, доказательств несоответствия фактически понесенных расходов рыночному уровню не представлено, суд признал расходы заявителя по приобретению товара у ООО «Сервис-Групп» обоснованными, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

С учетом изложенного, признаются необоснованными доводы налогового органа о том, что фактически заявитель приобрел муку не у ООО «Сервис-Групп», а у производителей, следовательно, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, может включаться только стоимость муки по ценам производителя, без учета наценки ООО «Сервис-Групп».

В данном случае согласно решения № 8, налоговый орган не оспаривал реальность приобретения этой муки и ее дальнейшее использование в производстве продукции.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика позволяет использовать при исчислении налога на прибыль либо цену по договору с поставщиком на основании полученных от него первичных документов, либо рыночные цены на аналогичный товар, если первичные документы поставщика считаются недостоверными.

В период с 22.04.2014 по 24.10.2014 заявитель приобрел у ООО «ЛИГР», ИНН <***>, запасные части на сумму 3 415 048,18 руб., а также НДС по ставке 18% 614 703,23 руб.

ООО «ЛИГР» зарегистрировано в г.Кемерово 23.10.2008, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.01.2017. В 2014 году численность сотрудников, имущество у контрагента отсутствует. Организация применяла одновременно общую и упрощенную систему налогообложения. В налоговой отчетности по НДС за 2,3 кварталы 2014 года коэффициент налоговых вычетов составляет более 90%, отношение расходов к доходам по налогу на прибыль организации по отчетности за 9 месяцев 2014 года – 94,9%.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагента заявителю.

Так, ООО «Лигр» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Данное нежилое помещение на праве собственности принадлежало генеральному директору общества ФИО9 (в период заключения сделки в 2014 году). Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями нынешнего собственника здания ФИО10, получившего его по наследству после смерти сына ФИО9 (протокол допроса №12 от 25.01.2018). Учредителями ООО «Лигр» являлись ФИО11 с 23.10.2008 по 20.01.2009, ФИО12 с 21.01.2009 по 10.01.2017; руководителями – ФИО12 с 21.01.2009 по 17.03.2014, ФИО13 с 18.03.2014 по 10.01.2017.

Из свидетельских показаний ФИО12 (протокол допроса №105 от 25.05.2018) следует, что он стал учредителем и руководителем ООО «ЛИГР» по просьбе ФИО11 или ФИО9 (у которого работал администратором на мойке в <...>). Свидетель утверждает, что подписал учредительные документы, но к хозяйственной деятельности ООО «Лигр» отношения не имел, просил ФИО9 закрыть эту фирму или снять с него полномочия учредителя. Никого не назначал на должность директора, ФИО13 не знает.

Заключением эксперта №0388/2К-18 от 8.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО12 в документах ООО «ЛИГР», в частности в документе о назначении директором ФИО13, выполнены иным лицом.

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса №115 от 04.06.2018) следует, что он имеет неоконченное высшее образование, был в ООО «Лигр» управляющим директором с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. Данную должность предложил ему занять Тимофей, фамилию которого не помнит. Одновременно свидетель является учредителем в трех организациях, дохода от которых не получает. Хозяйственную деятельность организации описал верно, свои подписи на документах по данной деятельности признал. ФИО бухгалтера не помнит. Процедуру регистрации ООО «ЛИГР» сопровождала юрист учредителя ФИО14, у нее же хранилась печать организации.

ФИО14, на имя которой имеется доверенность ООО «ЛИГР» №2 от 11.03.2017, в 2014 году являлась работником ООО «ЧОП Лидер-1», ИНН <***>, где учредителем с 21.04.2009 по 16.11.2017 являлся ФИО9, после его смерти с 17.11.2017 – отец ФИО10 За весь период работы денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЛИГР» только от заявителя в оплату за товар и в виде займа. ООО «ЛИГР» производило оплату реальному поставщику запасных частей ООО «Техноком», г.Нижний Новгород, транспортным компаниям за транспортные услуги, также директор ФИО13. снимал наличные денежные средства.

Заявитель в суде первой инстанции наличие взаимозависимости с контрагентом не оспорил, уточнил заявленные требования в части НДС – оспорил решение только в части той суммы налоговых вычетов, источник для применения которых создан реальным поставщиком ООО «Техноком», ИНН <***>.

Факт реальной поставки товара из Нижнего Новгорода в Кемерово, оплата ООО «ЛИГР» соответствующих транспортных услуг, дальнейшая транспортировка запчастей из Кемерово в г.Ленинск-Кузнецкий и их использование подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Техноком» отразил реализацию в адрес ООО «ЛИГР» в книге продаж, исчислил и уплатил в бюджет НДС. Контрагент к возмещению из бюджета данный налог не заявлял, что подтверждается пояснениями и расчетом инспекции.

Таким образом, из заявленных к вычету 614 703 руб. налога источник для применения налоговых вычетов создан в сумме 445 665 руб. (уплачен в бюджет со стоимости товара реальными поставщиками), а в остальной части 169 038 руб. (с наценки контрагента) – не создан.

Не смотря на недобросовестные действия ООО «Лигр», в бюджете сформирован источник для налоговых вычетов в части НДС, начисленного ООО «Техноком», в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в той части, в которой введение недобросовестного контрагента в документооборот не повлекло негативных последствий для бюджета (445 665 руб.).

Обратного налоговым органом не доказано в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23554/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3