Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садоха Алексея Юрьевича (№ 07АП-9027/2018(2)), конкурсного управляющего должника Куклева Сергея Александровича (№ 07АП-9027/2018(3)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-27536/2017 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2/3, офис 1, ИНН 4205209836 ОГРН 1104205018224), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВОРА» (ИНН 7804529206 ОГРН 1147847104536, 197101, Санкт-Петербург город, проспект Каменноостровский, дом 10, литер М, помещение 21Н комната 01-04) об установлении размера требований кредитора размере 120 604 903,92 рублей,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (105005, город Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1 офис 1, ИНН 5116000922 ОГРН 1095110000325),

при участии в судебном заседании:

от должника – Куклев С.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от Садоха А.Ю. – Холманский Г.М. по доверенности от 18.09.2017,

от ООО «ЭВОРА» - Таласимов Д. по доверенности от 30.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (далее – ООО «Трейд Уголь», должник) 04.06.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВОРА» (далее – ООО «ЭВОРА», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 102 107 474,51 рублей, из которых: 35 509 845,65 рублей сумма не поставленного товара, 355 098,46 рублей штрафы, 19 883 145,52 рублей неустойка за период поставки на 10 декабря 2016 года, 38 283 893,51 рублей неустойка за период поставки на 20 декабря 2016 года, 5 231 541,89 рублей неустойка за период поставки на 30.12.2016, 2 843 949,48 рублей неустойка за не поставку товара (с учетом увеличения суммы заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоха Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Садоха А.Ю. указывает, что ООО «Трейд Уголь» поставлено угля до конечного потребителя на 149 268 586,84 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными ООО «Эвора» и грузополучателями угля - котельными АО «ГУ ЖКХ», железнодорожными квитанциями об отправке объема угля, материалами налоговой проверки ИФНС России по городу Кемерово и материалам доследственной проверки ОЭБиПК УМВД РФ по городу Шахты; по независящим от должника причинам, уголь на сумму 4 601 292,16 руб. в объеме 1360,3 тн поставленный ООО «Трейд Уголь» по договору с ООО «Эвора» в город Оленегорск, не был доставлен до конечного потребителя транспортной организацией - ООО «Стройтех», находится согласно протокола осмотра ФНС от 12.10.2017 в город Североморск Мурманской области, удерживается ООО «Стройтех»; требование о взыскании с должника неустойки и штрафа является необоснованным ввиду просрочки кредитора по непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок, а также ввиду начисления неустойки после приращения действия договора.

Конкурсный управляющий должника Куклев Сергей Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не исследован совокупный объем отгрузки угля ООО «Трейд Уголь» по заявкам ООО «Эвора», объем угля, поставленного каждым из поставщиков до конечных потребителей; копии ТТН о доставке угля ООО «Юг-Уголь» по поручению ООО «Трейд Уголь» до конечного потребителя надлежащим образом удостоверены следственным органом, сопроводительное письмо имеет достаточные реквизиты 12.04.2019 № Э-103, направлены в ответ на запрос суда и являются надлежащими доказательствами по делу; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о полном выполнении должником договорного объема поставки, не учтены результаты налоговой проверки, по итогам которой принято решение № 1065 от 13.04.2018, которым установлены все хозяйственные связи, объем и стоимость поставок.

22.08.2019 АО «ГУ ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; поступил отзыв, в котором указано на обоснованность определения суда.

30.08.2019 от ООО «ЭВОРА» поступил отзыв, в котором кредитор просил определение суда оставить без изменения.

03.07.2019 от конкурсного управляющего Куклева С.А. поступили дополнительные доказательства.

30.07.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление с указанием на то, что управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители кредитора поддержали доводы отзыва.

Представитель Садоха А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленных ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податели жалоб не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных представленных подателями жалоб не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Куклев С.А., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, в едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликованы 24.03.2018.

Также из материалов дела следует, что ООО «ЭВОРА» (Покупатель), ООО «Трейд Уголь» (Поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (Грузополучатель) 01.12.2016 заключен договор №2016-8338 на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного сезона 2016-2017 года. Предметом данного договора, согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка твердого топлива (уголь).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в настоящем Договоре, поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 1.3. Договора марка Товара, а также сроки, объемы и места его поставок указываются в Спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением №1 к Договору, Разнарядках, оформленных в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Оплата осуществляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, в размере 100% от месячного объема поставки товара согласно Разнарядке, на основании выставленного счета, до начала соответствующего периода отгрузки. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 6.2 договора).

Во исполнение Договора в адрес ООО «Трейд Уголь» кредитором осуществлена оплата авансирования в размере 153 868 879 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (том 46, л.д.103-113):

- копия платежного поручения № 971 от 07.12.2016;

- копия платежного поручения № 963 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 967 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 968 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 964 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 970 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 966 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 969 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 972 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 965 от 07.12. 2016;

- копия платежного поручения № 973 от 07.12. 2016.

Согласно разнарядке от 05.12.2016 поставка должна осуществляться равномерно, подекадно. Общий объем Товара для поставки в декабре 2016 года - 39 615 тонн. В декабре 2016 года Должник должен был поставить по 13 205 тонн угля в срок до 10.12.2016, до 20.12.2016, до 30.12.2016. соответственно.

Должником сроки поставки неоднократно нарушались, что подтверждается подписанными Сторонами в течение срока действия Договора товарными накладными.

По состоянию на 31.03.2017 Должник с нарушением установленных Договором сроков поставил Товар на общую сумму 118 360 033,35 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора срок поставки Товара считается существенным условием Договора.

Поскольку Должником Товар в полном объеме и в согласованные сроки поставлен не был, Заявитель 31.03.2017, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 6.7. Договора, направил 31.03.2017 в адрес Должника претензию № 18-ЭВ с указанием на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору в связи с нарушением его условий, а также требование о возврате неосвоенного аванса.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «Трейд Уголь» перед ООО «ЭВОРА» по возврату неосвоенного аванса составляет 35 509 845,65 рублей.

В установленные как законом, так и Договором сроки претензия Должником исполнена не была.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель имеет право выставить Поставщику штраф в размере 1 процента от суммы Товара, срок поставки которого нарушен. За просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки. Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по каждой поставке, которая взыскивается до момента фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

Кредитором произведен расчет штрафных санкций, в соответствии с которым, задолженность по штрафам составила 355 098,46 рублей, по неустойке за период поставки на 10 декабря 2016 года - 19 883 145,52 рублей, по неустойке за период поставки на 20.12.2016 - 38 283 893,51 рублей, по неустойке за период поставки на 30.12.2016 - 5 231 541,89 рублей, по неустойке за не поставку товара - 2 843 949,48 рублей.

Указанные выше обстоятельства последили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением с представлением в обоснование заявления следующих документов: договор № 2016-8338 от 01.12.2016 года с приложениями; спецификация; и качественные характеристики поставляемого топлива (уголь); разнарядка на поставку угля в декабре 2016 года №113-001; досудебная претензия/уведомление об одностороннем отказе от договора №18-ЭВ от 31.03.2017; копии товарных накладных; копи счет-фактур, копии транспортных накладных, копии счетов на оплату (том 4, л.д. 136-151; том 5, л.д. 1-150; том 6, л.д. 1-149; том 7, л.д.54-68); расчет штрафных санкций; акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2016-22.05.2018 между ООО «ЭАОРА» и ООО «Трейд Уголь»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; протокол разногласия к акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; протокол разногласия к акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; протокол разногласия к акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; договор поставки нефтепродуктов № 2/ТХ2015 от 30.10.2015 с приложениями; договор на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного сезона 2016-2017, на теплогенерирующие объекты АО «ГУ ЖКХ» №ТКТ-2016 от 28.10.2016 с приложениями; договор поставки нефтепродуктов №ЖКТ-2016 от 28.10.2016 с приложениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в размере 102 107 474,51 рублей, из которых: 35 509 845,65 рублей сумма не поставленного товара, 355 098,46 рублей штрафы, 19 883 145,52 рублей неустойка за период поставки на 10 декабря 2016 года, 38 283 893,51 рублей неустойка за период поставки на 20 декабря 2016 года, 5 231 541,89 рублей неустойка за период поставки на 30.12.2016, 2 843 949,48 рублей неустойка за не поставку товара.

Размер задолженности кредитором определен в соответствии с условиями договора.

Отклоняя возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющим должника представлены доказательств поставки твердого котельного топлива только на сумму 118 359 034 рублей, в связи с чем, размер задолженности составляет - 35 509 845,65 рублей.

Вопреки ошибочного мнения подателей жалоб документы, обосновывающие поставку угля в остальной части, представлены в материалы дела с нарушением требований части 8 статьи 75 АПК РФ, в виде не заверенных ксерокопий (том 42, л.д.1-116; том 43, л.д. 33-128; том 48, л.д. 7-165; том 50, л.д.72-192).

Согласно ответу Управления МВД России по городу Шахты от 15.05.2019 №3/4090 в настоящее время материал КУСП №670 от 28.02.2018 находятся в Следственном управлении Управления МВД России по городу Шахты и в материале находятся товарно-транспортные накладные в виде не заверенных ксерокопий.

Принимая во внимание изложенное выше, при наличии спора в части представленных доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств ксерокопии товарных накладных, представленных конкурсным управляющим. Поставка угля в данной части не подтверждена надлежащими доказательствами.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что кредитор неправильно рассчитал стоимость поставленного товара со ссылкой на пункт 4.2 договора; цена на уголь за 1 тн. изменена с 01.01.2017 в порядке, установленном пункта 3.2. договора, исходя из свежующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара может быть изменена поставщиком, только при условии согласования с покупателем. Цена товара определяется в спецификации к договору (пункт З.1.), а любые изменения к договору оформляются сторонами в форме дополнительного соглашения (пункт 10.3.).

Как верно указал суд первой инстанции, возражая, конкурсный управляющий и Садоха А.Ю. ссылаются на письмо от 09.01.2017, которым должник уведомил ООО «ЭВОРА» об изменении цены товара с 01.01.2017. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление названного письма в адрес ООО «ЭВОРА». Отсутствует спецификация к договору, подписанная в двухстороннем порядке, определяющая цену товара в большем размере, не представлено дополнительное соглашение, содержащее названные сведения. Увеличение цены в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, судом первой инстанции также правомерно отклонены и доводы конкурсный управляющий об отсутствии оснований для начисления ООО «ЭВОРА» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, поскольку общество нарушило срок предоставления должнику отгрузочной разнарядки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор №2016-8338 на поставку твердого котельного топлива подписан ООО «ЭВОРА» (Покупатель), ООО «Трейд Уголь» (Поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (Грузополучатель) 01.12.2016 года, следовательно, на дату подписания настоящего договора должник предполагал объемы будущих поставок на декабрь 2016 года, либо заведомо допустил злоупотребление правом, поскольку условия пункта 4.1. договора, на дату его подписания, были заведомо невыполнимы для ООО «ЭВОРА» вследствие того, что разнарядка, при соблюдении условий пункта 4.1 договора, должна была быть направлена не позднее 15.11.2016.

Согласно пункту 4.1. договора в течение двух рабочих дней ООО «Трейд Уголь» было вправе письменно выразить свои замечания относительно полученной разнарядки от 05.12.2016 в том числе по отношению к срокам поставки, однако, предоставленным правом не воспользовалось.

Проверив расчет ООО «ЭВОРА» в части штрафованных санкций, суд апелляционной инстанции, также как и суд апелляционной инстанции, считает его верным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неустойка, насчитана за период после даты поставки 11.04.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Расчет в данной части произведен кредитором по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника, по состоянию на 19.03.2018 (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве), а последующая неустойка исчисляется на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора в размере 35 509 845,65 рублей основного долга, по штрафам в размере 355 098,46 рублей, по неустойке за период поставки на 10.12.2016 в размере 19 883 145,52 рублей, по неустойке за период поставки на 20.20.2016 в размере 38 283 893,51 рублей, по неустойке за период поставки на 30.12.2016 в размере 5 231 541,89 рублей, по неустойке за не поставку товара в размере 2 843 949,48 рублей подтверждены надлежащим образом и являются обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27536/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова