Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (№07АП-9035/2019) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-676/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543 900 руб. аванса, уплаченного по договору № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя ФИО4, действующего по доверенности №01/01-СЮ от 25 декабря 2018 года;

от ответчика: представителя ФИО5 , действующего по доверенности № 71 от 12 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда- Сибирь» с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018.

17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее – истец, ООО "Хенда-Сибирь") обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг») 543 900 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018.

Обосновывая исковые требования, ООО "Хенда-Сибирь" указывает, что ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» не оказан объем услуг, предусмотренный договором, в связи с чем ему 20.03.2019 направлено требование о возврате авансового платежа в размере 566 400 руб. и заявление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2.3.1 договора и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, признавая, что часть услуг оказана, истец просит взыскать с ответчика не всю сумму выплаченного аванса, а ее часть (543 900,00 руб.) Таким образом, истец полагает, что услуги ответчика должны быть оплачены в определенном истцом размере – 22 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2019 принят отказ истца от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснений обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что материалов дела видно, что план мероприятий ответчиком никогда не подготавливался и не направлялся в адрес истца. Полагает, что он был подготовлен к судебному заседанию по требованию суда.

Указывает на то, что в материалахдела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика привели к снижению налоговых начислений для ООО «Хенда-Сибирь» на сумму 120 687 099 руб.

Апеллянт считает, что перерасчет налога на прибыль производила бухгалтерия истца, в связи с чем ответчик не проделывал никакого расчета, никакой работы, не оказывал ни каких услуг.

Кроме того, так же указывает на то, что истцом не было оказано противодействие ответчику при исполнении данного договора; ответчик ни разу не ставил вопрос о необходимости продления имеющихся доверенностей на всех специалистов или конкретного специалиста с целью судебного обжалования решения налогового органа.

Заявитель считает, что поскольку между ними возник спор о стоимости услуг, то суду следовало установить объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

Считает, что качество оказанной услуги и ее оказанный объем не может стоить указанной сумму, поскольку ответчиком не оказаны услуги в полном объеме.

ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО «Хенда-Сибирь» поступили возражения на отзыв, в которых общество более подробно обосновывает свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хенда-Сибирь" (заказчик) и ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018, в силу которого исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги по предоставлению возражений на акт проверки № 5 от 25.06.2018 г. Межрайонной инспекции № 1 по Томской области на сумму налоговых доначислений 26 2616 001,65 руб., а также по юридическому сопровождению апелляционного обжалования акта и соответствующего решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в дальнейшем ведении судебного спора в арбитражном суде (п. 1. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: разрабатывает план мероприятий; готовит юридическое обоснование незаконности вынесенного акта; готовит возражения на Акт для получения положительного решения в апелляционной инстанции налогового органа и судебного решения в пользу заказчика.

При этом, согласно этого же пункта договора, заказчик обязуется обеспечить выдачу доверенности от вышеуказанного лица.

В рамках договора могут быть оказаны иные юридические услуги (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Согласно подп. 3.1.1 за подготовку возражений на Акт, юридическое сопровождение апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, ведение судебного процесса и участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции истец обязался выплатить ответчику аванс в течение 10 дней с момента заключения договора в сумме 480 000,00 руб. без НДС (566 400,00 руб. с НДС).

Указанная обязанность исполнена истцом полностью – на счет ответчика платежным поручением № 2459 13.08.2018 перечислен аванс по вышеуказанному договору в сумме 566 400 руб., что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно подп. 3.1.2 договора за получение решения налогового органа и /или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающее сумму требований налоговых органов – заказчик обязался выплатить исполнителю 20% от суммы налоговых требований, в том числе, пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить. По расчету исполнителя (ответчика) размер вознаграждения, определенный в соответствии с подп. 3.1.2 договора, составляет 28 262 152,86 руб.

Истец полагая, что ответчиком не оказан объем услуг, предусмотренный договором обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса по договору на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1,2 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на заявленную сумму.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» оказаны консалтинговые услуги ООО "Хенда-Сибирь" по предоставлению возражений на акт проверки № 5 от 25.06.2018 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области, а также по юридическому сопровождению апелляционного обжалования акта и соответствующего решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в дальнейшем ведении судебного спора в арбитражном суде.

Так согласно акту проверки №5 от 25.06.2018 налоговым органом начислены следующие налоговые недоимки и штрафные санкции ООО «Хенда-Сибирь»:

Общая сумма налогов составляет: 208 271 640 руб. Из которых:-НДС- 105 316 076

-налог на прибыль организаций -102 441 121

-остальные налоги - 514 443

Общий размер пени: 54 344 361,65 руб. Из которых: -Пени по НДС-29 418 881

-пени по Налогу на прибыль организаций -24 713 489

-пени по остальным налогам — 211 991, 65

Общий размер штрафов: 83 308 656 руб. (40% от неуплаченных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ), так как имеются отягчающие обстоятельства - повторность совершения налоговых правонарушений, о чем указано в акт с проверки.

Общая сумма налоговых платежей по акту проверки составила 345 924 657,65руб.

Общая сумма налоговых платежей по после принятия решения налоговым органом составила 225 237 557,95руб.

Учитывая вышеизложенное, что при оказании услуг налоговые платежи были снижены до 120 687 099,70руб., следовательно, довод истца о том, что услуги ответчиком оказаны не в полном объеме и непрофессионально - является необоснованным и не доказанным со стороны истца.

Вместе с тем на странице № 179 акта налоговой проверки №5 от 25.06.2018 г. налоговым органом указано, что налогоплательщику вместе с актом вручается приложение объемом 1 220 листов, состоящее из 76 документов.

Указанные документы получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, являются прямыми доказательствами неуплаты налогов ООО «Хенда-Сибирь» и были вручены налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изучении всех документов в комплексе, в результате деятельности исполнителя был достигнут положительный результат для заказчика, что и являлось целью при заключении настоящего договора.

Следовательно, ответчиком были оказаны услуги заказчику в полном объеме в связи с чем, подлежат оплате.

При этом, тот факт, что в результате арифметической ошибки налогового органа сумма налога была уменьшена, указывает на то, что именно результате деятельности ответчика привел к итоговому снижению суммы. В связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод жалобы о том, что перерасчет налога на прибыль производила бухгалтерия истца, а следовательно ответчик не проделывал никакой работы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно п. 1.1. заключенного Договора, Исполнитель оказывает прежде всего консалтинговые услуги, что означает, что стороны совместно работают над подготовкой возражений на акт налогового органа.

Следовательно, тот факт, что ФИО6 производила перерасчет налога на прибыль, не может свидетельствовать о том, что исполнителем не были оказаны услуги по договору.

При этом, из пояснений представителя суда в арбитражном суде, следует, что ФИО6 готовила указанные возражения, так как является лицом, ответственным за правильное начисление и уплату налогов. Также представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО6 готовила возражения по своей собственной инициативе, а не по просьбе исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что добровольное оказание содействия заказчиком в перерасчете налога не должно влечь для исполнителя негативных последствий в виде отказа заказчика в частичной оплате соответствующей услуги.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было установить объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, на основании следующего.

Из материалов дела видно, что исполнителем в рамках договора были оказаны следующие услуги:

- подготовлены возражения на акт налоговой проверки;

- участие представителей Истца на рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «Хенда-Сибирь»о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки (от 15.08.2018, от 04.10.2018, от 17.10.2018);

- подготовлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган;

- составлено заявление в арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения налогового органа.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пункте 3.1 стороны прямо установили стоимость оказанных услуг.

Верховный суд в определении от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18538 указал, что в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Следовательно, цена была согласована свободной волей сторон договора,услуги исполнителем фактически были оказаны.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309 п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779. п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ответчиком не составлялся план мероприятий и никогда не передавался истцу в нарушение заключенного между ними договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был подготовлен план мероприятий (том 4 л.д 102).

Ссылка апеллянта о том, что был подготовлен к судебному заседанию по требованию суда, отклоняется апелляционным судом,поскольку истец обоснованность таких сомнений не подтвердил, документов иного содержания не представил, о фальсификации не заявил.

При этом, судебная коллегия, исследуя спорный договор, установила, что в его содержании отсутствует требования к оформлению и к утверждению данного плана, в частности, в договоре нет условия о том, что план должен согласовываться с заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что утверждение вышеуказанного плана заказчиком противоречило бы смыслу договора, поскольку истец, не обладая необходимыми знаниями, обратился к услугам ответчика.

Таким образом, согласование плана мероприятий с лицом, не обладающим для этого необходимыми знаниями, противоречило бы смыслу обращения к лицу, профессионально оказывающему соответствующие услуги.

Вместе с тем в силу пункта 3.1 договора стоимость услуг не связана с разработкой плана мероприятий.так как данный план мероприятий не представляет собой услугу, которой могут быть удовлетворены интересы заказчика, а является всего лишь внутренним документом ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии обязанности исполнителя представлять план мероприятий заказчику на согласование и подпись.

Довод жалобы о том, что ответчик не ставил вопрос о необходимости продления доверенностей, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании срок действия доверенностей, выданных истцом сотрудникам ответчика, истек 31.12.2018.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что помимо имеющихся в материалах дела доверенности последним были выданные еще какие-либо доверенности, либо продлен срок имеющихся у ответчика.

Кроме того, суд отклоняет предположения истца о создании ответчиком документов для судебного процесса, поскольку данный факт ни чем не подтвержден, экспертиза на установлении даты изготовления документов так же истцом заявлена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заказчик, получив акт оказанных услуг и письмо-запрос на выдачу доверенности не предъявлял к исполнителю претензий по качеству исполнения договора и не изъявлял намерения его расторгнуть.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, цель для которого заключался договор № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018 ответчиком достигнута, истцом получен положительный результат в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3